Cada temporada de Pascua encontramos artículos, documentales, libros y noticias que sugieren que los Evangelios canónicos se equivocaron sobre la Resurrección. Académicos con credenciales impresionantes aparecen en los medios para decirnos que, si queremos que ser completados historia sobre la Pascua, debemos recurrir a lo que se conoce como evangelios apócrifos.
A menudo es una sorpresa para los cristianos. aprender que hubo muchos otros “evangelios” que circularon en las décadas y siglos posteriores a la composición de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pero que nunca llegaron al Nuevo Testamento. Algunos de ellos han sobrevivido hasta nuestros días, para fascinación tanto de eruditos como de profanos. Pero, ¿proporcionan realmente estas obras información creíble sobre Jesús que no se encuentra en la Biblia?
Un profesor mío siempre daba este consejo a los estudiantes que sentían curiosidad por estos escritos: “Simplemente read “Y hágase esta pregunta: ¿realmente cree que huelen a autenticidad?” Algunos de los eruditos que defienden los evangelios apócrifos dan a entender que la Iglesia ocultó estos documentos al pueblo porque contienen la historia “real” de Jesús. Pero leerlas, como sabía el Dr. Evans, muestra que la Iglesia tenía muy buenas razones para no canonizar estas obras. Lejos de irradiar autenticidad, resultan bastante extraños y poco fiables históricamente.
Tomemos un ejemplo de estos textos, el Evangelio de Pedro, y compare su narrativa pascual con la del Evangelio de Mateo.
El relato de Mateo sobre la resurrección, escrito en el primer siglo, es sobrio y bastante comedido—especialmente en comparación con la cuenta en el Evangelio de Pedro, una colección muy adornada de leyendas probablemente escritas en el siglo II. (No, en realidad no fue escrito por Pedro, no se preocupe; escritores posteriores atribuirían sus obras a los apóstoles en un intento de ganar credibilidad).
Lejos de ser una fuente temprana y original de material sobre la vida de Jesús, el Evangelio de Pedro En realidad depende del Evangelio canónico de Mateo para gran parte de su contenido. Su increíble reelaboración del relato de la Resurrección en Mateo incluye (entiendan esto) una hablando cruz que emerge de la tumba de Jesús junto con Jesús resucitado y dos ángeles, todos tan altos que sus cabezas están, literalmente, en las nubes (39-43). También menciona muchos otros elementos que una audiencia judía encontraría inverosímiles y ahistóricos, como miembros de la élite religiosa de Jerusalén que levantan tiendas de campaña y duermen entre las tumbas con soldados romanos, asegurándose de que Jesús permanezca muerto (33, 38). ¿Has oído hablar alguna vez de la impureza y la impureza ritual? ¡Hola!
El Evangelio de Pedro, por tanto, le falta lo que se llama verosimilitud. Sus detalles milagrosos parecen deliberadamente fantásticos. No concuerda con la forma en que realmente eran las cosas en el tiempo y lugar de Jesús. Los lectores del relato de Pascua de Mateo, especialmente aquellos de origen judío, habrían encontrado su relato de Pascua mucho más creíble y persuasivo. Veamos algunos de its Detalles.
Facetas del relato de Mateo sobre el entierro de Jesús más tarde se convirtieron en pruebas importantes de la resurrección de Jesús. La mención de la donación de José de Arimatea de una nueva tumba para el entierro de Jesús (Mateo 27:57-61) es significativa. José, mencionado en los cuatro evangelios y sin duda un personaje histórico, era miembro del Sanedrín y, por tanto, una figura pública conocida. Esto significa que tanto amigos como enemigos conocían la ubicación de la tumba de Jesús. Si los restos de Jesús todavía estuvieran sepultados después de la Pascua, habría sido fácil comprobarlo registrando la tumba de José. Sin embargo, ni siquiera los enemigos del naciente movimiento cristiano cuestionan la tumba vacía (Mateo 28:11-15). Mateo también señala que muchas de las mujeres seguidoras de Jesús vieron el lugar donde Jesús fue enterrado (27:56; 27:61; 28:1-8), desacreditando cualquier teoría de que las mujeres fueron a la tumba equivocada el domingo por la mañana.
Entre los evangelios canónicos, sólo el de Mateo menciona la presencia de guardias romanos en la tumba, un punto que muchos críticos del evangelio cuestionan. El Evangelio de Pedro También menciona a los guardias, aunque nuevamente con añadidos legendarios. Aun así, esto demuestra que el relato de la guardia fue un aspecto duradero de la apologética de la Resurrección. Por lo tanto, desde una perspectiva histórica, es más seguro que los guardias estaban realmente presentes.
Los principales sacerdotes, después de escuchar “todo lo que había sucedido” de boca de los guardias, sobornaron a los soldados para que propagaran la historia de que los discípulos de Jesús robaron su cuerpo de la tumba mientras los guardias dormían (un ejemplo de “noticias falsas” del primer siglo). uno podría decir). Mateo informa que, en el momento de escribir su Evangelio, esta versión de los acontecimientos todavía se contaba entre los judíos (Mateo 28:11-15). De hecho, esta historia se convirtió en una faceta bien arraigada de una apología judía anticristiana, para Justino Mártir, escribiendo en el siglo II d.C., afirma que todavía circulaba en su época.
La probable historicidad de los guardias se ve aún más reforzada por el edicto de César, posiblemente promulgado en Galilea en el siglo I, que decretaba la pena capital para los ladrones de tumbas. El hecho de que la manipulación de la tumba de Jesús habría sido castigada por las autoridades judías y romanas, y que la tumba, según Mateo, estaba sellada (Mateo 27:66), hace que cualquier posible traslado del cuerpo de Jesús fuera de la tumba sea altamente poco probable en este caso.
Si a esto le sumamos el hecho de que los mentirosos suelen ser mártires terribles (¿por qué los discípulos morirían más tarde por su creencia en la Resurrección si en realidad habían robado el cuerpo?), tenemos un caso muy sólido para la tumba vacía. Una vez más, incluso los enemigos del movimiento cristiano admiten que la tumba está vacía, y el testimonio del enemigo es una prueba excelente.
Pero, por supuesto, solo una tumba vacía no hace una resurrección. Por eso son tan importantes los relatos de Mateo sobre las apariciones de Jesús resucitado. Que María Magdalena y las otras mujeres “se agarraron de sus pies” (Mateo 28:9) afirma la naturaleza corpórea (corporal) de la resurrección de Jesús, haciendo el mismo punto que Lucas 24:36-43 y Juan 20:24- 29.
La sola mención que hace Mateo de las mujeres como las primeras en descubrir la tumba vacía el domingo por la mañana, encontrar a Jesús resucitado e informar a los discípulos varones del evento es, con toda probabilidad, histórica. Dada la visión (desafortunadamente) muy parcial y baja del testimonio de las mujeres tanto en el entorno judío como en el grecorromano de la época, Mateo (y los otros escritores de los Evangelios) nunca habrían mencionado esto a menos que fuera un hecho. Considere estas citas de fuentes judías del período general:
Es preferible quemar las palabras de la Ley que entregarlas a las mujeres (Talmud, Sotá 19a).
Pero no se admita el testimonio de las mujeres, debido a la ligereza y audacia de su sexo... ya que es probable que no digan la verdad, ya sea por esperanza de ganancia o por temor al castigo (Josefo, Antigüedades 4.8.15).
Cualquier evidencia que una mujer (da) no es válida (para ofrecer)... Esto equivale a decir que alguien que rabínicamente es considerado un ladrón está calificado para dar la misma evidencia que una mujer (Talmud, Rosh Hashaná 1.8).
lo extraño evangelio de Peter en cambio describe muchos destacados varón enemigos de Jesús como testigos de su resurrección. Qué marcado contraste con Mateo, quien no sólo presenta a las mujeres como los primeros testigos oculares del Cristo resucitado, sino que no afirma que nadie Fue testigo del evento mismo de la Resurrección. Esta sorprendente omisión, quizás por encima de todas las demás diferencias, atestigua el sobrio realismo de Mateo y los otros evangelios sobre las fantasías de los textos apócrifos.