Cada Semana Santa nos topamos con artículos, documentales, libros y noticias que sugieren que los Evangelios canónicos tergiversaron la Resurrección. Eruditos con credenciales impresionantes aparecen en los medios para decirnos que, si queremos conocer la historia completa de la Pascua, debemos recurrir a los llamados Evangelios apócrifos.
A menudo, a los cristianos les sorprende saber que existieron muchos otros «evangelios» que circularon durante las décadas y siglos posteriores a la composición de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pero que nunca se incluyeron en el Nuevo Testamento. Algunos de ellos han llegado hasta nuestros días, fascinando tanto a eruditos como a laicos. Pero, ¿acaso estas obras proporcionan información fidedigna sobre Jesús que no se encuentre en la Biblia?
Un profesor mío siempre daba este consejo a los estudiantes curiosos sobre estos escritos: «Léanlos » , decía, «y pregúntense: ¿de verdad les parecen auténticos?». Algunos eruditos que defienden los Evangelios apócrifos insinúan que la Iglesia ocultó estos documentos al pueblo porque contienen la historia «real» de Jesús. Pero leerlos, como bien sabía el Dr. Evans, demuestra que la Iglesia tenía muy buenas razones para no canonizar estas obras. Lejos de irradiar autenticidad, resultan bastante extraños y poco fiables desde el punto de vista histórico.
Tomemos como ejemplo uno de estos textos, el Evangelio de Pedro , y comparemos su narración de la Pascua con la del Evangelio de Mateo.
El relato de Mateo sobre la Resurrección, escrito en el siglo I, es sobrio y bastante comedido, especialmente en comparación con el relato del Evangelio de Pedro , una colección de leyendas muy adornada, probablemente escrita en el siglo II. (No, no lo escribió Pedro, no se preocupen; autores posteriores atribuían sus obras a los apóstoles para ganar credibilidad).
Lejos de ser una fuente temprana y original de material sobre la vida de Jesús, el Evangelio de Pedro depende en gran medida del Evangelio canónico de Mateo. Su increíble reelaboración del relato de la Resurrección en Mateo incluye —¡atención!— una cruz parlante que emerge de la tumba de Jesús junto con Jesús resucitado y dos ángeles, todos tan altos que sus cabezas están, literalmente, en las nubes (39-43). También menciona muchos otros elementos que una audiencia judía encontraría inverosímiles y ahistóricos, como miembros de la élite religiosa de Jerusalén acampando y durmiendo entre las tumbas con soldados romanos, asegurándose de que Jesús permaneciera muerto (33, 38). ¿Alguna vez has oído hablar de impureza e impureza ritual? ¡Hola!
Por lo tanto, el Evangelio de Pedro carece de verosimilitud . Sus detalles milagrosos parecen deliberadamente fantásticos. No concuerda con la realidad de la época y el lugar de Jesús. Los lectores del relato de la Pascua de Mateo, especialmente aquellos de origen judío, habrían encontrado su relato mucho más creíble y convincente. Analicemos algunos de sus detalles.
Algunos aspectos del relato de Mateo sobre el entierro de Jesús se convierten posteriormente en pruebas importantes de su resurrección. La mención de la donación de una nueva tumba por parte de José de Arimatea para el entierro de Jesús (Mateo 27:57-61) es significativa. José, mencionado en los cuatro Evangelios y sin duda un personaje histórico, era miembro del Sanedrín y, por lo tanto, una figura pública conocida. Esto significa que la ubicación de la tumba de Jesús era conocida tanto por amigos como por enemigos. Si los restos de Jesús seguían enterrados después de la Pascua, habría sido fácil comprobarlo registrando la tumba de José. Sin embargo, ni siquiera los enemigos del incipiente movimiento cristiano discuten que la tumba estuviera vacía (Mateo 28:11-15). Mateo también señala que muchas de las seguidoras de Jesús vieron el lugar donde fue enterrado (27:56; 27:61; 28:1-8), desacreditando cualquier teoría de que las mujeres se equivocaran de tumba el domingo por la mañana.
Entre los Evangelios canónicos, solo el de Mateo menciona la presencia de guardias romanos en la tumba, un punto que muchos críticos del Evangelio ponen en duda. El Evangelio de Pedro también menciona a los guardias, aunque nuevamente con añadidos legendarios. Aun así, esto demuestra que el relato de los guardias fue un aspecto recurrente en la apologética de la Resurrección. Por lo tanto, desde una perspectiva histórica, es más seguro que, efectivamente, los guardias estuvieron presentes.
Los sumos sacerdotes, tras escuchar «todo lo sucedido» de boca de los guardias, sobornaron a los soldados para que propagaran la historia de que los discípulos de Jesús habían robado su cuerpo de la tumba mientras los guardias dormían (un ejemplo de «noticias falsas» del siglo I, podríamos decir). Mateo relata que, en la época en que escribió su Evangelio, esta versión de los hechos aún circulaba entre los judíos (Mateo 28:11-15). De hecho, esta historia se convirtió en un elemento fundamental de la apologética judía anticristiana, pues Justino Mártir, que escribió en el siglo II d. C., afirma que todavía se difundía en su tiempo.
La probable historicidad de los guardias se ve aún más reforzada por el edicto de César, posiblemente promulgado en Galilea en el siglo I, que decretaba la pena capital para los ladrones de tumbas. El hecho de que la manipulación de la tumba de Jesús habría sido castigada por las autoridades judías y romanas, y que la tumba, según Mateo, estaba sellada (Mateo 27:66), hace que cualquier posible traslado del cuerpo de Jesús fuera de la tumba sea altamente poco probable en este caso.
Si a esto le sumamos el hecho de que los mentirosos suelen ser mártires terribles (¿por qué los discípulos morirían más tarde por su creencia en la Resurrección si en realidad habían robado el cuerpo?), tenemos un caso muy sólido para la tumba vacía. Una vez más, incluso los enemigos del movimiento cristiano admiten que la tumba está vacía, y el testimonio del enemigo es una prueba excelente.
Pero, por supuesto, una tumba vacía por sí sola no constituye una resurrección. Por eso, los relatos de Mateo sobre las apariciones de Jesús resucitado son tan importantes. El hecho de que María Magdalena y las demás mujeres «lo agarraran de los pies» (Mateo 28:9) confirma la naturaleza corpórea de la resurrección de Jesús, lo cual coincide con lo expuesto en Lucas 24:36-43 y Juan 20:24-29.
La sola mención que hace Mateo de las mujeres como las primeras en descubrir la tumba vacía el domingo por la mañana, encontrar a Jesús resucitado e informar a los discípulos varones del evento es, con toda probabilidad, histórica. Dada la visión (desafortunadamente) muy parcial y baja del testimonio de las mujeres tanto en el entorno judío como en el grecorromano de la época, Mateo (y los otros escritores de los Evangelios) nunca habrían mencionado esto a menos que fuera un hecho. Considere estas citas de fuentes judías del período general:
Es preferible quemar las palabras de la Ley que entregarlas a las mujeres (Talmud, Sotá 19a).
Pero no se admita el testimonio de las mujeres, debido a la ligereza y la audacia de su sexo… puesto que es probable que no digan la verdad, ya sea por la esperanza de obtener algún beneficio o por el temor al castigo (Josefo, Antigüedades 4.8.15).
Cualquier evidencia que una mujer (da) no es válida (para ofrecer)... Esto equivale a decir que alguien que rabínicamente es considerado un ladrón está calificado para dar la misma evidencia que una mujer (Talmud, Rosh Hashaná 1.8).
El singular Evangelio de Pedro describe, en cambio, a numerosos enemigos masculinos prominentes de Jesús como testigos de su resurrección. ¡Qué marcado contraste con Mateo!, quien no solo presenta a mujeres como las primeras testigos oculares de Cristo resucitado, sino que ni siquiera afirma que alguien presenciara la Resurrección en sí. Esta notable omisión, quizás por encima de todas las demás diferencias, evidencia el sobrio realismo de Mateo y los demás Evangelios frente a las fantasías de los textos apócrifos.