El representante de la Cámara de Representantes de Texas, James Talarico, ganó recientemente las primarias demócratas para el Senado, y su elocuencia y discreción le han valido muchos elogios. También es seminarista en la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.), por lo que da sermones y discursos, como estadonde afirma que dará más sermones sobre cómo los hombres transgénero necesitan acceso al aborto.
De hecho, Talarico ha sido aclamado como un renacimiento. de la “izquierda religiosa” debido a su habilidad para revestir posiciones políticas liberales seculares con el manto de un cómodo sermón cristiano. La experiencia de Joe Rogan, incluso defendió mantener el aborto legal apelando a la voluntad de María hágase siendo un ejemplo de cómo la Biblia afirma el “consentimiento” y la autonomía corporal.
Digo todo esto en el contexto del aborto porque antes de que Dios venga a María y tengamos la Encarnación, Dios pide el consentimiento de María. . . . Esa es una afirmación en una de nuestras historias más centrales de que la creación debe hacerse con consentimiento. No se puede obligar a nadie a crear.
La creación es uno de los actos más sagrados que realizamos como seres humanos. Pero debe hacerse con consentimiento. Debe hacerse con libertad. Y para mí, eso es totalmente coherente con el ministerio, la vida y la muerte de Jesús.
La creación requiere consentimiento, pero el aborto no es la decisión de «no crear». El aborto es la decisión de destruir lo que ya ha sido creado. Para poner un ejemplo, un piloto debe dar su consentimiento antes de decidir llevarle en un avión privado. Pero una vez que lo da, no puede revocar el consentimiento ni abortar el vuelo lanzándose en paracaídas a mitad del trayecto, dejando a los pasajeros a su suerte.
Asimismo, desde el momento en que un niño llega a existir, debe ser protegido, del mismo modo que protegeríamos a una persona nacida, que también es nuestro prójimo, hecha a imagen y semejanza de Dios.
También le preguntaría a Talarico: "¿Habría sido pecado que María decidiera abortar a Jesús después de la Anunciación?". Si cree que las mujeres tienen plena autonomía, creo que se vería obligado a decir que no habría sido pecado abortar a nuestro Señor y Salvador, Jesucristo.
Pero apelando a María hágase Defender el asesinato de niños no nacidos no solo revela la grotesca realidad de la visión del mundo de Talarico, sino que también pone de manifiesto la flagrante hipocresía de la extrema izquierda religiosa.
En primer lugar, los cristianos liberales como Talarico recurren a todo tipo de malabarismos exegéticos para desestimar la clara enseñanza bíblica sobre la pecaminosidad de actos como la sodomía. La clara prohibición del Antiguo Testamento de que un hombre «no se acostará con otro hombre como con una mujer» (Levítico 18:22) y su reafirmación en el Nuevo Testamento (1 Corintios 6:9-10, Romanos 1:21-27) se descartan como meros subproductos de una cultura que desconocía las «parejas modernas del mismo sexo».
Pero Talarico también puede examinar el mismo texto antiguo y ver en pasajes que dicen «acoger al forastero» una condena divina de las políticas migratorias republicanas de 2026, sin preocuparse por el contexto cultural diferente en el que se sitúa la Biblia. O puede leer una historia sobre María cooperando con el plan de redención de Dios, que se llevará a cabo según «tu voluntad», como el prólogo de un manifiesto feminista que celebra cualquier mal cometido en nombre de la autonomía corporal.
En segundo lugar, los cristianos liberales como Talarico darán la voz de alarma sobre el flagelo del “nacionalismo cristiano”, como ya lo hizo en una discusión (07:55, 08:12) con Stephen Colbert en The Late Show, pero ignoran la realidad de que encarnan precisamente aquello contra lo que advierten. The Late ShowDijo: «No hay nada cristiano en el nacionalismo cristiano. Es la adoración del poder en nombre de Cristo. Y es una traición a Jesús de Nazaret».
Por supuesto, Talarico quiere utilizar el poder del gobierno para imponer su visión de lo que significa "amar al prójimo". El Atlántico publicado recientemente un ensayo Heath W. Carter escribió un artículo titulado “Los estadounidenses deberían dejar de usar el término ‘nacionalismo cristiano’”, con el subtítulo “Las creencias religiosas han impulsado el cambio político durante siglos. La pregunta hoy es qué valores cristianos prevalecerán”.
Incluso El Atlántico admite que a los liberales no les importa cuando los cristianos promueven su fe a través de la política, siempre y cuando se alinee con sus valores liberales. Así que cada bando debería admitir que está tratando de hacer lo mismo. Carter escribe sobre la aparición de Colbert en The Late Show:
En un sermón de 2023, Talarico sugirió que si Estados Unidos fuera realmente una nación cristiana, adoptaría todas las políticas por las que lucha: la condonación de préstamos estudiantiles, la atención médica universal, los derechos de los homosexuales y la asistencia básica a los pobres. Talarico encajaría perfectamente en la tradición de los cristianos progresistas que, a lo largo de generaciones, han buscado consagrar sus convicciones religiosas en la ley.
Lo gracioso es que mientras que la izquierda Atlántico Pueden ver esto, los autodenominados conservadores como David French no pueden. En el New York Times, Dijo francés de Talarico,
Cuando discute con la derecha religiosa sobre, por ejemplo, el nacionalismo cristiano, utiliza un argumento específicamente cristiano para contrarrestar un movimiento cristiano pernicioso. «Jesús libera», dijo Talarico en un sermón en 2023. «El nacionalismo cristiano controla. Jesús salva. El nacionalismo cristiano mata. Jesús inició un movimiento universal basado en el amor mutuo. El nacionalismo cristiano es un movimiento sectario basado en el odio mutuo».
No tengo ni idea de qué está hablando French. Su imagen de "nacionalistas cristianos" es tan ficticia y exagerada como un villano de Capitán Planeta ¿Quién quiere contaminar por el mero hecho de contaminar? Claro, probablemente haya algunos chiflados que se autodenominan nacionalistas cristianos y odian a la gente, pero puedes apostar a que si crees que el matrimonio debe conservar su definición perenne y natural, y que los niños por nacer deben estar protegidos por la ley, entonces para la mayoría de los liberales, eres un "nacionalista cristiano" odioso, controlador y tal vez asesino.
En su entrevista con Joe Rogan, Talarico describió a los nacionalistas cristianos de esta manera: “Creo que eso es lo que vemos en todo este movimiento nacionalista cristiano: controlar lo que haces con tu propio cuerpo, controlar lo que lees, controlar lo que aprendes, controlar adónde viajas. Es decir, esta es la religión en su peor expresión, ¿no?”.
Pero los liberales quieren controlar a la gente a través de la ley, y a menudo lo hacen en nombre de la religión. Quieren controlar qué coche puedes conducir o si tienes una cocina de gas en nombre del cambio climático. Quieren controlar si puedes poseer un arma de fuego o si puedes usar tus impuestos para la educación de tus hijos mediante vales escolares.
En agosto de 2025, Talarico votó en contra de que la ivermectina estuviera disponible sin receta, mientras que votó a favor de facilitar el acceso a las píldoras abortivas, a pesar de que las píldoras abortivas tienen muchas más probabilidades que la ivermectina de causar efectos secundarios graves. Talarico también votaron en contra de un proyecto de ley Esto impediría que los hombres tuvieran acceso a los vestuarios femeninos. Esto demuestra que Talarico no está a favor del derecho a decidir, y que no solo cree en la autonomía corporal. La extendida creencia liberal de obligar a todos a poner mascarillas COVID a los niños de dos años, y de impedir que las mujeres en espacios públicos tengan la libertad de no tener que ver genitales masculinos en un vestuario, demuestra que los liberales en general tampoco están a favor del derecho a decidir. Están a favor del aborto.
En definitiva, el nacionalismo cristiano de extrema izquierda de Talarico es una empresa contraproducente. Siempre irá cediendo partes de su fachada cristiana para hacerla más aceptable para sus partidarios liberales, hasta que no quede nada que sea relevantemente cristiano.
En 1991, Camille Paglia escribió un artículo En respuesta a la declaración de la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) sobre la sexualidad, Paglia señaló que el ala liberal de la Iglesia Presbiteriana no solo diluye el cristianismo, sino que, mientras se autodenomine cristiana, siempre será un obstáculo para una ética sexual verdaderamente transgresora. Esto llevó a Paglia, quien se autodenomina "católica no practicante" con simpatías paganas, a preguntar con contundencia a sus compañeros liberales: "¿Por qué seguir siendo cristianos?".
La pregunta resulta inquietante para quienes pertenecen a denominaciones apegadas a la tradición humana, pero fácil de responder para quienes se aferran al único depósito de la fe entregado hace dos mil años. ¿Por qué seguir siendo cristiano? Porque, como dijo San Pedro a nuestro Señor: «Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna» (Juan 6:68).
En una edición anterior de este artículo, se utilizaron indistintamente los términos Iglesia Presbiteriana de América e Iglesia Presbiteriana (EE. UU.). Pedimos disculpas por la imprecisión y reconocemos que ambas organizaciones son bastante diferentes.