¿Es imposible evitar el razonamiento circular al hablar de autoridad religiosa? Muchos protestantes argumentarían que sí. «Es inevitable, ineludible, dar vueltas en círculos cuando se habla de autoridad», argumentan los podcasters reformados Jacob Stabler y Paul Liberati. en un episodio de su “Podcast Protestante” del año pasado.
Esta no es una posición poco común entre los protestantes prominentes. El académico Matthew Barrett—que recientemente acaparó los titulares para pasar de la Convención Bautista del Sur al Anglicanismo—en Sólo la Palabra de Dios: La autoridad de las Escrituras, argumenta: «Apelar a una autoridad suprema es necesariamente circular. Después de todo, no hay una autoridad superior a la que apelar. Si existiera una autoridad superior fuera de la Escritura, entonces la Escritura dejaría de ser la máxima autoridad». Cornelius Van Til, profesor reformado holandés-estadounidense. argumentó algo similar: “[La] postura que hemos tratado de esbozar está tomada francamente de la Biblia... Desde el punto de vista no cristiano, nuestra postura con respecto a Dios y las Escrituras es producto de un 'razonamiento circular'”. Y Wayne Grudem afirma en su popular libro de texto evangélico Teología Sistemática“Todos los argumentos en favor de una autoridad absoluta deben, en última instancia, apelar a esa autoridad para obtener pruebas: de lo contrario, la autoridad no sería una autoridad absoluta o suprema”.
Si esto es ciertoSignifica que la falacia lógica de petición de principio —en la que se argumenta que se presupone precisamente lo que se cuestiona— es aceptable cuando apelamos a una autoridad suprema. Esta es una postura curiosa, porque significaría que, en ciertas circunstancias, Dios es libre de burlarse de los principios lógicos que rigen la creación, e incluso definen su esencia. Jesucristo es, después de todo, el LogotiposLa razón misma (véase Juan 1:1-3). Que Dios cometiera falacias lógicas sería actuar en contra de su ser.
Otro problema con este argumento es que implícitamente admite que no hay forma de debatir realmente la veracidad de las afirmaciones de la revelación divina, ya sea en las Escrituras o en cualquier otro lugar, porque quienes argumentan así están afirmando en realidad que se les permite cometer una falacia lógica. Sin embargo, eso no es más que simplemente... afirmando que la Escritura es una autoridad última, como si nuestros interlocutores simplemente debieran aceptar nuestra opinión sin importar las preocupaciones que puedan tener.
Además, la afirmación de que todas las apelaciones a una autoridad última son circulares equivale a lo que se llama fideísmo—la idea de que la fe no se fundamenta en la razón, sino simplemente en el ejercicio de la voluntad. Pero si ese es el caso, entonces la contienda entre las reivindicaciones de la autoridad religiosa suprema se basa en la coerción (quién posee mayor poder para ejercer su voluntad sobre los demás) o en el sentimiento (quién es capaz de apelar con mayor eficacia a nuestras emociones, que a su vez informan la voluntad). Dudo que muchos protestantes quieran aceptar que sus creencias religiosas estén determinadas en última instancia por la fuerza o los sentimientos.
Esto nos deja con la razón. Todos los argumentos nos llegan a través de nuestro intelecto. Ciertamente, podemos permitir que el sentimiento prevalezca sobre la razón, pero espero que la mayoría coincidamos en que la razón, y no los sentimientos, debería prevalecer. Por ejemplo, creemos que los tres lados de un triángulo suman 180 grados porque este hecho se ajusta a la razón, y nuestro intelecto, debidamente formado, es capaz de comprenderlo. No es porque la naturaleza de los triángulos nos resulte evidente, ni porque la sintamos. De nuevo, la existencia de Dios puede demostrarse porque su existencia se ajusta a la razón comunicada mediante argumentos, no porque sea evidente. De hecho, los argumentos tomistas clásicos sobre la existencia de Dios (las Cinco Vías) son apelaciones a una autoridad última que no son circulares, sino que argumentan a partir de los efectos hacia Dios como causa primera.
La base de nuestro razonamiento es lo que la tradición filosófica occidental denomina «primeros principios»: proposiciones o premisas fundamentales que no pueden deducirse de ninguna otra proposición o premisa, al menos no directamente. Los primeros principios incluyen axiomas como que el todo es mayor que las partes, o que las proposiciones contradictorias no pueden ser verdaderas en el mismo sentido al mismo tiempo (la ley de no contradicción). Argumentar lo contrario sería contraproducente para cualquier intento de razonamiento. Además, son cosas que incluso los niños aprecian intuitivamente.
Creer en las Sagradas Escrituras como autoridad suprema que opera de la misma manera que la razón —como si la autoridad de la Biblia fuera en sí misma un "principio fundamental"— es contraproducente. De lo contrario, ¿por qué no creer en el Corán, los Upanishads, Buda u Odín, si su veracidad o divinidad se establece mediante una mera afirmación arbitraria? Si abandonamos la razón como medio para evaluar los argumentos sobre las Escrituras o Dios, solo nos queda el emotivismo (p. ej., "Creo en X porque me parece correcto") o una elección arbitraria pura y simple, una suerte de suerte.
Los cristianos deben creer en la veracidad y el origen divino de las Escrituras porque están convencidos por argumentos razonables, no simplemente porque los afirmamos basándonos en nuestra interpretación. Y, en realidad, quienes afirman que las Escrituras se autentican por sí mismas no pueden evitar socavar su propia postura al... haciendo argumentosApelan a la historicidad de la Biblia, a su coherencia interna, a su notable relevancia para la condición humana a lo largo de milenios. La Confesión de Fe de Westminster, un documento inglés posterior a la Reforma, declara:
La celestialidad de la materia, la eficacia de la doctrina, la majestad del estilo, el consentimiento de todas las partes, el alcance del todo (que es dar toda la gloria a Dios), el pleno descubrimiento que hace del único camino de salvación del hombre, las muchas otras excelencias incomparables y la entera perfección de ella, son argumentos por los cuales se evidencia abundantemente como la Palabra de Dios (1, 5).
Por supuesto, si la Biblia se “evidencia a sí misma” apelando a criterios como la eficacia, la majestuosidad del estilo y la coherencia, entonces la estamos evaluando con base en criterios externos a ella misma que son definidos y comprendidos. aparte de la Biblia, lo que significa que la razón seguiría siendo la fuerza operativa.
Anticipar una posible objeción no implica razonar, En lugar de la Biblia, ¿los medios para autenticar su origen divino resultan en deificar la razón humana, colocándola efectivamente por encima de Dios? No, no es así. Como he señalado antes, Dios es la razón misma. El hombre participa de la razón divina siempre que piensa con lógica. (La tradición aristotélico-tomista) se refiere a esto como analogía.) Volviendo a nuestro ejemplo del triángulo, Dios lo creó, y cuando lo percibimos con precisión, participamos analógicamente en la concepción que Dios tiene de él. Así, al razonar sobre lo que constituye la revelación divina, hacemos precisamente lo que Dios quiere que hagamos como criaturas creadas a su imagen y dotadas de intelecto y voluntad.
Permítame anticipar una objeción protestante más: ¿no se involucra la Iglesia Católica en un razonamiento circular con respecto a su autoridad magisterial, porque, como Algunos protestantes afirman¿Debería la gente confiar en la Iglesia Católica porque afirma representar a Dios? Sin embargo, Como he argumentado en otra parte, la Iglesia Católica nunca enseña que las personas deben confiar en la Iglesia simplemente porque esta afirma que deben hacerlo; más bien, la Iglesia confía en lo que se llama motivos de credibilidad, que son diversas pruebas de su autoridad, accesibles a la razón humana. Estas incluyen cosas como milagros, profecías, la santidad de los santos y la estabilidad de la Iglesia.
En resumen, el razonamiento circular no es necesario para creer en una autoridad religiosa suprema. Pero razonamiento .