-1200x400.jpeg)
El martes, la Corte Suprema de Estados Unidos falló 5-4 en NIFLA contra Becerra que una ley de California que exigía a los centros de embarazo provida publicar información sobre los servicios de aborto patrocinados por el estado era inconstitucional. En su opinión concurrente, el juez Anthony Kennedy escribió que la ley era una “ejemplo de la grave amenaza que se presenta cuando el gobierno busca imponer su propio mensaje en lugar del discurso, el pensamiento y la expresión individuales”.
Y eso me hizo pensar sobre la acusación común de que los cristianos siempre están tratando de “imponer su moralidad” a otras personas.
Esta afirmación solía hacerse en el contexto de los esfuerzos para prohibir el aborto o el matrimonio entre personas del mismo sexo; esfuerzos, por cierto, que trataban de principios morales que pueden conocerse a partir de la razón, como la humanidad del no nacido o la naturaleza conyugal del matrimonio. .
Pero como NIFLA Como se demostró, los cristianos se encuentran ahora en una posición en la que la ley se utiliza habitualmente para imponer suposiciones morales no a los incrédulos sino a los creyentes. ellos. Incluso el negativa Actuar ahora puede considerarse una “imposición” injusta que requiere un castigo legal, como la negativa sincera y concienzuda a hornear un pastel, tomar una fotografía o incluso llamar a alguien por un determinado nombre o pronombre.
Si alguna vez te encuentras enfrentando este tipo de acusación, deberías recordar a tus inquisidores que la tolerancia y el deseo de no “imponer la moral” deben extenderse a todos. Un buen caso de prueba para este enfoque es la reciente controversia sobre los “pronombres de género” en Estados Unidos y Canadá, que implica presionar social e incluso legalmente a las personas para que utilicen pronombres que coincidan con la identidad de género elegida por una persona en lugar de su sexo biológico.
¿Cómo deben responder los creyentes a estas situaciones?
Primero, antes de argumentar nuestra posición, deberíamos ofrecer algunas concesiones para facilitar el diálogo. Cuando hablo de aborto, por ejemplo, suelo utilizar el término a favor del aborto en lugar de pro-aborto, porque así prefieren que les llamen los que no están de acuerdo conmigo. Aunque ese término es vago y puede inducir a error, no distrae innecesariamente del punto principal que quiero transmitir, que es que los no nacidos son seres humanos que deben estar protegidos por la ley.
Entonces, cuando se trata de nombres y pronombres de género, no creo que sea gran cosa llamar a las personas por los nuevos nombres que han elegido. Después de todo, algunas mujeres tienen nombres que suenan más masculinos y algunos hombres tienen nombres que suenan más femeninos. Los nombres no tienen valor sexual en sí mismos. Entonces, en este contexto, el nuevo nombre de una persona es como la etiqueta a favor del aborto: puede ser algo engañoso sobre su identidad, pero no distrae innecesariamente del punto principal sobre la naturaleza objetiva de la identidad sexual.
TDicho esto, no creo que debamos usar pronombres incorrectos como "él" para mujeres biológicas o "ella" para hombres biológicos. Esto estaría a la par de mi uso del término “simple grupo de células” en mis conversaciones sobre los no nacidos. En estos casos, los términos contradicen directamente lo que intentamos transmitir en nuestras conversaciones. Los no nacidos no son meros grupos de células; "Él" no son mujeres y "ella" no son hombres, y no debemos promover directamente la difusión de estas falsedades.
También debemos distinguir respeto y regulación. Simplemente pedirle a alguien que use cierto nombre o pronombre y sentirse irrespetado si no accede a esa petición no es un ejemplo de “imponer la propia moralidad” a otra persona. Es simplemente un desacuerdo honesto, incluso si puede herir sentimientos. Algunas personas afirman que los cristianos siempre deben usar el pronombre preferido de una persona por respeto a esa persona, pero a veces la elección respetuosa, la elección que es mejor para ellos, es no está Haz eso. Pero utilizar el poder del Estado para multar o posiblemente encarcelar a alguien que no utilice este lenguaje es un claro ejemplo de cómo imponer la “moralidad transgénero” a personas que no la aceptan.
En 2017, California aprobó SB 219 con el objetivo declarado de proteger los derechos de los pacientes en centros de atención a largo plazo. Ciertamente no protege los derechos de la Primera Enmienda de los empleados en esas instalaciones porque hace que sea ilegal que alguien “[falla] intencionalmente y repetidamente en usar el nombre o los pronombres preferidos de un residente después de haber sido claramente informado del nombre o los pronombres preferidos”.
La web Politifact, que simpatiza con la ley y afirma que los críticos utilizan argumentos engañosos en su contra, cita a la profesora de derecho Courtney Joslin, quien dice: “Las violaciones deliberadas y repetidas por sí solas no darían lugar a un proceso penal”. Eso suena tranquilizador, hasta que Joslin continúa diciendo: “Probablemente serían castigados con una multa”. Sólo se presentarían cargos penales, dijo, “si la violación alcanzara un nivel que Se ha demostrado que causa riesgo de muerte o daño físico grave”.
Pero ¿qué pasa con aquellos que afirman que negarse a utilizar el pronombre preferido de alguien lo pone (o ella, o z)ir) en riesgo de depresión o incluso de suicidio? La destacada defensora de las personas transgénero, Laverne Cox, ha dicho que “desconfigurar el género” o usar pronombres que corresponden al sexo biológico de las personas en lugar de su sentido de género es un acto de violencia. Comisión de Derechos Humanos de Ontario En Canadá se ha llegado a decir que el acoso de género incluye “rnegarse a referirse a una persona por su nombre autoidentificado y su pronombre personal adecuado”.
Entonces, ¿qué deberías hacer si ¿Se le acusa del “delito” de confusión de género?
Primero, señale que no hay evidencia de que el simple hecho de no usar el pronombre preferido de alguien cree un factor de riesgo importante de depresión o suicidio. Incluso en sociedades que afirman mucho las diversas identidades de género y comportamientos sexuales, como Escandinavia o los Países Bajos, las personas que se identifican como “LGBT” todavía tienen tasas más altas de trastornos psiquiátricos que las personas que no se identifican de esta manera. Entonces el crítico debe al menosEste considera la posibilidad de que estos comportamientos e identidades sexuales sí mismos son los que afectan negativamente el bienestar de las personas.
Segundo, afirma que quieres respetar todos personas, pero que mentir sobre alguien no es respetarlo como persona. Esto te quita la atención y la centra en la cuestión de qué es verdad acerca de la persona humana. He aquí un ejemplo ficticio de cómo podría suceder esto, tomado de mi próximo libro sobre cuestiones morales con Leila Miller:
Tom: ¿Por qué sigues diciendo que [el hombre que dice ser mujer] es un él? ¡Eso es tan doloroso!
María: No estoy tratando de lastimar a nadie, pero por favor vean de dónde vengo. Está mal mentir sobre la gente, y si digo que [el hombre que dice ser mujer] es una mujer, eso me convertiría en un mentiroso.
Tom: ¡Pero no es mentira! Si ella dice que es mujer, entonces es mujer.
María: Espera, ¿estás diciendo eso simplemente? decir or creer ¿eres mujer te hace mujer? ¿Por qué debería creer eso? ¿Puede una persona cambiar de raza o de especie de la misma manera?
Tom: Bueno, es suyo sentido de uno mismo lo que importa!
María: Pero tEso todavía no lo hace realidad. No hay evidencia, ni en la ciencia ni en nada que podamos medir, de que el “género” exista excepto en la imaginación. Moralmente, no puedo mentir por nadie. Espero que puedan respetar que mi fe me exige defender la verdad sobre nuestra humanidad.
Finalmente, recuérdele a la persona que la tolerancia es una vía de doble sentido. Así como usted no lo presionaría para que se arrodillara ante un tabernáculo o para que profesara un dogma católico que no sostiene, él no debería presionarlo para que acepte una de sus creencias personales que contradice su comprensión de la realidad. En cambio, todos deberíamos estar dispuestos a “razonar juntos” (Isaías 1:18) y trabajar para comprender nuestras creencias sin usar la fuerza social o legal para obligar a otros a aceptar esas creencias.