Los apologistas protestantes a menudo argumentan en contra del papado en la siguiente línea: si Pedro fuera el primer Papa, como dicen los católicos, entonces esperaríamos encontrar en el Nuevo Testamento una mención de ese cargo petrino. cuando hubiera sido pertinente hacerlo. Como no encontramos esto, se deduce que Pedro no debe haber sido el primer Papa.
Hay varios lugares donde los protestantes creen que debería mencionarse el oficio petrino. Uno es el discurso de despedida de Peter, registrado en su segunda carta.
El apologista protestante Jason Engwer afirma el argumento de esta manera:
Cuando Pedro está a punto de morir, les dice a sus lectores que está dejando documentos escritos para recordarles lo que había enseñado (2 Ped. 1:13-15, 3:1-2). No dice nada sobre sucesores, obispos romanos, antipapas, etc.
Todd Baker hace lo mismo, preguntando, “¿Son estas palabras de alguien que creía que iba a nombrar a otro Papa como su sucesor?” Por supuesto, la respuesta de Baker es no.
Baker sucede: “¿No habría tenido más sentido (asumiendo una creencia católica romana en la sucesión apostólica) haber dado instrucciones explícitas a la Iglesia para que obedezca al nuevo Papa?”
Para Engwer y Baker, la afirmación de Pedro de que sus cartas fueron escritas para servir como recordatorio de sus enseñanzas y su silencio respecto de sus sucesores al cargo papal son suficientes para mostrar que los católicos se equivocan al decir que Pedro fue el primer Papa.
¿Es esto cierto? Vamos a ver.
Podemos comenzar con el argumento de Engwer y Baker desde el silencio. Se basa en parte en lo que Peter no decir: el no mencionar nada sobre los nuevos papas que lo sucederán. Pero esta línea de argumentación resulta problemática.
Note que Peter no dice cualquier cosa sobre los evangelios sinópticos, que ya estarían circulando en ese momento. Saber si debemos usarlos o si están inspirados por Dios es importante para nosotros como cristianos, y el discurso de despedida de Pedro hubiera sido un momento oportuno para hablarnos de ellos. ¿Debemos concluir que Pedro no hice ¿Crees que los evangelios deberían ser utilizados por los cristianos y fueron inspirados porque no menciona nada sobre ellos? La lógica del argumento de Engwer y Baker nos haría concluir que sí.
Otro problema con el enfoque de Engwer y Baker en lo que Peter no dice es que distrae la atención de la evidencia que sí tenemos sobre el papel de Peter como el primer papa y papal sucesión despues de el. No es necesario repetir esos argumentos aquí. Pero basta decir que tener tal evidencia asegura nuestra creencia incluso aunque Peter, por alguna razón, no lo mencione en su discurso de despedida.
Veamos ahora los pasajes específicos a los que Engwer recurre para apoyar su argumento: 2 Pedro 1:13-15 y 2 Pedro 3:1-2.
En 2 Pedro 3:1-2, Pedro menciona que sus escritos tienen el propósito de recordar a sus lectores lo que han aprendido:
Esta es ahora la segunda carta. que os he escrito, amados, y en ambos He despertado tu mente sincera a modo de recordatorio; para que os acordéis de las predicciones de los santos profetas y del mandamiento del Señor y Salvador por medio de vuestros apóstoles.
Engwer ve esto como evidencia de que Peter pretendía que su letters para guiar a los cristianos que dejaba atrás y no está sus sucesores. Pero afirmar que sus cartas son una guía para los cristianos no excluye necesariamente a sus sucesores. Para ilustrar este punto, si afirmo que el ejercicio cardiovascular es esencial para una buena salud, no por eso niego que una dieta saludable también sea esencial. Todo lo que Pedro hace en el pasaje anterior es afirmar que sus escritos están destinados a servir como recordatorio de lo que dijeron los santos profetas y cuál es el mandamiento del Señor. Considerar que esto excluye a los sucesores es leer en el texto algo que no está ahí.
Pasemos a 2 Pedro 1:13-15. El texto dice,
Me parece bien, mientras estoy en este cuerpo, despertaros a modo de recordatorio, sabiendo que pronto será despojado de mi cuerpo, como me lo mostró nuestro Señor Jesucristo. Y me ocuparé de que después de mi partida puedas recordar estas cosas en cualquier momento.
Un punto interesante acerca de este pasaje es que Pedro no menciona su escritos como Engwer cree que hace. Habla de despertar a sus lectores “a modo de recordatorio”, pero no especifica el camino en el cual les recordará, a diferencia de 2 Pedro 3:1, donde dice: “Esta es ahora la segunda carta. que os he escrito, amados, y en ambos He despertado tu mente sincera a modo de recordatorio”.
Aquí en 2 Pedro 1:13-15, Pedro dice: “Yo will ocúpate de ello [griego, spoudasō—futuro activo] para que después de mi partida puedas recordar estas cosas en cualquier momento”. ¿Por qué Pedro se refiere a lo que hará en el futuro? Si Pedro se estuviera refiriendo a sus epístolas, ¿no habría dicho algo como: “En lo que he hecho y estoy haciendo ahora, al escribir mis cartas, me encargo de que podáis recordar estas cosas”? Que Peter hable de lo que hará en el futuro sugiere que hará algo una experiencia diferente de lo que está haciendo en el presente (que es escribir una carta).
¿Qué podría ser esa cosa diferente? No se puede excluir como posible respuesta nombrar un sucesor en el ministerio petrino, o al menos disponer que se nombre un sucesor.
Hay una última cosa que debemos señalar aquí. eso es relevante para responder a la objeción de Engwer y Baker. Tal vez no podamos decir concluyentemente por qué Pedro no menciona sucesores, pero hay una posible respuesta que tiene mucho sentido: el propósito de Pedro al escribir sus cartas es no está dar un esquema general para el gobierno de la Iglesia universal. Su propósito, más bien, es animar a las personas con las que tuvo una relación pastoral específica a vivir como cristianos y ser salvos.
Esto se ve respaldado por el hecho de que Pedro no dirigió sus cartas a toda la Iglesia. Más bien, los dirigió a regiones específicas. Pedro comienza su primera carta, que presupone la segunda carta citada anteriormente, de la siguiente manera: “Pedro, apóstol de Jesucristo, a los exiliados de la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia”. El hecho de que Pedro dirija sus cartas sólo a regiones específicas donde tenía estrechos vínculos pastorales arroja luz sobre por qué no se preocuparía en ellas por cuestiones más amplias de la Iglesia, como la gobernanza después de su partida. Además, el principal interés de Pedro es la salvación de sus lectores se evidencia en la lista de cosas que Pedro quiere que sus lectores recuerden (“las cosas que pertenecen a la vida y a la piedad… tengo la intención de recordaros siempre estas cosas”—2 Ped. 1:3,12), todo lo cual Pedro concluye proporciona “la entrada al reino eterno de nuestro Señor y Salvador Jesucristo”.
Las objeciones a la creencia católica en el papel de Pedro como primer Papa son numerosas. Y todos merecen una respuesta digna. El argumento de Engwer y Baker no es una excepción. Pero al final fracasa. El silencio de Peter no prueba lo que Engwer y Baker creen que prueba, y podemos ofrecer una explicación plausible para explicar el silencio. La creencia católica de que Pedro fue el primer Papa sigue vigente.