El sistema falacia de alegato especial Es un error lógico en el que alguien aplica un estándar diferente a un caso específico sin justificar por qué ese caso debe ser tratado de manera diferente. Normalmente ocurre cuando alguien intenta hacer una excepción con su comportamiento.
Por ejemplo, digamos que un estudiante argumenta: “Sé que no entregué mi ensayo a tiempo, pero aun así deberías darme el crédito completo. Sí, entiendo que su política es deducir puntos por trabajar tarde, pero mi situación es diferente porque tuve una semana muy ocupada”. Esta persona está intentando hacer una excepción a una regla general sin justificación y estaría cometiendo una falacia especial de alegato.
Este argumento falaz es relevante en temas relacionados con el canon bíblico. El canon bíblico es algo de lo que todo cristiano debe dar cuenta. Para evitar la falacia de la alegación especial, cualquier estándar que los cristianos establezcan para determinar qué libros deberían permitirse en la Biblia debe ser consistente. Los estándares protestantes sobre lo que constituye la Escritura deben permitir exactamente sesenta y seis libros. Si esos estándares permiten sesenta y cinco o incluso sesenta y siete libros, es necesario modificarlos. Sin embargo, parece imposible crear un estándar consistente.
Por ejemplo, los protestantes generalmente dan tres criterios para determinar la canonicidad. Según John MacArthur y Richard Mayhue en su libro sobre doctrina bíblica, estos criterios son
- escrito por un apóstol o profeta, o alguien asociado con uno;
- sin contradicciones con las Escrituras anteriores; y
- aceptado por consenso de la iglesia.
Estos estándares, sin embargo, son inconsistentes. Comenzando con 2), primero debemos abordar la cuestión de la canonicidad antes de considerar posibles errores. El orden apropiado es establecer un libro como Escritura, y sólo entonces debemos intentar conciliar errores o contradicciones aparentes. Es crucial entender que las Escrituras no se consideran Escrituras porque estén libres de errores; más bien, está libre de errores porque es Escritura. No debemos confundir este orden de razonamiento.
El tercer criterio también contiene una inconsistencia, y este argumento es uno que también esgrimen muchos otros protestantes. Por ejemplo, James White, en su libro sobre Sola Scriptura, argumentó esto:
De la misma manera, señalar desacuerdos canónicos no significa que Dios no haya cumplido su voluntad al guiar a su pueblo a un conocimiento suficiente del canon. De hecho, con referencia al Nuevo Testamento, apenas se observa ningún desacuerdo significativo (p. 120).
En la nota a pie de página, dice,
Obviamente, muchos no están de acuerdo con esta afirmación, señalando como evidencia declaraciones aisladas a lo largo de todo el registro histórico. Pero es precisamente la naturaleza dispersa de estas declaraciones, y el hecho de que nunca reflejan un consenso de los creyentes durante un período de tiempo o una gran distancia, lo que fundamenta mi afirmación.
White intenta argumentar que Dios llevó a su pueblo a un conocimiento suficiente del canon. Luego sostiene que, aunque algunos puedan no estar de acuerdo, estos desacuerdos nunca reflejan un consenso, lo cual es una buena razón para creer que Dios inspiró esos libros.
Sin embargo, si los protestantes como White quieren tomar en serio el consenso de la iglesia, tienen que aceptar la libros deuterocanónicos. Como señala el erudito protestante JND Kelly, para la gran mayoría de los primeros Padres de la Iglesia, el Deuterocanon era una Escritura en el orden del día. sentido más pleno (P. 55).
Todo lo que queda es 1) "escrito por un apóstol o profeta, o alguien asociado con uno". Sin embargo, falta una cuestión importante. ¿Cómo sabemos que los apóstoles escribieron el Nuevo Testamento? ¿Cómo sabemos que Mateo escribió su Evangelio y que no fue escrito por una fuente anónima? como algunos estudiosos han sugerido (pág. 175)? Generalmente, los protestantes apelarán a las tradiciones y al consenso de la Iglesia.
Por lo tanto, 2) es un orden inválido, y 1) y 3) se convierten en preguntas de consenso. Si un protestante quiere aceptar cosas como los cuatro Evangelios debido a este consenso, y al mismo tiempo rechaza el Deuterocanon, que también tiene consenso, comete la falacia especial de alegato. El protestante necesitaría aceptar ambos o rechazarlos, ya que aceptar uno sin el otro sería una petición especial.
Además, esta inconsistencia socava los intentos de rechazar ciertas doctrinas que también tienen un gran consenso, como regeneración bautismal (p. 95), únicamente por motivos bíblicos. Si reconocemos que nuestra comprensión de lo que constituye la Biblia se basa en el consenso de la Iglesia primitiva, resulta problemático descartar otras creencias generalizadas de la Iglesia primitiva al intentar interpretar el texto bíblico.
Otros protestantes intentan dar otras normas. Por ejemplo, Michael Kruger, un estudioso que ha escrito extensamente sobre el canon, presentó un argumento diferente, pero aún falaz, en un discurso en 2022. Él dijo,
¿Qué entendemos por autoautenticación? Lo que significa es que la verdadera forma en que sabes que la palabra de Dios es la palabra de Dios es porque Dios demuestra la validez de su palabra a través de su palabra. En otras palabras, la palabra lleva los propios atributos y cualidades divinas de Dios. . . . Sé que la Biblia es la palabra de Dios por la palabra de Dios. Exhibe las propias cualidades y características de Dios. . . .
Entonces, ¿cuáles son las características que marcan la palabra de Dios como palabra de Dios? . . . Una de esas características es la asombrosa unidad y armonía de estos libros, cómo todos encajan de manera tan notable.
Kruger continúa hablando de cómo otra manera de saberlo es que debido a que la Biblia “hace algo” al lector, debe ser de Dios. Los protestantes John MacArthur y Richard Mayhue presentan un argumento similar, donde sostienen que la Biblia es la palabra de Dios porque tiene un efecto práctico o emocional en las vidas individuales (p. 103).
El problema es que estos argumentos adolecen de razonamiento circular y en realidad no prueba nada. Un mormón o un musulmán podrían hacer la misma afirmación sobre su libro sagrado. Ambos podrían decir que sus libros tienen unidad y armonía y hacen algo por el lector.
La afirmación de que la Biblia muestra inherentemente las cualidades y características de Dios también enfrenta desafíos cuando se consideran libros como la versión protestante de Ester, que carece notablemente de cualquier mención directa de Dios. Es difícil conciliar cómo un texto puede encarnar atributos divinos sin hacer referencia explícita a la deidad. Asimismo, cabe señalar que un cristiano que se adhiera a un canon de sesenta y cinco libros con cada libro, excepto Ester, también podría defender el argumento de Kruger. Estos estándares simplemente no pueden llevarnos a un canon consistente de sesenta y seis libros, ni más ni menos.
Parece haber dos opciones para los protestantes con respecto a su canon., ambos con argumentos falaces.
- Tener estándares inconsistentes que incluirían libros como el Deuterocanon (alegato especial).
- Suponga que su canon es correcto y luego ajuste los estándares a su alrededor (palabras).
En conclusión, el enfoque protestante para establecer el canon bíblico enfrenta importantes desafíos lógicos. Los criterios utilizados para determinar la canonicidad a menudo conducen a inconsistencias cuando se aplican rigurosamente, lo que resulta en alegatos especiales o razonamientos circulares. Depender de la tradición y el consenso de la Iglesia para ciertos aspectos de la canonicidad y rechazarlos para otros crea un doble estándar problemático. Además, los argumentos basados en las cualidades internas de la Biblia o su efecto en los lectores no logran proporcionar una justificación única para el canon protestante específico.