No, no ese tipo molesto de Star Trek.
Y no el chico de los gadgets de James Bond.
En la erudición bíblica, Q es una fuente hipotética que supuestamente utilizaron tanto Mateo como Lucas.
La razón por la que la gente habla de esto es que hay alrededor de 235 versículos en Mateo que tienen un paralelo en Lucas, pero no en Marcos o Juan.
Este es un número significativo. Mateo tiene 1071 versículos y Lucas tiene 1151. Si ambos tienen 235 versículos en común, entonces esa es una porción bastante sustancial de los dos evangelios: más de una quinta parte.
Esta es una porción lo suficientemente significativa como para que muchos hayan sentido que no se debe al azar y que debe haber una razón.
Una razón podría ser que Lucas se basó en Mateo para estos versículos. Alternativamente, Mateo podría haber recurrido a Lucas para ellos.
Sin embargo, hoy en día la mayoría de los estudiosos no creen que ninguno de estos fuera el caso. En cambio, piensan que Mateo y Lucas escribieron independientemente uno del otro, lo que sugeriría una fuente diferente para este material.
En el siglo XIX, esta fuente fue denominada "Q", supuestamente derivada de la palabra alemana Quelle ("fuente"), aunque esto no está claro.
Hoy en día, la opinión más popular entre los eruditos bíblicos es que Mateo y Lucas se basaron en dos fuentes principales al escribir sus evangelios: Marcos y Q. Esto se conoce como la “hipótesis de las dos fuentes”.
Aunque el Magisterio de la Iglesia inicialmente prohibió a los eruditos católicos defender esta postura, esto cambió posteriormente y, como señaló el Papa Benedicto XVI, cuando aún era el Cardenal Ratzinger y jefe de la Pontificia Comisión Bíblica, la teoría de las dos fuentes es “aceptada hoy por casi todos” ( fuente ).
¿Qué deberíamos hacer con esta visión?
Desde una perspectiva, la perspectiva de la fe, en realidad no importa mucho cuáles fueron las fuentes particulares de los evangelios. Todos ellos son inspirados y nos dan un conocimiento exacto de Jesucristo. Eso es lo importante.
Su origen es una cuestión interesante que puede arrojar luz sobre algunos pasajes concretos de las Escrituras, pero no es esencial para la fe cristiana.
Por otra parte, si no se comparte la perspectiva de la fe entonces la cuestión puede ser mucho más importante. Algunos eruditos, comprometidos en la “búsqueda del Jesús histórico”, piensan que el Jesús verdadero y original ha sido oscurecido por capas de tradición y transformado en “el Cristo de la fe”.
Para las personas con esa perspectiva, es muy importante cómo surgieron los Evangelios, porque es necesario eliminar todas esas capas de tradición para que podamos aprender sobre el Jesús histórico. Para estas personas, identificar las fuentes más tempranas posibles es una cuestión de primordial importancia.
Sin embargo, no todo el mundo adopta esta opinión. Hay muchos defensores de Q que son completamente ortodoxos en su fe y que creen que los Evangelios tal como los conocemos son una guía confiable para la vida y las enseñanzas de Cristo.
En cualquier caso, una idea debe juzgarse por la evidencia a favor o en contra de ella, no por cómo algunos de sus defensores la usan mal.
¿Y qué pasa con Q?
¿De qué tipo de fuente estamos hablando?
La primera pregunta que debemos hacernos es qué tipo de fuente se supone que es Q.
Nadie duda de que los evangelistas utilizaron fuentes al componer los Evangelios. Dos de ellos —Marcos y Lucas— no fueron considerados, ni siquiera en la Iglesia primitiva, testigos presenciales del ministerio de Jesús. Tuvieron que recurrir a fuentes, y Lucas lo afirma en el prólogo de su Evangelio, escribiendo:
Puesto que muchos se han propuesto recopilar una narración de las cosas que se han cumplido entre nosotros, tal como nos fueron transmitidas por aquellos que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra , también a mí me pareció bien, después de haber seguido todas las cosas con atención desde hace algún tiempo, escribirte un relato ordenado, excelentísimo Teófilo, para que conozcas la verdad acerca de las cosas de las que has sido informado [Lucas 1:1-4].
Aquí Lucas indica que su relato se basa en lo que «nos fue transmitido por quienes desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra», es decir, aquellos que presenciaron los acontecimientos de la vida y el ministerio de Jesús y que fueron portadores autorizados de las tradiciones sobre él. Ellos se encontraban entre sus fuentes.
¿Podría Q haber sido una fuente oral, derivada de uno de estos testigos oculares o ministros de la palabra?
Es posible, pero la mayoría de los estudiosos actuales no lo creen así. El material en Q es bastante extenso: al menos los 235 versículos paralelos en Mateo y Lucas, y posiblemente más que eso (dependiendo de cuánto de Q omitió cada evangelista). Es más, el material tiene una estructura narrativa que va de un acontecimiento a otro. Y, si Mateo y Lucas escribieron independientemente uno del otro, tenía que ser accesible para ambos.
Eso es mucho pedir a una fuente oral, por lo que la mayoría de los teóricos Q hoy piensan que fue un documento.
Es muy probable que Lucas contara con documentos entre sus fuentes. Si bien no menciona haber recurrido a ninguno, señala que «muchos se han dedicado a recopilar una narración» de lo que hizo Jesús, y es muy probable que utilizara uno o más de esos documentos.
Históricamente, la mayoría de los eruditos pensaron que utilizó a Mateo. Hoy en día, la mayoría de los estudiosos piensan que utilizó a Marcos. Algunos estudiosos incluso piensan que utilizó ambos.
Por tanto, es posible que haya utilizado un documento como Q.
La pregunta es: ¿lo hizo?
Hipotético versus perdido
Cabe destacar que Q es un documento hipotético. Esto no es lo mismo que un documento perdido.
Sabemos de muchos documentos del mundo antiguo que se han perdido. En algunos casos, es posible que tengamos algunas citas de ellos, conservadas por otros autores, pero en otros casos la obra entera ha desaparecido y todo lo que sabemos sobre ella es el título, o incluso sólo el tema, y posiblemente su autor.
Sabemos de estas cosas porque el libro es mencionado por uno o más autores antiguos. Por ejemplo, varios Padres de la Iglesia primitivos mencionan una obra llamada Exposición de los Oráculos del Señor , escrita por Papías, obispo de Hierápolis que vivió entre los siglos I y II.
A los estudiosos les encantaría tener una copia completa de esta obra, pero todo lo que tenemos son algunas citas conservadas por autores posteriores.
Vemos libros perdidos a los que se hace referencia en la Biblia. Por ejemplo, San Pablo parece mencionar varias cartas que no han sobrevivido (ver 1 Cor. 5:9, 2:4, 7:8-9, Col. 4:16). Aunque el asunto es objeto de debate, estas cartas parecen haberse perdido, al menos en sus formas originales.
Pero existe una diferencia entre un documento perdido y un documento hipotético.
Un documento perdido es aquel cuya existencia conocemos . Tenemos referencias definitivas al mismo.
Un documento hipotético es aquel cuya existencia desconocemos . Es un documento que se ha propuesto aunque no tengamos referencias al mismo.
Q cae en la última categoría, por lo que su existencia es menos segura que la de los diversos documentos perdidos que sabemos que existieron.
Como veremos en una publicación futura, hay más razones para ser escépticos de que alguna vez haya existido un documento Q.