No, no ese tipo molesto de Star Trek.
Y no el chico de los gadgets de James Bond.
En la erudición bíblica, Q es una fuente hipotética que supuestamente utilizaron tanto Mateo como Lucas.
La razón por la que la gente habla de esto es que hay alrededor de 235 versículos en Mateo que tienen un paralelo en Lucas, pero no en Marcos o Juan.
Este es un número significativo. Mateo tiene 1071 versículos y Lucas tiene 1151. Si ambos tienen 235 versículos en común, entonces esa es una porción bastante sustancial de los dos evangelios: más de una quinta parte.
Esta es una porción lo suficientemente significativa como para que muchos hayan sentido que no se debe al azar y que debe haber una razón.
Una razón podría ser que Lucas se basó en Mateo para estos versículos. Alternativamente, Mateo podría haber recurrido a Lucas para ellos.
Sin embargo, hoy en día la mayoría de los estudiosos no creen que ninguno de estos fuera el caso. En cambio, piensan que Mateo y Lucas escribieron independientemente uno del otro, lo que sugeriría una fuente diferente para este material.
En el siglo XIX, esta fuente fue denominada "Q", supuestamente de la palabra alemana fuente (“fuente”), aunque esto no está claro.
Hoy en día, la opinión más popular entre los eruditos bíblicos es que Mateo y Lucas se basaron en dos fuentes principales al escribir sus evangelios: Marcos y Q. Esto se conoce como la “hipótesis de las dos fuentes”.
Aunque el Magisterio de la Iglesia inicialmente prohibió a los eruditos católicos defender este punto de vista, esto cambió más tarde y, como señaló el Papa Benedicto XVI, cuando todavía era el Cardenal Ratzinger y jefe de la Pontificia Comisión Bíblica, la teoría de las dos fuentes es “ aceptado hoy por casi todo el mundo” (fuente).
¿Qué deberíamos hacer con esta visión?
Desde una perspectiva, la perspectiva de la fe, en realidad no importa mucho cuáles fueron las fuentes particulares de los evangelios. Todos ellos son inspirados y nos dan un conocimiento exacto de Jesucristo. Eso es lo importante.
Cómo llegaron a existir es una pregunta interesante que puede arrojar luz sobre algunos pasajes individuales de las Escrituras, pero no es esencial para la fe cristiana.
Por otra parte, si no se comparte la perspectiva de la fe entonces la cuestión puede ser mucho más importante. Algunos eruditos, comprometidos en la “búsqueda del Jesús histórico”, piensan que el Jesús verdadero y original ha sido oscurecido por capas de tradición y transformado en “el Cristo de la fe”.
Para las personas con esa perspectiva, es muy importante cómo surgieron los Evangelios, porque es necesario eliminar todas esas capas de tradición para que podamos aprender sobre el Jesús histórico. Para estas personas, identificar las fuentes más tempranas posibles es una cuestión de primordial importancia.
Sin embargo, no todo el mundo adopta esta opinión. Hay muchos defensores de Q que son completamente ortodoxos en su fe y que creen que los Evangelios tal como los conocemos son una guía confiable para la vida y las enseñanzas de Cristo.
En cualquier caso, una idea debe juzgarse por la evidencia a favor o en contra de ella, no por cómo algunos de sus defensores la usan mal.
¿Y qué pasa con Q?
¿De qué tipo de fuente estamos hablando?
La primera pregunta que debemos hacernos es qué tipo de fuente se supone que es Q.
Nadie duda de que los evangelistas utilizaron fuentes cuando compusieron los evangelios. Dos de los evangelistas, Marcos y Lucas, no fueron considerados, ni siquiera en la Iglesia primitiva, testigos oculares del ministerio de Jesús. Ellos had utilizar fuentes, y Lucas lo dice en el prólogo de su Evangelio, escribiendo:
Por cuanto muchos se han comprometido a compilar una narración de las cosas que se han realizado entre nosotros, tal como nos fueron entregados por los que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabraTambién a mí me ha parecido bueno, después de haber seguido atentamente todas las cosas desde hace algún tiempo, escribirte un relato ordenado, excelentísimo Teófilo, para que sepas la verdad acerca de las cosas que te han sido informadas [Lucas 1:1 -4].
Aquí Lucas indica que su relato se basa en las cosas que “nos fueron transmitidas por los que desde el principio fueron testigos de sus ojos y ministros de la palabra”, es decir, aquellos que realmente vieron los acontecimientos de la vida y el ministerio de Jesús. y aquellos que eran portadores autorizados de las tradiciones sobre Jesús. Estaban entre sus fuentes.
¿Podría Q haber sido una fuente oral, derivada de uno de estos testigos oculares o ministros de la palabra?
Es posible, pero la mayoría de los estudiosos actuales no lo creen así. El material en Q es bastante extenso: al menos los 235 versículos paralelos en Mateo y Lucas, y posiblemente más que eso (dependiendo de cuánto de Q omitió cada evangelista). Es más, el material tiene una estructura narrativa que va de un acontecimiento a otro. Y, si Mateo y Lucas escribieron independientemente uno del otro, tenía que ser accesible para ambos.
Eso es mucho pedir a una fuente oral, por lo que la mayoría de los teóricos Q hoy piensan que fue un documento.
Es muy probable que existieran documentos entre las fuentes de Lucas. Aunque él no say Si se basó en alguno, señala que “muchos se han comprometido a compilar una narración” de lo que hizo Jesús, y es muy probable que haya utilizado uno o más de esos documentos.
Históricamente, la mayoría de los eruditos pensaron que utilizó a Mateo. Hoy en día, la mayoría de los estudiosos piensan que utilizó a Marcos. Algunos estudiosos incluso piensan que utilizó ambos.
Por tanto, es posible que haya utilizado un documento como Q.
La pregunta es: ¿lo hizo?
Hipotético versus perdido
Vale la pena señalar que Q es un documento hipotético. Esto no es lo mismo que un lost documento.
Sabemos de muchos documentos del mundo antiguo que se han perdido. En algunos casos, es posible que tengamos algunas citas de ellos, conservadas por otros autores, pero en otros casos la obra entera ha desaparecido y todo lo que sabemos sobre ella es el título, o incluso sólo el tema, y posiblemente su autor.
Sabemos acerca de estas cosas porque el libro es mencionado por uno o más autores antiguos. Por ejemplo, varios de los primeros Padres de la Iglesia mencionan una obra llamada Una exposición de los oráculos del Señor. que fue escrito por Papías, un obispo de Hierápolis que vivió en los siglos I y II.
Los eruditos amor No es posible tener una copia completa de esta obra, pero lo único que tenemos son algunas citas conservadas por autores posteriores.
Vemos libros perdidos a los que se hace referencia en la Biblia. Por ejemplo, San Pablo parece mencionar varias cartas que no han sobrevivido (ver 1 Cor. 5:9, 2:4, 7:8-9, Col. 4:16). Aunque el asunto es objeto de debate, estas cartas parecen haberse perdido, al menos en sus formas originales.
Pero existe una diferencia entre un documento perdido y un documento hipotético.
Un documento perdido es aquel que know existió. Tenemos referencias definitivas al respecto.
Un documento hipotético es aquel que no sé existió. Es un documento que se ha propuesto a pesar de que don’t tener referencias al mismo.
Q cae en la última categoría, por lo que su existencia es menos segura que la de los diversos documentos perdidos que sabemos que existieron.
Como veremos en una publicación futura, hay más razones para ser escépticos de que alguna vez haya existido un documento Q.