Cuando se trata de la doctrina protestante de Sola Scriptura (en latín, “sólo las Escrituras”), los católicos tienen algunas réplicas populares. Uno de los más populares se refleja en la frase "¿Dónde está?". que ¿en la Biblia?"
La idea aquí es la siguiente: para un protestante, la Escritura por sí sola sirve como fuente infalible para la fe cristiana (la doctrina de la fe cristiana). Sola Scriptura). Todo lo que no se encuentre dentro de los límites de la palabra escrita no debe aceptarse como doctrina cristiana. Pero este principio es contraproducente: dado que la creencia de Sola Scriptura en sí no se encuentra dentro de los límites de la palabra escrita, un protestante no debe aceptarla como doctrina cristiana. Hacerlo sería violar el principio de Sola Scriptura.
Entonces, la naturaleza contraproducente del argumento lo convierte en un fracaso, ¿verdad? No exactamente.
Un protestante podría responder y decir: "¡Espera un minuto! La Biblia no tiene por qué explícitamente decir: 'La Biblia por sí sola es nuestra fuente infalible para los cristianos, y no debemos aceptar como doctrina cristiana cosas que no están en la Biblia'. Puede ser inferido de lo que está presente en el texto”.
Tomemos, por ejemplo, la instrucción de San Pablo de aferrarnos a las tradiciones transmitidas tanto por palabra como por epístola escrita (2 Tes. 2:15). Los apologistas protestantes Geisler y MacKenzie conceder que las tradiciones apostólicas de las que habló Pablo eran vinculantes para los cristianos del primer siglo porque los apóstoles eran los únicos que tenían autoridad apostólica. Pero como todos están muertos, argumentan, la única autoridad apostólica que tenemos es el registro inspirado de sus enseñanzas. De esto, Geisler y MacKenzie infieren que el paradigma tradición oral-Escritura cambió cuando murió el último apóstol, dejando así sólo los escritos apostólicos inspirados (es decir, las Escrituras) para que los utilicemos como nuestra guía infalible para la creencia y la práctica cristianas.
Además, algunos podrían decir que la idea católica de que estas tradiciones siempre son vinculantes es una inferencia que no está respaldada por el texto. No hay nada en el texto en sí, podría ser discutido, que dice que los cristianos eran always depender de esas tradiciones orales. Sin tal evidencia, parecería más razonable pensar que solo nos quedan los escritos apostólicos inspirados como nuestra guía infalible.
¿Cómo podríamos afrontar estas réplicas protestantes?
Tomemos el primer objetivo que nos dieron Geisler y MacKenzie. Como señalo en mi libro Enfrentando la respuesta protestante, es problemático en dos frentes.
Primero, no está claro cuál es la implicación. ¿La afirmación de que ya no existe autoridad apostólica implica que ya no se puede dar más revelación, ya sea en forma oral o escrita? Si ese es el caso, entonces estamos de acuerdo como católicos. La Sagrada Tradición para los católicos no implica la creencia de que la revelación pública se haya dado después de la época de los apóstoles. La Iglesia católica enseña, junto con los protestantes, que la revelación pública cesó con la muerte del último apóstol.
Ahora bien, si la implicación es que ya no hay autoridad apostólica para preservar lo que los apóstoles enseñaron, entonces tenemos un problema, ya que la Biblia y las fuentes cristianas extrabíblicas dejan claro que una manera en que el Espíritu Santo preservó las tradiciones apostólicas fue guiando a los apóstoles a designar hombres para sucederlos en su ministerio apostólico, y encargaron a tales hombres que preservaran lo que los apóstoles habían enseñado. Por ejemplo, antes de su muerte, Pablo hizo arreglos para que la Tradición Apostólica se transmitiera en la era post-apostólica. Le dice a Timoteo: “Lo que tienes heard de mí, delante de muchos testigos, encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros” (2 Tim. 2:2).
También tenemos evidencia de fuentes cristianas extrabíblicas. que los apóstoles designaron hombres para sucederlos con el fin de preservar lo que enseñaban. La carta de Clemente de Roma a los Corintios del siglo I (c. 70 d. C.) es un ejemplo. Él escribe en el capítulo 44,
Nuestros apóstoles también sabían, por nuestro Señor Jesucristo, que habría contiendas a causa del oficio del episcopado. Por esta razón, pues, como habían obtenido un perfecto conocimiento previo de esto, nombraron a los [ministros] ya mencionados [obispos, en el capítulo 42], y luego dieron instrucciones para que, cuando éstos se durmieran, otros hombres aprobados los sucedieran. ellos en su ministerio.
Ireneo de Lyon, obispo de finales del siglo II, afirma que las tradiciones apostólicas se preservaron en esta línea de sucesión de los apóstoles. Esto es lo que escribe en su obra clásica. Contra las herejías:
Está, por tanto, en el poder de todos, en cada iglesia, que deseen ver la verdad, contemplar claramente la tradición de los apóstoles manifestada en todo el mundo; y estamos en condiciones de contar a los que fueron obispos instituidos por los apóstoles en las iglesias, y [demostrar] la sucesión de estos hombres hasta nuestros propios tiempos; aquellos que ni enseñaron ni sabían nada parecido a lo que estos [herejes] deliran (III:3:1).
Para Ireneo, la verdad de la Tradición Apostólica se preserva en la sucesión de obispos desde los apóstoles. Esto es lo que encontramos en las Escrituras.
Por estas razones, podemos rechazar la justificación de Geisler y MacKenzie. por la afirmación de que el paradigma tradición oral-Escritura cambió una vez que los apóstoles murieron. La autoridad apostólica no murió con los apóstoles. Continuó en los hombres que eligieron para sucederlos, llamados obispos.
¿Qué pasa con el segundo objetivo dado anteriormente: que no hay nada en la afirmación de Pablo de que los cristianos del primer siglo dependían de las tradiciones orales para decir que always ¿depender de ello?
El problema aquí es que la lógica se aplicaría igualmente a las tradiciones escritas, ya que Pablo habla de las tradiciones orales y escritas juntas como aquello que los tesalonicenses necesitan mantener y mantenerse firmes. Si un protestante piensa que la falta de una exhortación explícita a siempre mantenerse firme en las tradiciones orales favorece el cambio de paradigma tradición oral-Escritura, entonces debe estar dispuesto a decir que los cristianos no siempre tienen que depender de las tradiciones escritas (Escritura), ya que Pablo no dice nada en 2 Tesalonicenses 2:15 sobre los cristianos. siempre dependiendo de ellos. Hay que inferir una dependencia perpetua de las tradiciones escritas. Y si podemos hacer eso, entonces podremos hacer razonablemente el mismo tipo de inferencia para las tradiciones orales.
Hay una última cosa que decir en respuesta a la réplica protestante general: si algunos Sola Scriptura Los protestantes están abiertos a que doctrinas estén válidamente implícitas pero no declaradas explícitamente en las Escrituras, entonces tienen que estar al menos abiertos a aceptar todo tipo de doctrinas católicas (por ejemplo, la asunción corporal de María, la inmaculada concepción de María). O al menos, cuando cuestionan doctrinas como la Asunción y la Inmaculada Concepción, tienen que desechar argumentos cuyo fundamento es algo así como "no está en la Biblia".