Al criticar la doctrina de la sola scriptura , algunos católicos atacan la idea de que todas las doctrinas deben provenir de la Biblia. A partir de esto, argumentan que la Biblia no enseña esto y, por lo tanto, la sola scriptura se contradice a sí misma.
Pero los protestantes responden rápidamente que este argumento es erróneo , ya que se basa en una comprensión inexacta de la sola scriptura . «La verdadera definición de sola scriptura », se dice, «es que la Biblia es la única regla infalible de fe».
Si esta respuesta esquiva o no el desafío católico es una cuestión que dejaré de lado por ahora. En lo que quiero centrarme aquí es en cómo llega un protestante a la doctrina.
En un debate con Trent Horn, el apologista protestante Gavin Ortlund dio el siguiente argumento en defensa de Sola Scriptura:
P1: La Biblia es una regla infalible para la Iglesia.
P2: No existe otra regla infalible para la Iglesia.
C: Por lo tanto, la Biblia es la única regla infalible para la Iglesia (que es la doctrina de sola scriptura ).
Horn hizo un gran trabajo al combinar el argumento de Ortlund, señalando varias debilidades y fracasos. Sin embargo, hay un problema que no se mencionó y que vale la pena destacar aquí. (No es culpa de Horn, ya que he tenido el privilegio de reflexionar sobre el argumento de Ortlund en mi tiempo libre en lugar de estar en el banquillo).
En defensa de la primera premisa anterior, Ortlund argumentó que la Biblia es una regla infalible para la Iglesia debido a su “naturaleza ontológica”. “Es inspirada”, dijo, “la palabra de Dios a través de un ser humano. Y es sobre esa base que hablamos de la Escritura como infalible”. Así pues, el argumento de Ortlund hasta ahora es básicamente este:
P1.1: Si una autoridad para la Iglesia es inspirada, entonces es una regla infalible para la Iglesia.
P1.2: La Biblia es una autoridad para la Iglesia que es inspirada.
P1.C: Por tanto, la Biblia es una regla infalible para la Iglesia.
¡Hasta ahora, todo bien! Pero el siguiente paso de Ortlund es donde su argumento tropieza con problemas.
Ortlund afirmó que “la Escritura es ontológicamente única en su naturaleza”. “Ninguna otra regla de fe”, continuó, “es el oráculo de Dios inquebrantable, inspirado por Dios y llevado por el Espíritu”. En otras palabras, Ortlund está diciendo que no existe otra autoridad para la Iglesia que esté "inspirada". Podemos reformular la premisa dos del argumento principal de Ortlund de la siguiente manera:
P2.1: Si una autoridad para la Iglesia no es inspirada, entonces no es una regla infalible para la Iglesia.
P2.2: Ninguna autoridad para la Iglesia además de la Biblia es inspirada.
P2.C: Por lo tanto, ninguna autoridad además de la Biblia es regla infalible para la Iglesia.
Considerado de forma aislada, el argumento anterior es válido. Pero recordemos: es solo una parte del rompecabezas. Al combinarlo con la justificación de la primera premisa del argumento principal de Ortlund, queda claro que el argumento es inválido.
En lógica, una premisa condicional es una proposición del tipo “si… entonces”. Por ejemplo, “si está lloviendo afuera, entonces el suelo está mojado”. El antecedente es la parte “si” de la proposición. La parte “entonces” se llama consecuente . Consideremos este razonamiento, por ejemplo:
1) Si afuera está lloviendo (antecedente), entonces el suelo está mojado (consecuente).
2) Afuera no llueve (negación del antecedente);
3) por tanto, el suelo no está mojado (negación del consecuente).
Este argumento es un ejemplo de la falacia de negar el antecedente , lo que da como resultado un argumento lógicamente inválido.
Es bastante fácil ver por qué la conclusión anterior no se deduce: la lluvia y la humedad no son lógicamente idénticas. Podemos negar la lluvia y aun así tener humedad, porque existen otras formas, además de la lluvia, en que el suelo exterior podría estar mojado; por ejemplo, una manguera de agua podría estar en el suelo con el agua corriendo.
¿Cómo se aplica esta falacia lógica al argumento de Ortlund? Ortlund sostiene que si una autoridad para la Iglesia es inspirada, entonces es una regla infalible para la Iglesia (P1.1). Pero luego dice que no hay autoridad para la Iglesia además de la Biblia inspirada (P2.1). Esta es una negación del antecedente.
Ortlund llega entonces a una conclusión basada en esta negación : que ninguna autoridad, aparte de la Biblia, es una regla infalible para la Iglesia, lo cual constituye la definición de sola scriptura . Nótese que se trata de una negación del consecuente en P1.1. Y concluir con una negación del consecuente basada en la negación del antecedente es cometer la falacia de negar el antecedente, al menos cuando el antecedente no es lógicamente idéntico al consecuente.
Al igual que la lluvia y la humedad, la inspiración y la infalibilidad no son lógicamente idénticas. La inspiración implica que lo que afirman los autores humanos es afirmado por Dios. La infalibilidad implica que los autores bíblicos, al escribir, eran incapaces de enseñar el error.
El contenido conceptual es diferente. Esta diferencia es fácil de ver si consideramos que Dios puede hacer a alguien incapaz de cometer error sin inspirarlo. Dios podría ordenar providencialmente eventos de manera que la persona no pueda enseñar el error; por ejemplo, el autor cambia de opinión sobre el tema y se ajusta a la verdad, las circunstancias no le permiten escribir el error, Dios desea su muerte, etc. .
Para simplificarlo al máximo, el suelo puede estar mojado sin que haya llovido, y una autoridad cristiana puede ser una regla infalible para la Iglesia sin estar inspirada. Así pues, incluso si fuera cierto que la Biblia es la única autoridad inspirada para la Iglesia, eso no excluiría a otras autoridades no inspiradas —por ejemplo, el Papa hablando ex cathedra sobre fe y moral— como reglas infalibles para la Iglesia. Incluso con la propia argumentación de Ortlund, no logra que la sola scriptura alcance el nivel que pretende. Para ello, tendría que establecer en sus premisas que no existe otra forma, aparte de la inspiración, de que una autoridad en la Iglesia sea infalible.
La doctrina de la sola scriptura , por lo tanto —al menos como la defiende Ortlund— se basa en la falacia de negar el antecedente. Sospecho que muchos otros protestantes argumentan de la misma manera. Y dada la invalidez de este razonamiento, no podemos aceptar su conclusión de la sola scriptura.