Al criticar la doctrina de Sola Scriptura, algunos católicos toman como objetivo la idea de que todas las doctrinas deben provenir de la Biblia. A partir de esto, se argumenta que la Biblia no enseña esto, y por lo tanto Sola Scriptura se refuta a sí mismo.
Pero los protestantes se apresuran a responder que esta línea de argumentación no da en el blanco., ya que se basa en una comprensión inexacta de Sola Scriptura. “La verdadera definición de Sola Scriptura”, así se dice, “es que la Biblia es la única regla infalible de fe”.
Si esta respuesta esquiva o no el desafío católico es una cuestión que dejaré de lado por ahora. En lo que quiero centrarme aquí es en cómo llega un protestante a la doctrina.
En un reciente debate con Trent Horn, el apologista protestante Gavin Ortlund dio el siguiente argumento en defensa de Sola Scriptura:
P1: La Biblia es una regla infalible para la Iglesia.
P2: No existe otra regla infalible para la Iglesia.
C: Por lo tanto, la Biblia es la única regla infalible para la Iglesia (que es la doctrina de Sola Scriptura).
Horn hizo un gran trabajo al combinar el argumento de Ortlund, señalando varias debilidades y fracasos. Sin embargo, hay un problema que no se mencionó y que vale la pena destacar aquí. (No es culpa de Horn, ya que he tenido el privilegio de reflexionar sobre el argumento de Ortlund en mi tiempo libre en lugar de estar en el banquillo).
En defensa de la premisa uno anterior, Ortlund argumentó que la Biblia es una regla infalible para la Iglesia. because de su “naturaleza ontológica”. “Es inspirado”, dijo, “el discurso de Dios a través de un ser humano. Y es sobre esa base que hablamos de las Escrituras como infalibles”. Así que el argumento de Ortlund hasta ahora es básicamente el siguiente:
P1.1: Si una autoridad para la Iglesia es inspirada, entonces es una regla infalible para la Iglesia.
P1.2: La Biblia es una autoridad para la Iglesia que es inspirada.
P1.C: Por tanto, la Biblia es una regla infalible para la Iglesia.
¡Hasta ahora, todo bien! Pero el siguiente paso de Ortlund es donde su argumento tropieza con problemas.
Ortlund afirmó que “la Escritura es ontológicamente única en su naturaleza”. “Ninguna otra regla de fe”, continuó, “es el oráculo de Dios inquebrantable, inspirado por Dios y llevado por el Espíritu”. En otras palabras, Ortlund está diciendo que no existe otra autoridad para la Iglesia que esté "inspirada". Podemos reformular la premisa dos del argumento principal de Ortlund de la siguiente manera:
P2.1: Si una autoridad para la Iglesia no es inspirada, entonces no es una regla infalible para la Iglesia.
P2.2: Ninguna autoridad para la Iglesia además de la Biblia es inspirada.
P2.C: Por lo tanto, ninguna autoridad además de la Biblia es regla infalible para la Iglesia.
Tomado por sí solo, el argumento anterior es válido. Pero recuerda: es sólo un pieza del rompecabezas. Cuando lo combinamos con la justificación de la premisa uno del argumento principal de Ortlund, queda claro que el argumento no es válido.
En lógica, un premisa condicional es un “si . . . entonces” proposición. Por ejemplo, “si afuera está lloviendo, entonces el suelo está mojado”. El antecedente es la parte "si" de la proposición. La parte del “entonces” se llama consiguiente. Considere esta línea de razonamiento, por ejemplo:
1) Si afuera está lloviendo (antecedente), entonces el suelo está mojado (consecuente).
2) Afuera no llueve (negación del antecedente);
3) por tanto, el suelo no está mojado (negación del consecuente).
Este argumento es un ejemplo de la falacia de negar el antecedente, lo que constituye un argumento lógicamente inválido.
Es bastante fácil de ver por qué La conclusión anterior no se sigue: la lluvia y la humedad no son lógicamente idénticas entre sí. Podemos negar la lluvia y todavía tener humedad porque hay other otras formas, además de la lluvia, en las que el suelo exterior podría mojarse; por ejemplo, la manguera de agua podría estar en el suelo corriendo con agua.
¿Cómo se aplica esta falacia lógica al argumento de Ortlund? Ortlund sostiene que si una autoridad para la Iglesia es inspirada, entonces es una regla infalible para la Iglesia (P1.1). Pero luego dice que no hay autoridad para la Iglesia además de la Biblia inspirada (P2.1). Esta es una negación del antecedente.
Ortlund luego llega a una conclusión. basado en esta negación—es decir, ninguna autoridad además de la Biblia es una regla infalible para la Iglesia, que es la definición de Sola Scriptura. Note que este es un negación del consecuente en P1.1. Y concluir con una negación del consecuente basada en la negación del antecedente es cometer la falacia de negar el antecedente, al menos cuando el antecedente no es lógicamente idéntico al consecuente.
Como la lluvia y la humedad, la inspiración y la infalibilidad son no está lógicamente idéntico. La inspiración implica que lo que afirman los autores humanos es afirmado por Dios. La infalibilidad implica que los autores bíblicos, al escribir, fueron incapaces de enseñar el error.
El contenido conceptual es diferente. Esta diferencia es fácil de ver si consideramos que Dios puede hacer a alguien incapaz de cometer error sin inspirarlo. Dios podría ordenar providencialmente eventos de manera que la persona no pueda enseñar el error; por ejemplo, el autor cambia de opinión sobre el tema y se ajusta a la verdad, las circunstancias no le permiten escribir el error, Dios desea su muerte, etc. .
Para hacerlo realmente sencillo, el suelo puede estar mojado sin que haya llovido, y una autoridad cristiana puede ser regla infalible para la Iglesia sin estar inspirada. Así que incluso si fuera su verdadero que la Biblia es la only autoridad inspirada para la Iglesia, que sería no está descartar otros noautoridades inspiradas (por ejemplo, el Papa hablando) ex cátedra sobre la fe y la moral, como reglas infalibles también para la Iglesia. Incluso con el propio argumento de Ortlund, no puede entender Sola Scriptura a donde él quiere que esté. Para ello tendría que establecer en sus instalaciones que no hay otra manera además de inspirándonos en que una autoridad en la Iglesia puede ser infalible.
La Sola Scriptura La doctrina, por lo tanto, al menos como la sostiene Ortlund, es una doctrina que se basa en la falacia de negar el antecedente. Sospecho que muchos otros protestantes sostienen lo mismo. Y dada la invalidez de esta línea de argumentación, no podemos aceptar su Sola Scriptura conclusión.