Una de las cosas más importantes que separa a los protestantes de otros cristianos es su creencia con respecto a la autoridad de las Escrituras. Los protestantes afirmarán que sólo las Escrituras son infalibles, lo único que no puede estar equivocado.
Definición del apologista protestante James White Sola Scriptura en un debate con Jerry Matatics en 1992. Aquí está él presentando su caso:
La doctrina de Sola Scriptura simplemente afirma que las Escrituras y las Escrituras por sí solas son suficientes para funcionar como regular fide, regla de fe, para la Iglesia. Todo lo que uno debe creer para ser cristiano se encuentra en las Escrituras y en ninguna otra fuente. Lo que no se encuentra en las Escrituras no es vinculante para la conciencia cristiana. . . .
La Biblia pretende ser la única y suficiente regla de fe para la Iglesia cristiana. Las Escrituras no necesitan ningún suplemento. Su autoridad proviene de su naturaleza como revelación inspirada por Dios. Su autoridad no depende del hombre, la Iglesia o el consejo. Las Escrituras son autoconsistentes, autointerpretadas y autoautenticantes. La Iglesia cristiana considera las Escrituras como la única y suficiente regla de fe, y la Iglesia está siempre sujeta a la palabra y es constantemente reformada por ella.
Hay algunas cosas en las que un católico estaría de acuerdo con White aquí. Por ejemplo, ningún católico afirmará que la autoridad de las Escrituras depende de que alguien crea que esos libros específicos son inspirados. La Iglesia no hizo el canon inspirado; la Iglesia articuló qué libros están inspirados. De todos modos, en este artículo explicaré por qué la afirmación de que Jesús enseñó que sólo las Escrituras son infalibles tiene poco sentido lógicamente.
Primero, recordemos que los católicos creen que las Escrituras son infalibles. Como dice San Pablo, es “inspirada por Dios” (2 Tim. 3:16-17). Sin embargo, los católicos afirmarían que Jesús también dejó un intérprete infalible en la tierra.
Dejando de lado la teología desde una perspectiva lógica, Sola Scriptura tiene poco sentido. Digamos que Jaime White y otros protestantes tienen razón cuando afirman que Jesús no dejó un intérprete infalible en la tierra. Ahora considere que Jesús, en su infinita sabiduría, nos dijo cosas como “Si blasfemas contra el Espíritu Santo, nunca serás perdonado” (Mateo 12:31, Marcos 3:28-30, Lucas 12:10) y “A menos que nacéis del agua y del Espíritu, no podéis entrar en el reino de Dios” (Juan 3:5).
Ambas declaraciones son ambiguas y con connotaciones extensas. Lo que hace esto aún peor es que los protestantes no están de acuerdo sobre lo que significan estos versículos. Los luteranos dirán que en Juan 3:5 Jesús dice que la gente tiene que ser bautizada para ser salva, mientras que otros protestantes, como Santiago, dirían que ese no es el caso.
¿Qué vamos a hacer con esto? ¿Debemos concluir que Jesús hizo estas declaraciones sin aclararlas y nos animó a resolverlas de forma independiente? ¿Y si nos equivocamos enviarnos a un tormento eterno? Tonterías: Jesús no habría hecho tal cosa.
Esto plantea otro problema para los protestantes con respecto a su creencia en las Escrituras. Sola Scriptura requiere que las cosas esenciales sean evidentes en las Escrituras. Como han dicho muchos protestantes: “Las cosas principales son las simples, y las simples son las principales”. Si dos protestantes no están de acuerdo en un versículo, ¿qué sucede? Probablemente afirmarían que no están en desacuerdo en algo que es salvador, y eso es lo que se entiende por importancia. Pero los dos versos anteriores están salvífico. Jesús dice que debemos hacer algo (ser bautizados) y algo que no debemos hacer (blasfemar contra el Espíritu Santo) para entrar al reino de los cielos. Si no seguimos estos mandamientos, no seremos salvos.
De modo que un protestante tendrá dificultades para explicar por qué estos versículos no son importantes. Dudo que muchos de ellos lo intentaran. Sin embargo, aún queda por resolver un problema importante. Si estos versículos son importantes y todo lo necesario está claro en las Escrituras, no deberíamos tener desacuerdos en los círculos protestantes sobre lo que significan estos versículos. Pero hay desacuerdo.
Por esta razón, al protestante le quedan tres opciones:
- Afirme que estos versículos no son esenciales ni salvadores. Esto es imposible y iría en contra de las Escrituras explícitas.
- Afirme que el protestante que no está de acuerdo está leyendo mal las Escrituras. Sería difícil, en el marco de Sola Scriptura, para hacer este cargo con caridad, o incluso para que tenga sentido. Entonces, si los protestantes no quieren seguir este camino, les queda la opción 3. . .
- Admita eso Sola Scriptura Es falso.
Como puede ver, los protestantes están en un aprieto. Y los problemas continúan: un protestante va a afirmar que Sola Scriptura no es ahistórico, y creer que las Escrituras son la única autoridad infalible no significa que ignoremos la historia. Pero al mismo tiempo, protestantes como James White negarán la regeneración bautismal a pesar de que fue aceptada unánimemente en la Era Patrística. No confíes en mi palabra. Aquí está un historiador protestante sobre el tema: “Desde el principio el bautismo fue el rito universalmente aceptado de admisión a la Iglesia. . . . En cuanto a su significado, siempre se consideró que transmitía la remisión de los pecados” (193-194).
Un protestante que crea en la naturaleza salvífica del bautismo probablemente estaría de mi lado en este escenario. Sin embargo, los problemas continúan más allá de ahí. Incluso sola fide (solo la fe), la doctrina más esencial de la teología protestante, que según Lutero es el artículo sobre el cual la Iglesia se sostiene o cae, era desconocida en la Iglesia primitiva.
Por ejemplo, el autor protestante Alister McGrath admite en su libro sobre la historia de la doctrina cristiana de la justificación que sola fide era un “teológico novedad."
Se introdujo una discontinuidad fundamental en la tradición teológica occidental donde nunca había existido ni sido contemplada. Por lo tanto, la comprensión de la Reforma de la naturaleza de la justificación en contraposición a su modo debe considerarse como una auténtica doctrina teológica. novedad (186).
El notable historiador anticatólico de la Iglesia, Peter Schaff, también admite en su libro sobre la historia de la Iglesia que aquellos que busquen la doctrina protestante de la justificación sólo por la fe en los Padres de la Iglesia serán “muy decepcionado."
La doctrina de la apropiación subjetiva de la salvación, incluyendo la fe, la justificación y la santificación, estaba todavía mucho menos perfectamente formada que los dogmas objetivos y, como en el caso, debe seguir a estos últimos. Si alguien espera encontrar en este período, o en cualquiera de los Padres de la Iglesia, sin excepción el propio Agustín, la doctrina protestante de la justificación sólo por la fe, como el “articulus stantis aut cadentis ecclesiae”, quedará muy decepcionado (588).
Considerándolo todo, animaría a los protestantes a pensar en las conclusiones a las que llegan cuando dicen que las Escrituras son la única autoridad infalible en la tierra. En su intento de apuntalar las Escrituras al más alto grado, están haciendo que Jesús sea un líder inusual que hace declaraciones ambiguas con implicaciones extremas y no deja ninguna autoridad infalible para decirnos lo que quiso decir. También parece claro que a pesar de los mejores esfuerzos de los protestantes por afirmar que Sola Scriptura no es anti-tradición, la teología protestante en su conjunto abarca incluso las doctrinas más ausentes en la era patrística.