En «Casuística capitalista: una reseña de ¿Puede un católico ser socialista?», Daniel Walden critica nuestro libro reciente ¿Puede un católico ser socialista? Decir que no le gusta el libro sería quedarse corto, aunque es de esperar de alguien cuya biografía indica que «dedica su tiempo libre a reflexionar sobre el marxismo tomista».
Aun así, cabría esperar al menos una mención a algunos aspectos positivos de nuestro libro (como hizo Walden en su reseña del libro de Ben Shapiro, El lado correcto de la historia ). Pero no, nuestro libro es simplemente «un osito de peluche intelectual, rebosante de dulzura y capaz de brindar consuelo a los niños o a aquellos con mentalidad infantil que aún no han desarrollado el valor para afrontar el mundo tal como es».
¿Cuáles son entonces las quejas de Walden?
En primer lugar, Walden afirma que no comprendemos las críticas socialistas al capitalismo porque creemos que la única fuente de conflicto entre clases es la desigualdad de ingresos. Sostiene que los ricos mantienen una relación ilícita con la producción económica a través de la propiedad privada, que los enriquece a expensas de los trabajadores. Sin embargo, en nuestro libro abordamos los argumentos infundados de que el trabajo no es más que «esclavitud salarial» y señalamos que los empresarios asumen mayores riesgos que los trabajadores (139-140). Por consiguiente, no hay nada de malo en que los propietarios reciban ingresos a través de la propiedad que legítimamente poseen, la cual, en algún momento del pasado, se convirtió en suya mediante el intercambio de trabajo (por ejemplo, salarios ahorrados) por ella.
En una nota relacionada, Walden tergiversa flagrantemente nuestro libro cuando dice que "en la página 137 admiten que pagar un salario justo en todas las ocupaciones es imposible bajo el capitalismo moderno".
Tenemos un capítulo completo que muestra por qué todo trabajador merece un salario justo o “el fruto legítimo del trabajo” ( Catecismo de la Iglesia Católica 2434). También afirmamos la cita del Catecismo sobre Gaudium et Spes, que dice: “La remuneración por el trabajo debe garantizar al hombre la oportunidad de proveerse a sí mismo y a su familia un sustento digno”. El punto que queríamos destacar es que el deber de la sociedad de asegurar que “el hombre pueda mantenerse a sí mismo y a su familia” no significa que cualquier trabajo deba proporcionar a cada hombre (o mujer) ingresos suficientes para mantener a una familia. Escribimos:
El Papa León dijo que “al trabajador se le debe pagar un salario suficiente para sustentarlo a él y a su familia”. Pero en una economía moderna, no es posible que cada ocupación pague un “salario familiar” que pueda sustentar al cónyuge y a los hijos. El salario mínimo federal, por ejemplo, es aproximadamente la mitad o un tercio del salario familiar que puede sustentar a las personas dependientes en la mayoría de los lugares. Para papas como León XIII y Pío XI, la respuesta a este dilema no se encuentra en una simple política gubernamental como una ley que imponga un salario familiar para todos los empleos, lo que elevaría el desempleo a niveles obscenos (137).
Si cada ocupación pagara un salario que permitiera mantener a una familia numerosa, habría muchos menos empleos. Esta es una simple aplicación de la ley de la oferta y la demanda. Cuando el precio de un bien sube (manteniendo constantes los demás factores), la demanda de ese bien baja. Por lo tanto, cuando el costo de la mano de obra aumenta drásticamente, la demanda de mano de obra disminuye (o aumenta el desempleo). De hecho, el Papa Pío XI reconoció que no es posible pagar a todos un «salario familiar» (QA 71) y condenó los salarios mínimos irrazonables que provocan la quiebra de empresas e impiden que más personas se incorporen al mercado laboral (QA 74).
Walden luego apunta a nuestra afirmación de que el socialismo es incompatible con el catolicismo porque el primero busca abolir la propiedad privada, mientras que el segundo ve la propiedad privada como algo que la gente tiene un derecho natural a adquirir. Dice: "La base de su crítica es que el socialismo limita un derecho natural a la propiedad privada, y entienden que esto abarca aproximadamente el régimen legal liberal contemporáneo de uso absoluto".
Sin embargo, nunca decimos que el derecho a la propiedad sea “absoluto”. Afirmamos la enseñanza de la Iglesia de que Dios dio la tierra y sus bienes a todas las personas (por ejemplo, la doctrina del destino universal de los bienes). También afirmamos, como lo hace León XIII en Rerum Novarum 8, que la propiedad privada existe para servir al bien común y lo hace a través de la propiedad privada. Escribimos:
La tradición cristiana siempre ha enseñado que la propiedad tiene un carácter tanto privado como público. La propiedad está destinada a cumplir su función pública mediante la propiedad privada . Esto impone enormes obligaciones morales a los individuos y propietarios para que pongan su riqueza al servicio del bien común (131-132).
En Rerum Novarum, León XIII deja claro que estas obligaciones morales pertenecen al ámbito de la caridad cristiana, no a las leyes civiles. Afirma: «Es un deber, no de justicia (salvo en casos extremos), sino de caridad cristiana; un deber que no está regulado por la ley humana» (22).
Coincidimos con Walden en que el destino universal de los bienes permite, como señaló Tomás de Aquino, que alguien se apropie de bienes ajenos en casos de extrema necesidad, como refugiarse de una tormenta de nieve mortal en una cabaña desocupada. Pero el hecho de que la propiedad privada no sea un derecho absoluto no implica que dicha propiedad solo pueda ejercerse según los caprichos del Estado.
Para hacer una analogía, la libertad de expresión no es un derecho absoluto (por ejemplo, no se puede gritar fuego en un edificio lleno de gente) y este derecho debería servir al bien común. Pero de ello no se sigue que “el derecho a la libertad de expresión” signifique que uno sólo sea libre de seguir temas de discusión aprobados por el gobierno y otras “directrices de expresión”.
Walden recurre entonces a la distinción marxista clásica entre la propiedad personal que se puede conservar y la propiedad privada que debería ser comunal. Según él y socialistas como Bashkar Sunkara , la propiedad personal se refiere a las cosas que una persona usa directamente para su propio beneficio, como una casa, comida o sus discos favoritos. La propiedad privada, en cambio, son las cosas que una persona no usa directamente, sino que obtiene los beneficios de poseerlas, como una granja que cultiva alimentos o una fábrica que produce discos.
El argumento de Walden parece ser que la enseñanza de la Iglesia sobre la propiedad solo se aplica a la propiedad personal y no a la propiedad privada, porque el propietario ni la usa él mismo "ni la destina al beneficio de otros, sino que impide que otros la utilicen, excepto con la condición de que esos otros usen esa propiedad principalmente para el beneficio del propietario ".
Pero el argumento de Leo es que el hombre tiene un derecho natural a poseer no sólo las cosas que consume, sino también las cosas que le producen riqueza y le dan la estabilidad que necesita para obtener racionalmente bienes en el futuro (RN 6). En tiempos de León esto significaba vivir frugalmente y ahorrar para poder comprar un terreno que pudiera llamarse propio (RN 5). Hoy en día, podría significar utilizar esa misma frugalidad para comprar una “casa en zona residencial” de la cual se obtienen ingresos por alquiler que permitan a una familia mantenerse a sí misma.
Pero según la posición de Walden, esto parecería implicar un derecho meramente civil a poseer propiedad privada. De hecho, incluso hace esta sorprendente afirmación:
León XIII no se refiere a un derecho natural a la propiedad, sino más bien al «derecho… sancionado por la ley natural» [ Quod Apostolici Muneris 1], es decir, a ese tipo de derecho privado de uso que la ley natural ni prohíbe ni impone. Es fundamental recalcar esto: el derecho natural que supuestamente desprecian los socialistas no existe en la tradición católica.
Esto constituye una grave interpretación errónea de la postura de León XIII sobre la propiedad privada. En Quod Apostolici Muneris 9, el Papa afirma que «el derecho de propiedad, que emana de la naturaleza misma, es intocable e inviolable». En Rerum Novarum, León XIII sostiene que el derecho a la propiedad «ha demostrado pertenecer naturalmente a las personas individuales» (12) y habla de «la inviolabilidad de la propiedad privada» (RN 15).
Walden nunca aborda estas citas e incluso recurre a decir que el Papa León XIII fue realmente malo a la hora de comunicar las enseñanzas de la Iglesia: “debemos interpretar a León como tal vez articulando mal pero manteniendo las doctrinas tradicionales de propiedad: el derecho a la propiedad pertenece a la ley humana y siempre debe estar circunscrita por las necesidades humanas y el bien común, los cuales pertenecen a niveles más fundamentales del derecho”.
Por "nosotros", Walden probablemente se refiere a "marxistas", ya que debería quedar claro para cualquiera que no esté ya comprometido con la abolición de la propiedad privada que la Iglesia no respalda un derecho a la propiedad que sólo existe gracias a las gracias del Estado. Leo (que era un excelente comunicador, por cierto) lo deja muy claro: “El derecho a poseer propiedad privada se deriva de la naturaleza, no del hombre; y el Estado tiene derecho a controlar su uso únicamente en interés del bien público, pero de ninguna manera a absorberlo por completo” (RN 47).
Las otras quejas en la revisión de Walden cubren cuestiones menores pero que aún valen la pena discutir. Primero, se queja de que no hacemos lo suficiente para articular una comprensión católica del capitalismo y responder a las críticas del capitalismo. Sin embargo, nuestro libro es una crítica del socialismo, que se puede hacer sin defender el capitalismo (los distributistas en la línea de Chesterton y Belloc han estado haciendo esto durante casi un siglo). Incluso decimos en la introducción: “En la cuarta parte centramos nuestra atención en el capitalismo y, aunque no proporcionamos un resumen ni una defensa exhaustivos, refutamos los argumentos que intentan justificar el socialismo diciendo que el capitalismo es peor o inaceptable como sistema económico”.
En segundo lugar, Walden nos acusa de difundir un «cuento de hadas derechista» de la Guerra Fría cuando destacamos cómo la política de los Peregrinos de distribuir raciones equitativamente eliminó el incentivo para cultivar alimentos adicionales y provocó una disminución en la producción de alimentos. Walden no les dice a sus lectores que citamos las palabras del gobernador de la Colonia sobre el tema y que este hecho quedó registrado en historias estadounidenses escritas décadas antes de la Guerra Fría (véase Evarts Boutell Greene, A Short History of the American People , vol. 1, (1922), pág. 94). Walden incluso admite que la colonia «impuso un sistema agrícola contraproducente e ineficiente», pero luego intenta culpar de ello al hecho de que la colonia fuera propiedad de una empresa privada. Pero esto desvía la atención del punto principal en el que todos los que no están comprometidos con la defensa del marxismo a cualquier precio ya coinciden: los Peregrinos cultivaron más alimentos cuando abandonaron la agricultura comunal.
Finalmente, cuando un crítico se refiere al público de tu libro como "niños" que tienen un "entusiasmo e incultitud que augura buenas carreras futuras en ventas de automóviles o en el ministerio", afirma que tú y tu coautor tienen "una gran tolerancia para distorsionar los registros históricos y académicos", e insiste en que el libro fue escrito para asegurar a los racistas que está bien "llamar a la policía cuando ven a una persona negra", entonces sabes que estás tratando con un polemista que difunde historias "llenas de ruido y furia" y no con un académico lo suficientemente maduro emocionalmente como para hacer una reseña justa de un libro con el que no está de acuerdo.
De hecho, el hecho de que un candidato doctoral como Walden pueda malinterpretar tan gravemente las enseñanzas de la Iglesia sobre la propiedad privada muestra por qué era necesario, incluso después de 150 años de constante enseñanza magisterial, que escribiéramos una defensa de un libro de una simple afirmación que alguna vez se hizo. Por el Papa Pío XI, “Nadie puede ser al mismo tiempo un buen católico y un verdadero socialista” (QA 120).