In "Casuística capitalista: una revisión de ¿Puede un católico ser socialista?" Daniel Walden apunta a nuestro reciente libro ¿Puede un católico ser socialista? Sería un eufemismo decir que no es un fanático del libro, aunque eso es de esperarse de alguien cuya biografía dice que "pasa sus horas no laborales pensando en el marxismo tomista".
Aún así, uno podría haber esperado incluso un guiño a algunos elementos positivos en nuestro libro (como hizo Walden en su reseña del libro de Ben Shapiro El lado correcto de la historia). Pero no, nuestro libro es simplemente “un osito de peluche intelectual, repleto de pelusa y capaz de brindar consuelo a los niños o a los infantiles que aún no han desarrollado el coraje para enfrentar el mundo tal como es”.
¿Cuáles son entonces las quejas de Walden?
Primero, Walden afirma que no entendemos Críticas socialistas al capitalismo porque pensamos que la única fuente de conflicto entre clases es su desigualdad de ingresos. Dice que los ricos tienen una relación ilícita con la producción económica a través de la propiedad privada que los enriquece a expensas de los trabajadores. Pero en nuestro libro abordamos los argumentos infundados de que el trabajo no es más que “esclavitud asalariada” y señalamos que los empresarios asumen más riesgos que los trabajadores (139-140). Como resultado, no hay nada malo en que los propietarios reciban ingresos a través de la propiedad que justamente poseen y que, en algún momento del pasado, pasó a ser suya cuando se intercambió trabajo (por ejemplo, salarios ahorrados) por ella.
En una nota relacionada, Walden tergiversa flagrantemente nuestro libro cuando dice que "en la página 137 admiten que pagar un salario justo en todas las ocupaciones es imposible bajo el capitalismo moderno".
Tenemos un capítulo completo que muestra por qué cada trabajador merece un salario justo o “el fruto legítimo del trabajo” (Catecismo de la Iglesia Católica 2434). También afirmamos la Catecismo cita de Gaudium et spes, que dice “La remuneración por el trabajo debe garantizar al hombre la oportunidad de proporcionarse un medio de vida digno para sí y su familia”. Lo que estábamos señalando es que el deber de la sociedad de lograr que “un hombre pueda mantenerse a sí mismo y a su familia” no significa any el trabajo debe ser capaz de proporcionar cada hombre (o mujer) con ingresos suficientes para mantener una familia. Nosotros escribimos:
El Papa León dijo que “al trabajador se le debe pagar un salario suficiente para sustentarlo a él y a su familia”. Pero en una economía moderna, no es posible que cada ocupación pague un “salario familiar” que pueda sustentar al cónyuge y a los hijos. El salario mínimo federal, por ejemplo, es aproximadamente la mitad o un tercio del salario familiar que puede sustentar a las personas dependientes en la mayoría de los lugares. Para papas como León XIII y Pío XI, la respuesta a este dilema no se encuentra en una simple política gubernamental como una ley que imponga un salario familiar para todos los empleos, lo que elevaría el desempleo a niveles obscenos (137).
Si cada ocupación pagara un salario que pudiera sustentar a una familia numerosa, entonces habría muchos menos empleos. Esta es una aplicación simple de la ley de la oferta y la demanda. Cuando el costo de una cosa aumenta (si los demás factores son iguales), la demanda de esa cosa disminuye. Por lo tanto, cuando el costo de la mano de obra aumenta dramáticamente, la demanda de mano de obra disminuye (o aumenta el desempleo). De hecho, el Papa Pío XI reconoció que no es posible pagar a todos un “salario familiar” (PR 71) y condenó los salarios mínimos irrazonables que provocan el fracaso de las empresas e impiden que más personas ingresen a la fuerza laboral (PR 74).
Walden luego apunta a nuestra afirmación de que el socialismo es incompatible con el catolicismo porque el primero busca abolir la propiedad privada, mientras que el segundo ve la propiedad privada como algo que la gente tiene un derecho natural a adquirir. Dice: "La base de su crítica es que el socialismo limita un derecho natural a la propiedad privada, y entienden que esto abarca aproximadamente el régimen legal liberal contemporáneo de uso absoluto".
Sin embargo, nunca decimos que el derecho a la propiedad sea “absoluto”. Afirmamos la enseñanza de la Iglesia de que Dios dio la tierra y sus bienes a todos los hombres (por ejemplo, la doctrina del destino universal de los bienes). También afirmamos, como lo hace Leo en Rerum Novarum 8, que la propiedad privada existe para servir al bien común y lo hace a través de la propiedad privada. Nosotros escribimos:
La tradición cristiana siempre había enseñado que la propiedad tiene ambas un carácter totalmente privado y totalmente público. La propiedad está destinada a servir a su carácter público mediante la propiedad privada. Esto impone enormes obligaciones morales a los individuos y a los propietarios de poner su riqueza al servicio del bien común (131-132).
Leo lo deja claro en Rerum Novarum que estas obligaciones morales caen bajo el ámbito de la caridad cristiana, no de los estatutos civiles. Dice: “Es un deber, no de justicia (salvo en casos extremos), sino de caridad cristiana, un deber no impuesto por la ley humana” (22).
Estamos de acuerdo con Walden en que el destino universal de los bienes permite, como señaló Tomás de Aquino, que alguien tome propiedades que no son suyas en casos extremos de necesidad, como buscar refugio de una tormenta de nieve que amenaza su vida en una cabaña desocupada. Pero sólo porque la propiedad privada no sea un derecho absoluto, no se sigue que dicha propiedad sólo pueda ejercerse según los caprichos del Estado.
Para hacer una analogía, la libertad de expresión no es un derecho absoluto (por ejemplo, no se puede gritar fuego en un edificio lleno de gente) y este derecho debería servir al bien común. Pero de ello no se sigue que “el derecho a la libertad de expresión” signifique que uno sólo sea libre de seguir temas de discusión aprobados por el gobierno y otras “directrices de expresión”.
Walden luego apela a la clásica distinción marxista entre propiedad personal que se puede conservar y propiedad privada que debería convertirse en comunal. Según él y socialistas como Bashkar Sunkara, la propiedad personal se refiere a cosas que una persona usa directamente para su propio beneficio, como una casa, comida o sus álbumes favoritos. La propiedad privada, por otro lado, son cosas que una persona no usa directamente sino que obtiene los beneficios de poseerla, como una granja que cultiva alimentos o una fábrica que produce álbumes.
El argumento de Walden parece ser que la enseñanza de la Iglesia sobre la propiedad sólo se aplica a la propiedad personal y no a la propiedad privada, porque el propietario ni la usa para sí mismo “ni la utiliza en beneficio de otros, sino que más bien mantiene a otros fuera de ella excepto con la condición de que esos otros usar esa propiedad principalmente para el del dueño beneficio."
Pero el argumento de Leo es que el hombre tiene un derecho natural a poseer no sólo las cosas que consume, sino también las cosas que le producen riqueza y le dan la estabilidad que necesita para obtener racionalmente bienes en el futuro (RN 6). En tiempos de León esto significaba vivir frugalmente y ahorrar para poder comprar un terreno que pudiera llamarse propio (RN 5). Hoy en día, podría significar utilizar esa misma frugalidad para comprar una “casa en zona residencial” de la cual se obtienen ingresos por alquiler que permitan a una familia mantenerse a sí misma.
Pero según la posición de Walden, esto parecería implicar un derecho meramente civil a poseer propiedad privada. De hecho, incluso hace esta sorprendente afirmación:
Leo no se refiere a un derecho natural de propiedad, sino al “derecho”. . . sancionado por la ley natural”, [Quod Apostolici Muneris 1] es decir, el tipo de derecho privado de uso que la ley natural no prohíbe ni exige. Nunca se insistirá lo suficiente en esto: el derecho natural que los socialistas supuestamente ignoran No existe en la tradición católica.
Esta es una grave interpretación errónea de la posición de Leo. en propiedad privada. En Quod Apostolici Muneris 9 el Papa dice que “el derecho de propiedad y de propiedad, que surge de la naturaleza misma, no debe ser tocado y permanece inviolable”. En Rerum Novarum León dice que el derecho a la propiedad “está demostrado que pertenece naturalmente a las personas individuales” (12) y habla de “la inviolabilidad de la propiedad privada” (RN 15).
Walden nunca aborda estas citas e incluso recurre a decir que el Papa León XIII fue realmente malo a la hora de comunicar las enseñanzas de la Iglesia: “debemos interpretar a León como tal vez articulando mal pero manteniendo las doctrinas tradicionales de propiedad: el derecho a la propiedad pertenece a la ley humana y siempre debe estar circunscrita por las necesidades humanas y el bien común, los cuales pertenecen a niveles más fundamentales del derecho”.
Por "nosotros", Walden probablemente se refiere a "marxistas", ya que debería quedar claro para cualquiera que no esté ya comprometido con la abolición de la propiedad privada que la Iglesia no respalda un derecho a la propiedad que sólo existe gracias a las gracias del Estado. Leo (que era un excelente comunicador, por cierto) lo deja muy claro: “El derecho a poseer propiedad privada se deriva de la naturaleza, no del hombre; y el Estado tiene derecho a controlar su uso únicamente en interés del bien público, pero de ninguna manera a absorberlo por completo” (RN 47).
Las otras quejas en la revisión de Walden cubren cuestiones menores pero que aún valen la pena discutir. Primero, se queja de que no hacemos lo suficiente para articular una comprensión católica del capitalismo y responder a las críticas del capitalismo. Sin embargo, nuestro libro es una crítica del socialismo, que se puede hacer sin defender el capitalismo (los distributistas en la línea de Chesterton y Belloc han estado haciendo esto durante casi un siglo). Incluso decimos en la introducción: “En la cuarta parte centramos nuestra atención en el capitalismo y, aunque no proporcionamos un resumen ni una defensa exhaustivos, refutamos los argumentos que intentan justificar el socialismo diciendo que el capitalismo es peor o inaceptable como sistema económico”.
En segundo lugar, Walden nos acusa de vender un “cuento de hadas de derecha” de la era de la Guerra Fría cuando destacamos cómo la política de los Peregrinos de distribuir equitativamente las raciones eliminó el incentivo para cultivar alimentos adicionales y provocó una caída en la producción de alimentos. Walden no les dice a sus lectores que citamos las palabras del gobernador de la Colonia sobre el asunto y que este hecho quedó registrado en las historias estadounidenses escritas décadas antes de la Guerra Fría (ver Evarts Boutell Greene, Una breve historia del pueblo estadounidense, vol. 1, (1922) pág. 94). Walden incluso admite que la colonia “impuso un sistema agrícola contraproducente e ineficiente”, pero luego intenta culpar de esto al hecho de que la colonia es propiedad de una empresa privada. Pero esto distrae la atención del punto principal en el que ya están de acuerdo todos los que no están comprometidos con la defensa del marxismo a cualquier precio: los peregrinos cultivaron más alimentos cuando abandonaron la agricultura comunal.
Finalmente, cuando un crítico se refiere a la audiencia de su libro como “niños” que tienen un “entusiasmo y analfabetismo que es un buen augurio para futuras carreras en la venta de automóviles o en el ministerio”, afirma que usted y su coautor tienen “una fuerte tolerancia a distorsionar el registro histórico y académico”. e insiste en que el libro fue escrito para asegurar a los racistas que está bien "llamar a la policía cuando ven a una persona negra", entonces sabes que estás tratando con un polemista que vende cuentos "llenos de sonido y furia" y no con un erudito emocionalmente lo suficientemente maduro como para darle una crítica justa a un libro con el que no está de acuerdo.
De hecho, el hecho de que un candidato doctoral como Walden pueda malinterpretar tan gravemente las enseñanzas de la Iglesia sobre la propiedad privada muestra por qué era necesario, incluso después de 150 años de constante enseñanza magisterial, que escribiéramos una defensa de un libro de una simple afirmación que alguna vez se hizo. Por el Papa Pío XI, “Nadie puede ser al mismo tiempo un buen católico y un verdadero socialista” (QA 120).