Ayer nosotros cubrimos Dos argumentos a favor de la existencia de Dios que parecen complicados (y lo son), pero que pueden reducirse a lo esencial para el apologista aficionado. Hoy veremos tres más.
3. El argumento de la conciencia
La vida nos presenta una riqueza extremadamente dimensión cualitativa, es decir, todo “cómo es” ser tú y experimentar las cosas que experimentas. El aroma especiado del té de jengibre, la fácil visión del flamenco y los deliciosos sonidos de guitarra de Ratt lo aclaran.
La forma en que los naturalistas suelen decirlo es que la conciencia es un fenómeno tardío y local, algo que surge de cosas físicas puramente inconscientes. En pocas palabras, todo lo que es fundamental para el naturalista es, efectivamente, cualquier conciencia que sea no está: no se trata de sentir, ni de sentir, ni “sobre” nada (como lo son los pensamientos sobre las cosas).
Pero el problema inmediato es que parece extremadamente difícil, si no absolutamente imposible, construir la conciencia a partir de una base totalmente inconsciente, como la describe el naturalismo.
Solo piensa en ello. ¿Cómo se toman átomos sin sentido y se crea un centro unificado de conciencia, un tema que une tantos pensamientos y sentimientos diferentes a través de intervalos de tiempo?
El problema no es sólo tratar de establecer una complejidad material suficiente, sino también cómo saltar, como por arte de magia, a través de situaciones profundamente diferentes. tipos de la realidad. Compárese: así como el número y la disposición de los bloques LEGO blancos es irrelevante para construir un púrpura torre (incluso el tiempo infinito y el número de piezas no ayudarán), parece que el mismo problema, si no significativamente peor, se aplica cuando se trata de construir un ser consciente unificado a partir de los dispares bloques sin sentido que la visión naturalista del mundo tiene para ofrecer.
Sin embargo, el problema no termina ahí. Porque incluso si el naturalista pudiera entender cómo la conciencia could emerge de una base inconsciente, no tiene una buena historia para explicar por qué would surgir. La conciencia parece un desperdicio para el naturalista, ya que, de todos modos, son los átomos sin sentido los que hacen todo el trabajo. (Recuerde que, según el naturalismo, el reino físico causa y determina el reino mental, y no al revés). Por lo tanto, no existe una buena explicación naturalista-evolutiva de por qué ocurriría el surgimiento de la conciencia. aunque el surgimiento de la conciencia could suceder.
El teísmo clásico evita ambas cuestiones, ya que el teísmo no está comprometido con que todo se reduzca a la física (lo cual es absurdo de todos modos, pero sea como sea, dejemos eso de lado). En un sentido real, las moléculas no son fundamentales en el teísmo clásico y cristiano. Las personas lo son. El teísmo no parte de un principio de indiferencia, sino de un principio de perfección, según el cual todo en el mundo creado no sólo es menor, sino infinitamente menor que lo que está en la base. Seguramente es más fácil pensar en cómo podemos obtener algo menor de algo (infinitamente) mayor que pensar en cómo podemos obtener algo tan profundo como la conciencia a partir de algo completamente desprovisto de pensamientos y sentimientos, como los átomos.
Además, el teísmo da motivos para esperar seres conscientes. Es bueno tenernos cerca. Dios sabría esto y estaría motivado para lograrlo. Así que no sólo es posible nuestro surgimiento en el teísmo, sino que también se espera que lo sea. Todo esto da otra poderosa razón para aceptar el teísmo clásico sobre el naturalismo ateo.
4. El argumento del ajuste fino
Tenemos una intuición básica de que las cosas que parecen “bien ensambladas” (es decir, cosas complejas, con partes funcionalmente interrelacionadas) son producto de la inteligencia. Esta intuición es frecuentemente aplicada en la experiencia: vemos una ratonera o una Nintendo Switch o la Mona Lisa, y naturalmente pensamos que algún ser inteligente la produjo. En general, esta intuición es frecuentemente confirmado en la experiencia. Ciertas cosas parecen ser obviamente producto de la previsión, lo que implica que la responsable es la inteligencia creativa (la capacidad de participar en el pensamiento relacional), y no las fuerzas naturales ciegas (poco inteligentes).
Pero el ateo dice: "No tan rápido: la evolución nos muestra cómo las cosas que parecen diseñadas son en realidad producto de fuerzas de la naturaleza totalmente ininteligentes y despiadadas".
Sin embargo, como nos informa la mejor ciencia, la evolución requiere una configuración física muy especial para que se produzca, y la configuración física de nuestro universo está increíblemente “afinada” o “afinada”.realmente bien elaborado” sobre las condiciones necesarias para el surgimiento de la vida interactiva. Los físicos nos dicen que si las cosas fueran sólo un poquito diferentes en lo que respecta, digamos, a la tasa de expansión del universo, la intensidad de la fuerza nuclear fuerte, el peso del electrón o muchos otros ejemplos, el surgimiento de la vida inteligente sería No sería posible, porque en muchos casos la química no sería posible, o el universo se habría colapsado sobre sí mismo, o algún otro escenario catastrófico. Esta conclusión goza de un abrumador consenso de expertos, tanto de teístas como de ateos. Donde radica en gran medida el desacuerdo es en lo que explica el ajuste.
Según lo mejor que sabemos, científicamente hablando, la evolución requiere un sistema físico que parezca "bien armado", una especie de situación "Ricitos de oro", donde las cosas estén en el punto adecuado para que la evolución se afiance y eventualmente produzca seres como nosotros. Una vez comprendido todo esto, queda claro que la evolución no vence nuestra intuición frecuentemente confirmada de que las cosas que parecen estar bien ensambladas se explican mejor mediante una acción inteligente, algo capaz de predecir.
En este punto, el ateo podría decir el multiverso podría explicar el ajuste. El teísta puede responder, tal vez lo haga. ¿Pero cómo ayuda eso? Como el físico Luke Barnes explica la, cualquier modelo teóricamente plausible del propio multiverso requiere un ajuste fino; por lo tanto, el problema simplemente se reubica, no se resuelve realmente. Entonces, hasta que alguien pueda proponer un modelo de multiverso que sea predictivamente útil como teoría física y no parece en sí mismo bien ensamblado (finamente afinado), el teísta está justificado al mantener su intuición de que las cosas que parecen estar bien ensambladas, están bien ensambladas. because algo inteligente está detrás de ellos.
La intuición básica es invicta "hasta el final". Por lo tanto, no hay ninguna razón (al menos procedente de la ciencia) para pensar que cosas que parecen ser producto de la inteligencia de algún modo no lo son.
Finalmente, cuando se trata de que todo un universo físico esté bien armado, no hace falta mucha imaginación para suponer de quién es la inteligencia detrás de él.
(Una nota: Alguien podría preocuparse de que Dios sea una mala explicación del universo físico porque Dios sería más complejo que el universo físico. Esto es falso. En el sentido más relevante, Dios es mucho más simple que cualquier realidad física, ya que Dios es un acto irrestricto de comprensión. En otras palabras, Dios es el primer principio absolutamente simple e inmaterial de todos, un ser de pura positividad, sin limitaciones ni restricciones arbitrarias, carente de toda complejidad interna, especialmente física. Eso hace a Dios no sólo más simple. que cualquier explicación física posible, pero es la explicación más simple concebible que existe.)
5. El argumento del sufrimiento
Recuerde el argumento de la conciencia. Allí quedó claro que la visión naturalista del mundo sostiene que nuestra vida mental es algo tardío y local, precedido y enteramente causado por partes físicas irreflexivas e insensibles. Tales compromisos son los que hacen que muchos naturalistas respalden una posición llamada epifenomenalismo (un epifonema es simplemente algo que en sí mismo es causado pero no causa nada) cuando se trata de nuestra vida mental, o de nuestros pensamientos y sentimientos. Esta es una posición espeluznante y contraria al sentido común, ya que implica, por ejemplo, que nuestro deseo de café -es decir, el sensación de querer café—no tiene nada que ver con que vayamos a tomar café. Tal sentimiento coincide casualmente (¿mágicamente?) con las fuerzas físicas ciegas que causan la acción de “tomar café”.
Ahora bien, para ser claros, el epifenomenalismo es tan evidentemente falso como podría serlo cualquier cosa en filosofía, y en la medida en que el naturalismo esté comprometido con el epifenomenalismo, hay aún más razones para rechazar el naturalismo.
Pero todavía hay otro problema. Normalmente, el naturalista nos dice que es mucho mejor esperar el vasto sufrimiento de nuestra experiencia si Dios no existe y si el naturalismo es verdadero, por lo que deberíamos respaldar el naturalismo sobre el teísmo. Pero esta historia es way demasiado superficial e ignora demasiado de lo que realmente sucede en los programas de investigación naturalistas, incluida la filosofía de la mente. Así que conectemos algunos puntos.
La evolución selecciona resultados y funciones que confieren ventaja de supervivencia, no sentimientos, per se, y las funciones humanas para el naturalista son posibles sin sentimiento. Por ejemplo, la función de alejar mi mano del pinchazo de un alfiler no requiere ninguna acción dolorosa. sensación—No requiere ningún sentimiento en absoluto dentro de la comprensión naturalista, porque el sentimiento es causalmente irrelevante. Promover, if hay un sentimiento relacionado con alguna función del comportamiento humano, el sentimiento podría haber sido literalmente cualquier cosa; Sacar mi mano del pasador podría haber estado correlacionado con la sensación que siento cuando escucho el Barney tema musical, probar una uva o mirar el juanete de mi abuela. ¿Por qué? Nuevamente, porque el sentimiento no juega ningún papel en lo que hace “la física”, ya que los sentimientos están determinados por la física y la física de ninguna manera está determinada por los sentimientos. (Para el naturalista, recuerde, la causalidad es enteramente en una dirección). Por lo tanto, el resultado habría sido el mismo sin importar cuál sea el sentimiento, o si hay algún sentimiento, porque es enteramente físico inconsciente e insensible. procesos que importan, que realizan el trabajo funcional y que, en última instancia, son seleccionados para ello. Los sentimientos no tienen nada que ver con ello, por lo que simplemente no parece que haya necesidad alguna de que los sentimientos estén ahí, o de que sean tan “adecuados” como son, si se sigue la explicación naturalista común de las cosas. correcto.
Aquí sólo podemos arañar la superficie de este argumento. La cuestión por ahora es simplemente que una vez que se comprenden estos puntos (ciertamente sutiles) relacionados con lo mental y lo físico, el naturalismo no tiene una historia real que contar sobre la distribución real del sufrimiento en nuestro mundo. Las cosas podrían haberse llevado exactamente de la misma manera sin ningún sentimiento, bueno o malo. Las cosas podrían haber sido mucho mejores o mucho peores, en cuanto a sentimientos. El problema es que el naturalismo, cuando se articula sistemáticamente y es consistente con su propia lógica interna, no predice adecuadamente ningún grado o distribución específica del sufrimiento. Deja todas las posibilidades abiertas.
Sin embargo, una vez que aceptamos algunos puntos plausibles sobre el sufrimiento, incluido el hecho de que el sufrimiento puede ser espiritualmente medicinal (curación y construcción del alma) junto con otras historias plausibles sobre el gobierno de Dios (particularmente sobre dejar que las naturalezas desempeñen su papel, incluidas las naturalezas de los seres libres ), podemos contar una fuerte historia teísta que hace que la distribución del sufrimiento en este mundo no sea del todo sorprendente.
No puedo repetir esta historia ahora, pero el punto simple es el siguiente: el naturalismo no tiene una historia explicativa que contar (al menos en última instancia) sobre el sufrimiento que experimentamos. Cosas la historia es mejor que no historia, y por eso incluso el sufrimiento de nuestra experiencia es evidencia a favor, más que en contra, de la existencia de Dios.
Bien, ahí lo tienes: tres argumentos (y dos antes de esos) para la existencia de Dios, algo simplificado.
Debo pedir disculpas al lector por la extensión de este resumen “simplificado” de argumentos. Sin duda, todavía hay muchas cosas que hacer en las presentaciones anteriores. Aún así, he destilado cada argumento en la medida de lo posible sin omitir ningún aspecto seriamente crucial ni presentar los argumentos de manera que puedan conducir a concepciones filosóficas falsas sobre Dios o cualquier otra cosa, como la moralidad. Si estos argumentos le interesan lo suficiente como para querer profundizar en ellos, mi próximo libro El mejor argumento a favor de Dios trata estos temas con un detalle satisfactorio. Y el tema de este año Catholic Answers conferencia es... ¿qué más? "Creo en Dios".