P. James Martin recientemente levantó algunas cejas y provocó la condena de algunos compañeros del clero al pareciendo cuestionar si realmente se puede confiar en la Biblia en cuestiones morales.
A primera vista, el P. Martin parece estar insinuando que la supuesta “sanción” de la esclavitud en la Biblia significa que no es confiable como autoridad moral y, por lo tanto, no tenemos que acatar su condena del comportamiento homosexual.
Resulta que el argumento completo en el artículo al que el P. Enlaces de Martín adopta un enfoque ligeramente diferente. No se trata tanto de autoridad bíblica, dice el ministro metodista Walter Wink, sino de autoridad bíblica. Automática. Sostiene que, aunque la Biblia enseña que el comportamiento sexual entre personas del mismo sexo es incorrecto, no debemos aceptar todas las advertencias bíblicas como vinculantes para nosotros hoy. Más bien, primero debemos interpretar las Escrituras a la luz de Jesús y su amor. Al interpretar las prohibiciones bíblicas sobre la homosexualidad a través del lente del amor de Jesús, cambiaremos nuestra visión sobre lo que es pecaminoso y construiremos una Iglesia más inclusiva.
Evidentemente ésta no es la posición católica. Según la enseñanza católica, tanto esclavizar a las personas como tener comportamientos homosexuales son pecados y siempre lo han sido. Jesús no los aprueba y tampoco las Escrituras ni el Magisterio de la Iglesia. Esto nunca ha cambiado. Ciertamente, a lo largo de los siglos, los católicos han practicado y aprobado ambas cosas, pero eso no cambia el hecho de que la Iglesia como institución ha sido una voz clara y consistente en estos temas.
Pero el argumento de Wink es lógicamente consistente con la Protestante Acercamiento a la Biblia y la ética. Sé que muchos protestantes no están de acuerdo con sus conclusiones sobre la actividad entre personas del mismo sexo; Sin embargo, dentro del marco protestante de Sola Scriptura, en realidad no tienen ninguna base objetiva para hacerlo.
Sola Scriptura dicta que la Biblia sola es la autoridad para la fe y la moral. Ninguna persona o institución puede hablar por Dios; lo único que tenemos son palabras en una página y hablan por sí solas. El problema es que, como colección de palabras en una página, la Escritura debe ser interpretado. Simplemente no hay manera de evitar esto: cada acto de leer las Escrituras es simultáneamente un acto de interpretar las Escrituras. Qué Sola Scriptura Lo que significa en la práctica, entonces, no es “la Biblia sola como autoridad para la fe y la moral”, sino “la interpretación que alguien hace de la Biblia como autoridad para la fe y la moral”.
Como sabe cualquiera que alguna vez haya asistido a un estudio bíblico en grupos pequeños, esto genera desacuerdos. Debido a que no existe una autoridad interpretativa externa a la cual recurrir en busca de orientación, estos desacuerdos a menudo son imposibles de resolver. Por eso, desde el comienzo mismo de la Reforma, los protestantes se dividieron en grupos escindidos basados en lecturas divergentes de la misma Biblia.
Eso no quiere decir que los protestantes no hayan intentado encontrar algún tipo de autoridad interpretativa externa para sofocar los desacuerdos y apoyar una interpretación particular. Han apelado a la razón, al Espíritu Santo y, como es el caso en el artículo del Rev. Wink, a la idea que uno tiene de lo que pensaría Jesús (como él dice, “la Biblia contiene los principios de su propia corrección”). Si todos leyeran sólo de acuerdo con (inserte aquí un principio interpretativo autorizado externo), dice el argumento, todos lo harían bien.
Pero ¿cómo funciona ese círculo interpretativo? ¿Quién puede decir quién o qué es ese principio interpretativo externo, o quién lo está utilizando correctamente? ¿Qué interpretación es la razonable? ¿Qué intérprete tiene realmente el Espíritu Santo? ¿Quién entiende a Jesús correctamente? Resulta que el intento de arreglar el caos interpretativo de Sola Scriptura con un principio interpretativo sólo hace retroceder el caos un nivel.
Inevitablemente, el resultado práctico de este enfoque es que las personas ven en la Biblia lo que quieren ver en la Biblia e ignoran o explican lo que no quieren reconocer. Esta es la razón por la que la historia del protestantismo está plagada no sólo de caos interpretativo sino moral el caos también.
Esto nos lleva a la cuestión de la esclavitud. Aquí Wink tiene razón: durante gran parte de la historia estadounidense, millones de protestantes utilizaron la Biblia para apoyar la esclavitud. Apelaron a Génesis 9, Éxodo 20, Filemón 12, Efesios 6 y Romanos 13, entre otros pasajes, para afirmar que era la voluntad de Dios que tuvieran esclavos.
Dentro del protestantismo, simplemente no existe ningún mecanismo para resolver esa disputa. La interpretación bíblica a favor de la esclavitud no “salió perdiendo” porque todos estuvieron de acuerdo en un nuevo principio interpretativo, como sugiere el reverendo Wink. De hecho, muchos de los mismos argumentos bíblicos racistas que se utilizaron en la década de 1850 para apoyar la esclavitud todavía se predicaban en voz alta y públicamente desde los púlpitos en la década de 1970 en la lucha por mantener las escuelas segregadas. Más bien, la sensibilidad moral estadounidense hacia la esclavitud cambió, llevándose finalmente consigo la opinión mayoritaria protestante.
Ciertamente, hubo esclavistas católicos y partidarios de la esclavitud. Pero la diferencia para ellos fue la pretensión de la Iglesia de tener una enseñanza moral autorizada. No se deja a cada individuo descubrir el significado de la Biblia por sí solo. En el caso de la esclavitud, esto significaba que sus partidarios y practicantes católicos estaban pecando, y la Iglesia así se lo dijo, clara y repetidamente.
Por ejemplo, en 1435, al comienzo mismo de la era de exploración y colonización, el Papa Eugenio IV emitió Sicut Dudum, una bula papal que exige que los cristianos liberen a todos los nativos esclavizados de las Islas Canarias en un plazo de quince días o serán excomulgados. Más de cincuenta años antes de que Colón zarpara, la Iglesia prohibió esclavizar a los pueblos nativos.
Siguió una serie de pronunciamientos papales reiterando esta posición, así como Steve Weidenkopf explica en un excelente articulo sobre este tema. A medida que se desarrolló la trata de esclavos africanos en los siglos XVIII y XIX, los papas posteriores también la condenaron. Weidenkopf señala que “las denuncias papales de la esclavitud fueron tan duras y frecuentes que los españoles coloniales instituyeron una ley que prohibía la publicación de documentos papales en las colonias sin la aprobación real previa”.
Aunque las enseñanzas de la Biblia pueden haber sido ambiguas o estar sujetas a interpretaciones perversas, la Iglesia habló alto y claro.
La distinción entre enfoques católico y protestante a las Escrituras y a la ética también es evidente en la revolución sexual. En contraste con la coherencia de la moral sexual católica, Sola Scriptura ha sido incapaz de proporcionar directrices sólidas. De la misma manera que fracasó durante el debate sobre la esclavitud, la idea de que las Escrituras por sí solas son suficientes para guiarnos no ha logrado detener la marea de la inmoralidad sexual. De hecho, este enfoque a menudo ha fomentado el florecimiento del mal dándole el sello de aprobación de Dios.
Uno de los ejemplos más claros de la debilidad del protestantismo en este ámbito es la cuestión de la anticoncepción. Hasta principios del siglo XX, todas las denominaciones protestantes del mundo estaban en consonancia con la doctrina cristiana ortodoxa histórica: enseñaban que la anticoncepción era inmoral. Sin embargo, en la Conferencia de Lambeth de 1930, los obispos anglicanos decidieron permitir la anticoncepción, y pronto el resto del cristianismo protestante hizo lo mismo.
¿Estaban leyendo una nueva Biblia? No, simplemente reinterpretaron el antiguo para alinearlo con un nuevo estándar cultural.
Como lo documento en mi película Desprotegido, ceder en el tema de la anticoncepción fue un gran problema. Especialmente después del lanzamiento de la píldora anticonceptiva en 1960, el uso generalizado de anticonceptivos provocó un aumento del adulterio, la ruptura familiar, la cosificación de la mujer, el divorcio, el aborto y una serie de otros males. A pesar de todo, los protestantes, en su mayor parte, han seguido enseñando que la anticoncepción es moralmente sólida y, en algunos casos, incluso una bendición de Dios.
También han fallado en cuanto al comportamiento sexual entre personas del mismo sexo. De la misma manera que los protestantes cambiaron sus creencias para aprobar la anticoncepción, actualmente están en el proceso de ajustar su doctrina para mantenerla en línea con las normas culturales actuales sobre el significado del sexo y el matrimonio. De hecho, la trayectoria parece seguir un camino casi idéntico. Esto se debe a que el enfoque del protestantismo hacia las Escrituras inevitablemente invita al relativismo moral y a la decadencia cultural.
Por el contrario, la Iglesia católica nunca aceptó a la demanda cultural de aprobación de la anticoncepción. En 1968, en el apogeo de la revolución sexual, el Papa Pablo VI emitió Humanae Vitae para afirmar su oposición. La Iglesia también se ha mantenido firme en su oposición al aborto, el divorcio y otras cuestiones éticas asociadas con la revolución sexual, incluida la actividad homosexual.
Es capaz de hacerlo porque posee la autoridad para interpretar correctamente las lecciones de las Escrituras, no según un sentimiento subjetivo del Espíritu, ni la opinión personal sobre lo que Jesús pensaría, ni las modas morales de la época.