En la película de Hitchcock Yo confieso, un sacerdote es sospechoso de un asesinato que no cometió. Para complicar aún más las cosas: sabe quién es el asesino porque escuchó la confesión del hombre. Pero el sello del confesionario—el principio inflexible por el cual a los sacerdotes se les prohíbe revelar los detalles de las confesiones que escuchan—le impide limpiar su propio nombre inocente.
Tal es el valor de este encargo sagrado que debemos considerar el silencio del sacerdote como una virtud heroica. Es una de esas prácticas católicas obstinadamente contraculturales que se ganan el respeto reticente del mundo.
Pero aparentemente no siempre se logra el respeto de quienes están dentro de la Iglesia. En una editorial para National Catholic Reporter, abogado canónico p. James E. Connell sostiene que se debe romper el sello del confesionario y notificar a las autoridades civiles cuando un penitente confiesa abuso sexual de un menor.
Mi colega Trent Horn ya ha escrito un destacada defensa del sello incluso en los casos en que se confiesa el abuso sexual. Señala que en la práctica es poco diferente del privilegio abogado-cliente, excepto que nadie pide la abolición del privilegio. ese. Reflexiona, en mi opinión correctamente, que los intentos de los legisladores de infiltrarse en el sello amenazan la libertad religiosa. Léelo.
Aunque no pude añadir mucho al excelente análisis de Trent, Dado que este problema no parece desaparecer, me gustaría ofrecer algunas breves respuestas al P. Puntos específicos de Connell. El escribe:
En un radio de Canon [sic] 1447 de las Catecismo de la Iglesia Católica leemos: “Durante los primeros siglos la reconciliación de los cristianos que habían cometido pecados particularmente graves después de su bautismo (por ejemplo, idolatría, asesinato o adulterio) estaba ligada a una disciplina muy rigurosa, según la cual los penitentes debían hacer penitencia pública por sus pecados, a menudo durante años, antes de recibir la reconciliación”.
Claramente, el uso de penitencias públicas por parte de la Iglesia durante siglos difícilmente respalda un sello de confesión.
Sin embargo, me doy cuenta de que hay algunas personas que sostienen que el sello de confesión es una cuestión de ley divina, ya que fue previsto por el Señor al establecer el sacramento de la reconciliación y, por lo tanto, no puede cambiarse. Sin embargo, si eso fuera así, ¿por qué el Espíritu Santo permitió que la iglesia empleara penitencias públicas durante los primeros siglos? Respondo: Porque el sello no es cuestión de ley divina.
Si este es el mejor p. Connell puede hacer para derribar el peso tradicional del precinto, pero sus argumentos no llegarán muy lejos. Primero, porque no es lo mismo prescribir penitencias con componente público que revelar el contenido de una confesión. La penitencia pública marcaría a uno como un pecador grave, pero no necesariamente revelaría cuál fue su pecado. ¡Una diferencia importante!
Además, San Agustín señaló que no sólo cuando el pecado era grave, sino también cuando escándalo estaba involucrado, en caso de que el penitente no “se negara a hacer penitencia a la vista de muchos o incluso del pueblo en general”. En otras palabras, sugiere que la penitencia pública era para aquellos cuyos pecados eran ya conocido públicamente, y como tal perjudicial para la Iglesia. En cualquier caso, que la penitencia pública o incluso la confesión pública de pecado por parte de un penitente en casos raros puedan en algún momento ser impuestas por un confesor como una cuestión de prudencia pastoral no puede equipararse ni ofrecerse como pretexto para la revelación pública de los pecados revelados por parte de un confesor. a él en confianza.
P. Connell también emplea un hombre de paja: la idea de que el sello confesional es una cuestión de ley divina, revelada por Cristo. Ahora bien, su único argumento contra esta idea (la existencia de la antigua práctica de la penitencia pública) no derriba realmente al hombre de paja, pero no importa. No está ni aquí ni allá si la práctica del secreto confesional es una verdad revelada e inmutable. Incluso estipulando que could Ser cambiado no te acerca a demostrar que cambiarlo es una buena idea, por mucho que el P. Connell parece pensar que sí.
Lo cual no es bueno para su caso, porque el único otro argumento que ofrece es una reformulación de su conclusión:
Y yo digo que se necesita un cambio. Para hacerlo debemos distinguir la confidencialidad que el Todopoderoso pretende para el bien común de la vida humana del estatuto de secreto o sello establecido por la autoridad de la iglesia.
Sin duda, los secretos tienen un lugar propio en nuestras vidas. A veces, los gobiernos necesitan secretos, las empresas necesitan secretos, las familias necesitan secretos, los individuos necesitan secretos e incluso la iglesia necesita secretos. Sin embargo, si los secretos contribuyen a poner en peligro a menores y adultos vulnerables para que sean víctimas de abusadores sexuales, esa forma de secreto es inmoral y quizás ilegal, dependiendo de las leyes civiles vigentes.
Es difícil atravesar P. El uso ambiguo de términos por parte de Connell. ¿A qué, por ejemplo, podría referirse “la confidencialidad que el Todopoderoso pretende para el bien común de la vida humana”? ¿Y quién decide qué es y qué no es?
Y su multiplicación de la palabra “secretos” le da una implicación desagradable al sello confesional. Los “secretos” de la confesión de un penitente no son los secretos de un gobierno o empresa corrupta, o de un pacto en el patio de la escuela; son una expresión íntima de contrición entre un cristiano y Dios. Puede que sean los oídos del sacerdote los que los escuchen y sus labios los que pronuncien las palabras de absolución, pero los “secretos” son comunicados a Dios y por Él las obras que describen son perdonadas.
Entonces, hablando con propiedad, es posible que ni siquiera sean secretos. Dado que el sacerdote ocupa el lugar de Cristo, se podría decir que el conocimiento de los pecados del penitente nunca le pertenece en realidad, ya sea para guardarlos o revelarlos.
P. Connell continúa afirmando que cuando los confesores no revelan los pecados de abuso sexual menor escuchados en el confesionario, se daña el “bien común de la sociedad”. Luego concluye que
El cambio que sugerí en la ley sobre el secreto de confesión proporcionaría una alteración importante a ese núcleo: revelar públicamente a los abusadores sexuales y hacerlos responsables, al mismo tiempo que se protege a personas inocentes.
Este puede ser el mayor dolor de cabeza de todos ellos. Supongamos, en aras del argumento, que la Iglesia pudiera introducir, y lo hizo, una excepción al sello confesional (y que seguiría siendo, contrariamente a toda experiencia previa con excepciones, la única). Ahora tenemos una política católica bien conocida de que las confesiones de abuso sexual de menores serían documentadas y transmitidas a las autoridades civiles, lo que llevó al P. Connell está seguro de “revelar públicamente a los abusadores sexuales y responsabilizarlos, al mismo tiempo que protege a las personas inocentes”.
El problema uno con esta idea debería resultarle obvio. La gran mayoría de las confesiones son anónimas. El rostro del penitente está velado. Quizás su voz podría ser reconocida (o adivinada) si el confesor lo conoce, pero ¿el confesor le impondría la ley sobre esa base? ¿Podría siquiera procederse una investigación criminal sobre esa base?
E incluso si la respuesta fuera de algún modo afirmativa, el penitente podría simplemente evitar el problema acudiendo a un confesor que no le conozca. En cuyo caso, al escuchar la confesión, ¿el sacerdote se vería obligado a saltar desde detrás del biombo, encender las luces y preguntar el nombre y la dirección del hombre?
El otro problema, y un resultado igualmente probable, es que los abusadores sexuales de menores simplemente se abstendrían de confesar este pecado. Eso todavía nos dejaría con un caso de abuso no revelado, pero ahora también con un alma a la que se le negó la gracia del sacramento, gracia que, quién sabe, podría obligarla más tarde a enfrentar la justicia mundana por su crimen.
Seguramente esta es la raíz. práctico Razón del sello: elimina un enorme obstáculo al arrepentimiento. No sólo los abusadores sexuales, sino también los asesinos, los adúlteros y los evasores de impuestos serían mucho menos propensos (o completamente reacios) a buscar el perdón sacramental si supieran que sus crímenes serían catalogados y revelados, incluso si fuera en nombre del “bien común de la humanidad”. sociedad." Sin embargo, con el sello en su lugar, por mucho que el confesor aconseje al penitente que enmiende sus pecados en el orden mundano, el penitente puede estar seguro de que su confesión está destinada estrictamente al orden de la gracia y no temer acercarse a ella.
En conclusión, volvamos a la Catecismo pasaje que el P. Connell cita en apoyo de su propuesta. No lo cita todo. Continúa señalando que la práctica de la penitencia pública dio paso alrededor del siglo VII a una penitencia totalmente privada, que “abrió el camino a una frecuentación regular de este sacramento”.
El sello del confesionario conduce a un mayor perdón de los pecados. Es fundamentalmente una ley de misericordia. P. Connell pide al Papa Francisco, que tantas veces ha predicado la misericordia, que cambie esta ley. Esperemos que no escuche.