Según la normativa Catecismo de la Iglesia Católica, “Salvo cuando se realice por razones médicas estrictamente terapéuticas, directamente destinados amputaciones, mutilaciones y esterilizaciones realizados a personas inocentes son contrarios a la ley moral” (2297). Estas razones terapéuticas pueden incluir la amputación de tejido dañado, como miembros gangrenosos, o incluso tejido sano si satisface las necesidades del cuerpo en su conjunto.
En cuanto a esta última justificación, El Papa Pío XII dijo, “[P]or virtud del principio de totalidad, en virtud de su derecho a utilizar los servicios de su organismo como un todo, el paciente puede permitir que partes individuales sean destruidas o mutiladas cuando y en la medida necesaria para el bien de su cuerpo. su ser como un todo”.
¿Se puede aplicar esto a operaciones destinadas a cambiar el sexo físico de una persona?
Beckett Gremmels, director del sistema de ética de CHRISTUS Health en Texas, así lo cree. Considera que la cirugía de reasignación de sexo (CRE) podría, en teoría, justificarse a la luz del principio de totalidad. Según Gremmels, “El SRS podría justificarse desde una perspectiva moral católica. Para el primer criterio, la presencia continua y el funcionamiento normal de las diversas partes del cuerpo involucradas contribuyen y exacerban otra enfermedad, a saber, el trastorno de identidad de género, que recientemente pasó a llamarse disforia de género”.
Este primer criterio proviene de tres principios que dio el Papa Pío XII para justificar la destrucción de órganos sanos para salvar el cuerpo en su conjunto. El Papa puso el ejemplo de la extirpación de testículos sanos para evitar que las hormonas que producen aumenten la propagación del cáncer de próstata. Otros moralistas católicos han argumentado que los órganos reproductores femeninos con una alta propensión a desarrollar cáncer de ovario podrían extirparse antes de que se detecte el cáncer. Aunque estos procedimientos resultan tanto en la destrucción de órganos como en la esterilización, son morales porque cumplen con los tres criterios siguientes:
- La retención o función de un determinado órgano dentro de todo el organismo le causa un daño grave o constituye una amenaza para él;
- El daño o la amenaza no pueden evitarse, ni siquiera disminuirse notablemente, sino mediante una mutilación de que se trate y cuya eficacia esté bien asegurada; y
- Es razonable esperar que el efecto negativo sea compensado por el efecto positivo.
Gremmels cree que la presencia de genitales que causa que alguien disforia de género, o la sensación de estar “atrapado en el cuerpo equivocado”, puede causar daños psicológicos suficientemente graves como para justificar su extirpación y sustitución con órganos destinados a parecerse a los del otro sexo.
Gremmels no respalda la SRS como un medio para ayudar a las personas a someterse a un “cambio de sexo”, sino simplemente como un medio para aliviar el estrés que un paciente puede sentir debido a la disforia de género. No cree que hasta ahora se haya demostrado que el SRS sea eficaz. eficaz en el tratamiento de la disforia de género, pero está abierto a la posibilidad de que la investigación empírica demuestre que este es el caso en el futuro. Si lo fuera, dice, podría ser una forma moral de tratar a las personas con problemas de identidad sexual.
Pero cuando se trata de SRS que causan esterilidad, Gremmels considera erróneamente que esta esterilidad es un subproducto no deseado, similar a cómo la extirpación de los testículos para prevenir la exacerbación del cáncer de próstata también causa esterilidad. Escribe: "A diferencia de la ligadura de trompas para prevenir problemas en un embarazo futuro [en la que la esterilidad es un objetivo, no un subproducto], la esterilidad no previene la propagación del cáncer de próstata, pero la falta de hormonas que la acompaña sí sí".
Sin embargo, la analogía se rompe porque en el SRS la esterilidad is un objetivo del procedimiento y no un mero subproducto del mismo.
El propósito mismo del procedimiento es extirpar órganos sexuales naturales que funcionan y reemplazarlos con simulacros que no funcionan. El verdadero fin del procedimiento no es la transformación del paciente en un miembro fértil del sexo opuesto sino la mutilación del paciente en una persona estéril que piensa él o ella es miembro del sexo opuesto. Si, después del procedimiento, la fertilidad natural aún se mantuviera a través de relaciones sexuales normales, muchos pacientes transgénero verían el SRS como un fracaso, lo que demuestra que la esterilidad no es un efecto no deseado de este procedimiento: por lo tanto, el procedimiento es inmoral.
El argumento de Gremmels está a la par con afirmar que a una mujer con depresión posparto que experimenta disforia ante la perspectiva de volver a quedar embarazada se le podría realizar lícitamente una ligadura de trompas porque la presencia de sus órganos reproductivos exacerba su depresión posparto. Pero una ligadura de trompas no sería un medio para tratar la depresión de la mujer. En cambio, sería un medio para permitir que su depresión cause más daño a su cuerpo.
Del mismo modo, la extirpación de órganos sexuales sanos no trata un problema de identidad sexual: es una amplificación del problema de identidad sexual.
John Brehany del Centro Nacional Católico de Bioética señala que el Papa Pío XII incluso afirma claramente que es ilícito destruir las capacidades humanas para aliviar cargas psíquicas. Bréhany escribe, "Una 'cura' para la angustia psíquica que no sólo mutila significativamente un cuerpo humano sano sino que también intenta rehacer una dimensión constitutiva de la identidad personal no respetaría la teleología inmanente y la jerarquía de valores en una persona humana encarnada".
Incluso las SRS que no causan esterilidad, como las mamoplastias de aumento para hombres biológicos o las mastectomías electivas para mujeres, no deben recomendarse porque no restablecen el funcionamiento saludable del cuerpo. Sólo se realizan para reducir la disforia de un paciente que padece un trastorno psicológico.
Finalmente debemos recordar que Los hombres y las mujeres existen como tipos de seres humanos diferentes y complementarios, para quienes se requieren tratamientos médicos diferentes para alcanzar sus fines adecuados. Los hombres no necesitan consultar a un ginecólogo y las mujeres no necesitan preocuparse por contraer cáncer testicular. Pero lo que es cierto tanto para los hombres como para las mujeres es que no debemos mentirles ni ayudarles a mentir a los demás.
Es tan imposible cambiar el sexo de una persona como lo es cambiar su ascendencia, porque ambos están escritos en nuestro mismo ser. Según los especialistas en ética E. Christan Brugger y J. Francis Stafford:
[A]consejar, realizar o aceptar para sí mismo cualquier cirugía creyendo o afirmando que lo que sucede es que una persona está cambiando (“reasignando”) su sexo biológico sería siempre contrario a la verdad y por lo tanto siempre inadmisible. En otras palabras, participar en SRS siguiendo los supuestos sobre sexo y género que sostiene hoy la cultura secular. sería intrínsecamente malo [énfasis en el original].
Dada esta multitud de factores, junto con el hecho de que la ideología transgénero no refleja una visión precisa de la persona humana, los proveedores de atención médica ética no deberían apoyar la práctica de alterar quirúrgicamente el cuerpo de alguien bajo el pretexto de una “cirugía de reasignación de sexo” para tratar un sentido desordenado de la identidad sexual. En cambio, deberían ofrecer asesoramiento adecuado y alternativas de salud mental, así como atención pastoral compasiva para cualquier persona que sufra un trastorno de identidad.