Una vez recibí un correo electrónico en respuesta a un segmento que había hecho en Catholic Answers Vive donde hablé del tema “¿Por qué estás a favor del derecho a decidir?” Este caballero escribió: "Usted dijo que si alguien tiene algún argumento destacado por el cual [el aborto] no debería considerarse lo mismo que 'matar a una persona', que le informe cuáles son".
¡Emocionante! Siempre es preferible contratar a alguien que tenga un argumento en defensa de su posición en lugar de simplemente afirmar que tiene razón.
El primer argumento de este hombre fue un argumento del silencio: que el aborto debería ser legal porque en ninguna parte de la Biblia se condena explícitamente. Sin embargo, sólo porque la Biblia no condenar una acción, no se sigue que condona él. Por ejemplo, la Biblia nunca dice que esté mal no declarar ingresos adicionales sujetos a impuestos al IRS, pero esa acción sigue siendo incorrecta, y usamos la razón para ver que está prohibido bajo el séptimo mandamiento: “No hurtarás”.
Puede que la Biblia no condene el aborto, pero sí condena el asesinato de inocentes, lo que se aplicaría al aborto. El Papa Juan Pablo II escribió en El evangelio de la vida, “Los textos de Sagrada Escritura nunca abordan la cuestión del aborto deliberado y por lo tanto no lo condenan directa y específicamente. Pero muestran un respeto tan grande por el ser humano en el vientre materno que exigen, como consecuencia lógica, que el mandamiento de Dios 'no matarás' se extienda también al feto”.
Finalmente, las leyes de nuestro país deben ser religiosamente neutrales, por lo que incluso si la Biblia condenara explícitamente el aborto, eso en sí mismo no justificaría su prohibición.
El argumento del silencio bíblico es interesante, pero el otro argumento de este caballero tenía mucho más potencial:
Creo que la razón por la cual [el aborto debería ser legal] es porque, obviamente, dar a luz a un niño es un asunto peligroso. Una mujer puede morir durante el parto, o incluso antes. . . . ¿Debería considerarse “matar” la extirpación de un feto de modo que muera? Por supuesto. ¿Es una vida humana? Definitivamente. ¿Hay muchos argumentos convincentes de por qué es moralmente incorrecto? Sí. Sin embargo, aún debería ser legal y ser un derecho de la mujer. Así como tengo derecho como propietario a disparar y matar a un intruso en mi propiedad, y es legal dispararle a alguien en defensa propia en Florida, y es legal que un policía le dispare a un hombre desarmado que mete la mano en su bolsillo, y es Es legal que los soldados se disparen entre sí en la guerra.
Aquí están los problemas con este argumento.
En primer lugar, este argumento justificaría sólo una fracción de los abortos. Según el Instituto Alan Guttmacher, sólo el 12 por ciento de los abortos se realizan cada año porque la salud de la mujer estaba en peligro, y sólo una fracción de esos casos implica amenazas fatales para la madre. Si bien la tasa de mortalidad materna en Estados Unidos es alarmantemente alto Para una nación desarrollada, las complicaciones más graves del embarazo pueden resolverse con un parto prematuro o con intervenciones médicas que indirectamente provocan la muerte del niño pero no son su intención. En resumen, este argumento no puede justificar el aborto electivo generalizado.
En segundo lugar, sólo porque alguien tenga derecho a vivir no significa que siempre sea malo matarlo. Los humanos que amenazan la vida de otros humanos pueden ser asesinados bajo el principio de doble efecto. Catecismo afirma: “La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición del asesinato de inocentes que constituye homicidio intencional. El acto de legítima defensa puede tener un doble efecto: la preservación de la propia vida; y el asesinato del agresor. . . . Lo uno es intencionado, lo otro no” (2263).
Sin embargo, el argumento de la legítima defensa no se aplica al aborto, porque el niño no es ni agresor ni intruso. En cambio, es un ser humano creado por dos personas a través de un acto diseñado para ubicarlo en el entorno que necesita para sobrevivir: el útero.
Ahora bien, si un niño no nacido fuera consciente de sí mismo e ideara un plan para matar a su propia madre mientras estaba en el útero (lo cual sería un plan bastante tonto), entonces sería como un soldado enemigo al que se nos permite matar. Por supuesto, este no es el caso, ya que el niño no tiene ninguna intención y es simplemente una persona inocente. Si este niño tiene derecho a la vida, entonces se viola cuando el niño es asesinado mediante un aborto simplemente porque no es deseado. Sabemos que esto está mal porque no matamos a seres humanos nacidos por esa razón, que son tan humanos como los seres humanos no nacidos.
Un crítico podría responder que el niño no es como un soldado enemigo. y es más como una persona inocente alucinando que puede nos duele. Por lo tanto, podemos usar fuerza mortal para sacar al niño del útero para proteger a la madre. El crítico podría decir: “Después de todo, nadie sabe qué embarazos serán fatales, por lo que todos los abortos deberían ser legales. Con este enfoque, la mujer tiene la máxima capacidad de proteger su propia vida en caso de que su embarazo salga mal”.
Pero este argumento demuestra demasiado.
Verás, aproximadamente Cada año mueren 700 mujeres embarazadas en los Estados Unidos debido a complicaciones, pero el FBI contó alrededor de 1,000 mujeres asesinados por sus parejas íntimas en un año (2015). De hecho, un 2011 artículo en la revista Obstetricia y Ginecología ha llevado a varios medios de comunicación a decir: “Las mujeres embarazadas tienen más probabilidades de morir por asesinato o suicidio que varios de los problemas médicos más comunes relacionados con el embarazo” (Reuters).
¿Deberían las mujeres tener derecho a matar a sus maridos y novios? Un crítico podría decir: “Después de todo, nadie sabe qué parejas íntimas resultarán fatales, por lo que todos los asesinatos de parejas deberían ser legales. Con este enfoque, una mujer tiene la máxima capacidad de proteger su propia vida en caso de que su relación salga mal”.
Claramente, este argumento falla, porque la pareja íntima de la mujer es un ser humano inocente con derecho a la vida. Si una mujer no puede matar a su marido o novio porque él puede asesinarla en el futuro, entonces seguramente una mujer no puede matar a su hijo por nacer porque puede ser parte de una secuencia de eventos donde su embarazo se vuelve peligroso. En ambos casos, la amenaza es demasiado remota para justificar el uso de fuerza letal.
La posición provida es simple: todos los seres humanos tienen derecho a la vida; los niños no nacidos son seres humanos; por lo tanto, los niños no nacidos tienen derecho a la vida. Esto no significa que nunca esté permitido realizar un acto que resulte en la muerte de un feto. Así como podemos optar por salvar a una madre que se está ahogando y dejar morir a su hijo de dos años porque no podemos alcanzarlo, podemos salvar a una mujer embarazada y no salvar a su hijo no nacido (por ejemplo, administrándole un tratamiento contra el cáncer para salvarlo). la vida de una mujer embarazada que indirectamente mata a su hijo). Pero esto no significa que se nos deba permitir directamente matar a seres humanos inocentes para ayudar a otros seres humanos. Este principio simplemente se aplica tanto a los humanos nacidos como a los no nacidos.