La Iglesia Católica, en Humanae Vitae y otros documentos, condena la anticoncepción porque quien la utiliza para impedir el embarazo frustra intencionalmente el fin primario del acto sexual, la procreación (el fin secundario y complementario es el amor unitivo). Por lo tanto, esta condena se basa en dos afirmaciones relacionadas: 1) el sexo está ordenado a la procreación como su fin natural, y 2) el comportamiento moralmente bueno implica un comportamiento que al menos no desvía un acto del fin natural de ese comportamiento, y frustrar ese fin (en el caso de la sexualidad, el fin procreador) convierte el comportamiento en inmoral.
He abordado ambas afirmaciones en artículos anteriores: "Devolver la cordura al sexo, parte I" y "Sexo, por el amor de Dios". Aquí quiero abordar un desafío que los críticos pueden plantear a la idea de que el sexo tiene como objetivo natural la procreación. Un desafío así podría ser así:
Si el sexo se tratara esencialmente de procreación, entonces cada acto daría como resultado la concepción porque una cosa no puede existir sin aquello que pertenece a su esencia. Pero no todo acto logra la concepción debido a infertilidad, vejez, embarazo, defecto físico o una serie de motivos. Por tanto, parecería que el sexo no se trata esencialmente de procreación. Y si eso es cierto, entonces el respeto por el fin procreativo del sexo no es necesario para el comportamiento sexual moral.
¿Un caso particular de fracaso involuntario del sexo para lograr la generación sirve como contraejemplo a la afirmación de que el sexo es esencialmente un tipo de actividad procreadora?
Debe hacerse una distinción entre particular instancias del sexo y del acto sexual en sí. No son instancias particulares del sexo las que definen su esencia, sino más bien el orden general que tiene el sexo con respecto a la procreación dado el tipo de acto que es. En otras palabras, es un acto que es procreativo. in tipo, naturalmente ordenado hacia su objetivo independientemente de si logra ese objetivo o no.
Un acto sexual que no logra su objetivo de procreación sigue siendo un acto procreador. En el lenguaje de los filósofos, el acto conserva su per se destino (su destino intrínseco). El acto mismo todavía tiene como destino la procreación; sigue siendo el tipo de acto que está naturalmente ordenado para lograr la procreación.
Quizás algunos ejemplos ayuden a ilustrar este punto. Un equipo de béisbol está estructurado para ganar juegos de béisbol. Incluso si no logra ganar juegos, esto no cambia su orientación fundamental y lo que sus jugadores intentan hacer cada vez que juegan. ¿Qué pasa con un ojo que ya no puede ver por causas naturales o accidentales? ¿Significan tales impedimentos que el ojo humano, por su naturaleza, ya no sirve para ver?
Una más: la digestión involucra muchas partes diferentes: salivación, masticación, deglución y, finalmente, absorción intestinal de nutrientes. Cada una de estas partes tiene como destino u objetivo la nutrición del organismo, incluso si no se logra el objetivo final de absorción de nutrientes, ya sea total o parcialmente. En este caso, las partes digestivas aún conservarían su per se destino.
Asimismo, aunque el acto conyugal puede no alcanzar su destino final de concepción, el acto todavía está “en sí mismo” (per se) ordenado hacia ese objetivo. La estructura del acto reproductivo sigue siendo la misma porque las facultades sexuales se utilizan de acuerdo con el designio de la naturaleza y, por tanto, el acto es natural. Y como concluye el difunto Michael Cronin, dado que “las circunstancias necesarias para la debida ejecución de nuestra parte del acto están presentes, el acto es lícito” (Ciencia de la ética vol. I).
En su artículo de 2015, “Una ética sexual realista”, el filósofo Micah Newman sugiere que otra forma de responder a esta objeción es presentar el sexo en términos de una “categórica aristotélica”, que toma la forma de Las S son F donde S se refiere a una especie y F se refiere a lo que se dice de una especie.[ 1 ] Por ejemplo, la afirmación “Los gatos son animales de cuatro patas” sería una categórica aristotélica. Es una descripción verdadera de la especie que transmite una norma general. Pero sólo porque un gato en particular no tenga cuatro patas no se sigue que la categórica aristotélica sobre los gatos resulte falsa. Un gato así seguiría siendo un gato, pero dada la categórica aristotélica sería un defectuoso ejemplo de esa categoría general.
Para usar el ejemplo de Newman, la afirmación “los humanos tienen cinco dedos en cada mano” es cierta para la especie. Pero una persona que tiene seis dedos en una mano no es por eso menos humana. Dada la categórica aristotélica, tal rasgo sería simplemente defectuoso para un ser humano en lugar de ser un rasgo normal para una especie completamente nueva.
Se puede aplicar una línea de razonamiento similar al sexo considerado universalmente, en relación con sus casos particulares. Planteada en términos de categóricas aristotélicas, la especie del acto sexual es tal que es de especie generativa, un acto que por su naturaleza apunta a reproducir la especie humana. Un particular ejemplo de sexo puede, cualquiera que sea la intención de los participantes, no dar lugar a un embarazo. Si es así, es simplemente un defectuoso ejemplo del sexo (naturalmente hablando, no moralmente) en lugar de un tipo categóricamente diferente de actividad. La esencia del acto sigue siendo la misma: es una actividad de tipo reproductivo.
Moral el defecto entra en juego sólo cuando hay un intencional frustración del orden natural del sexo hacia la procreación. Tal acción es moralmente defectuosa porque pretende desde el principio no tienen del orden al debido fin u objetivo del sexo. Trata el acto sexual (un acto procreativo) como si fuera algo que no es (un acto no procreativo).
Es comparable a comer con la intención de vomitar la comida después, dirigiendo intencionalmente el acto de comer (un acto de nutrición corporal) lejos de su fin natural de nutrir el cuerpo. perversión es otra palabra para esto.
Cuando lo pensamos detenidamente, queda claro que simplemente porque un caso particular del acto sexual no logra su fin de procreación, no se sigue que el sexo no sea posible. for procreación. Dado que el sexo tiene como objetivo la procreación como su fin natural, podemos utilizar dicho orden como guía moral para evaluar el comportamiento sexual apropiado.
[ 1 ] Esta formulación está tomada de Edward Feser, Tomás de Aquino: una guía para principiantes, Capítulo 5.