El 1 de diciembre, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en Dobbs v. Jackson Women's Health, un caso relacionado con una ley de Mississippi que prohíbe la mayoría de los abortos después de quince semanas. (Puede leer más sobre los antecedentes del caso aquí.) Según las decisiones de la Corte Suprema en Roe contra Wade. Vadear y Planned Parenthood v. Casey, tal ley es inconstitucional hasta la viabilidad fetal. Mississippi argumentó que esto es una señal de que Corzo y Casey se decidieron erróneamente y deberían revocarse.
En el período previo a los argumentos orales, la gente describía Dobbs como el caso que podría anular Corzo. ¿Cómo va esa predicción hasta ahora?
La primera característica sorprendente de los argumentos orales es que ninguna de las partes hizo mucho esfuerzo para defender Corzo por sus propios méritos. Esto tiene sentido, dado que tanto los juristas pro-vida como pro-elección han reconocido desde hace tiempo que Roe contra Wade. Vadear Es simplemente una mala decisión de la Corte Suprema. La ex jueza Ruth Bader Ginsburg famoso dijo el caso “prolongó la división y aplazó la solución estable de la cuestión [del aborto]” y que una decisión “menos abarcadora” “podría haber servido para reducir la controversia en lugar de alimentarla”.
El Tribunal prácticamente reconoció que Corzo fue decidido mal en el caso de 1992 Planned Parenthood v. Casey (que Ginsburg describió acertadamente como “una retirada de Corzo”). En él, sólo dos de los jueces de la Corte (incluido Blackmun, el autor del Corzo decisión) estaban dispuestos a reafirmar el llamado “marco trimestral” de Roe contra Wade. Vadear, mientras que otros cuatro jueces argumentaron que Corzo debería ser revocado. Los dos pro-Corzo Los jueces (parcialmente) ganaron el día allá por 1992 con otros tres jueces (O'Connor, Kennedy y Souter), defendiendo “la decisión esencial de Roe contra Wade. Vadear”pero desechando gran parte de lo que Corzo realmente había decretado. Como señaló el entonces presidente del Tribunal Supremo Rehnquist en su disidencia, la opinión conjunta “conserva la capa exterior de Roe contra Wade. Vadear” al tiempo que se opone a “una retirada total del fondo de ese caso”:
Corzo decidió que una mujer tenía el derecho fundamental al aborto. El dictamen conjunto rechaza esta opinión. Corzo decidió que las regulaciones sobre el aborto debían estar sujetas a un “escrutinio estricto” y sólo podían justificarse a la luz de “intereses estatales imperiosos”. El dictamen conjunto rechaza esta opinión. . . . Hueva analizó la regulación del aborto bajo un rígido marco trimestral, marco que ha guiado la toma de decisiones de esta Corte durante 19 años. El dictamen conjunto rechaza ese marco.
En resumen, Rehnquist argumentó que la Casey decisión significó que “Corzo sigue existiendo, pero sólo de la misma manera que existe un escaparate en el set de una película del oeste: una mera fachada para dar la ilusión de realidad”. Así, cuando la Corte habla sobre si preservar o revocar Corzo, el verdadero debate es si se debe seguir apuntalando esta fachada, ya que el Tribunal en Casey ya revocó gran parte de la actual Corzo decisión.
Pero si es un secreto a voces que Corzo se decidió erróneamente, ¿por qué el Tribunal simplemente no la anula? En parte, la respuesta es que algunos jueces (ciertamente Sotomayor, y probablemente Kagan y Breyer) creen que existe, o debería haber, un derecho constitucional a algún tipo de aborto. . . incluso si Corzo Entendí mal la naturaleza y la justificación de ese bien. Pero en parte también se debe a la idea de stare decisis, el principio de respetar los casos previamente decididos.
Este principio no es jurídicamente vinculante (la Corte Suprema puede anularse cuando lo considere oportuno) pero se basa en la prudencia. La Corte no quiere que se la vea como una persona que vacila constantemente o que está sujeta a los vientos de los cambios de opiniones políticas o de miembros de la Corte. Los padres están familiarizados con esta lucha: si su cónyuge decide algo con sus hijos, ¿qué tan equivocada debe ser esa decisión para que usted no la respalde? No queréis perjudicaros constantemente, pero puede haber ocasiones en las que vuestra autoridad paterna sea Saber más comprometido al apegarse a una decisión obviamente equivocada que usted o su cónyuge tomaron.
Como señaló el juez Kavanaugh en sus argumentos orales, hay toda una serie de casos importantes de la Corte Suprema que anularon precedentes, por lo que el principio de stare decisis llega sólo hasta cierto punto:
Si se piensa en algunos de los casos más importantes, los casos de mayor trascendencia en la historia de esta Corte, hay una serie de casos en los que anularon el precedente. Brown v. Junta Proscritos separados pero iguales. Baker contra Carr, que preparó el escenario para una persona/un voto. Hotel de la costa oeste [Co. contra Parrish], que reconoció la autoridad de los estados para regular las empresas. Miranda contra Arizona, que exigía que la policía advirtiera a los sospechosos bajo custodia penal cuando tuvieran derecho a guardar silencio y a tener un abogado presente. Lawrence v. Texas, que decía que el estado no puede prohibir la conducta entre personas del mismo sexo. Mapp contra Ohio, que sostuvo que la regla de exclusión se aplica a los procesos penales estatales para excluir pruebas obtenidas en violación de la Cuarta Enmienda. Gideon contra Wainwright, que garantizaba el derecho a un abogado en casos penales. Obergefell [v. Hodges], que reconoció un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo [sic].
If stare decisis Si no fuera suficiente para proteger el precedente anterior de la Corte Suprema sobre el matrimonio, ¿por qué sería suficiente para proteger el precedente anterior de la Corte Suprema sobre el aborto? El lado pro-elección, representado aquí por Julie Rikelman (Centro de Derechos Reproductivos) y Elizabeth Prelogar (la procuradora general, argumentando en nombre de los Estados Unidos), se encontró en la extraña posición de defenderlo por motivos casi tradicionales: que este es lo que el Tribunal ha dicho durante casi cincuenta años y, por tanto, debería seguir haciéndolo.
Rikelman afirmó que “Casey y Corzo tenían razón”, argumentando que “que un Estado tome el control del cuerpo de una mujer y le exija pasar por el embarazo y el parto con todos los riesgos físicos y las consecuencias que eso conlleva, es una privación fundamental de su libertad”. Por el contrario, Prelogar argumentó que la Corte debería confirmar Corzo incluso si la decisión fue "extremadamente errónea".
Rikelman no logró dar una respuesta clara a la primera pregunta hipotética que le plantearon. El juez Thomas hizo referencia a un caso real (Whitner contra Carolina del Sur), en el que una mujer fue condenada por negligencia criminal infantil por consumir crack durante el embarazo, y se preguntó si el Estado tenía un interés válido en hacer cumplir la ley si el niño estaba en etapa de viabilidad. Rikelman inicialmente dijo que “el Estado puede tener” tal interés, ya que “el Estado ciertamente puede regular para servir a sus intereses en la vida fetal y en la salud de las mujeres”. Eso es lo contrario de lo que Corzo decretado, y tras más preguntas, pareció retractarse de sus palabras, y finalmente descartó la hipótesis como irrelevante al decir que "esas cuestiones no se plantean en este caso". Pero la pregunta de Thomas apunta hacia la tensión en la posición pro-elección: ¿por qué un Estado puede impedirte perjudicar la previabilidad de los niños no nacidos, pero no puede impedirle matanza ellos?
Esta no fue la última hipótesis que Rikelman tuvo que esforzarse por responder. El juez Gorsuch preguntó: “Si, hipotéticamente, la Corte extendiera el estándar de carga indebida a las regulaciones antes de su viabilidad, ¿sería viable o no sería viable en su opinión?” En otras palabras, ¿qué pasaría si la Corte permitiera a los estados regular los abortos previos a la viabilidad, incluso de manera estricta, siempre y cuando dichas regulaciones no impongan una “carga indebida” a las madres que los buscan, tal como se permite actualmente con respecto a los abortos posteriores a la viabilidad? -¿viabilidad de las leyes sobre el aborto? Después de “luchar contra lo hipotético” inicialmente (según la descripción de Gorsuch), Rikelman finalmente dijo que esto sería inviable.
¿Por qué importaba esto? Porque el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía estar buscando algún tipo de solución intermedia: preservar de algún modo algunos ladrillos de la fachada de Corzo sin dejar de permitir la ley de Mississippi, mientras ambos lados del argumento enfatizaban que este tipo de “solución” en realidad no arreglaría nada.
Prelogar, el procurador general, estaba más dispuesto a hacer de tripas corazón en cuestiones difíciles. Pero los resultados aquí fueron impactantes. El juez Alito le preguntó: “¿Es su argumento que un caso nunca puede ser anulado simplemente porque fue atrozmente incorrecto?” Sorprendentemente, afirmó esto, argumentando que “como mínimo, el Estado tendría que presentar algún tipo de circunstancia materialmente cambiada o algún tipo de argumento materialmente nuevo”.
Alito planteó entonces una hipótesis importante: ¿y si Plessy v. Ferguson, la famosa decisión de la Corte Suprema que permitió la segregación racial, había sido juzgada nuevamente en 1897, el mismo año en que se decidió originalmente? Como dijo Alito, “¿no sería suficiente decir que fue una decisión atrozmente equivocada el día en que se dictó y que ahora debería ser anulada?” Después de un largo tira y afloja, Prelogar finalmente admitió que, aunque “estaba atrozmente equivocado el día en que se dictó”, su argumento fue que el Tribunal “nunca ha anulado esa situación basándose simplemente en una conclusión de que el La decisión fue incorrecta”. En otras palabras, si se tomara en serio el argumento de Prelogar (y el del gobierno de Estados Unidos), habría sido un error revocar la nociva doctrina de “separados pero iguales” en 1897, y la Corte debería, en cambio, confirmar un fallo que sabe que es “atrozmente equivocado."
Como católicos, deberíamos ser cautelosamente optimistas acerca de que la Corte finalmente revoque Corzo (y Casey). Todo el mundo sabía desde el principio que era poco probable que los tres jueces “liberales” (Breyer, Kagan y Sotomayor) tuvieran algo que ver con revocar la decisión. Corzo. Pero los argumentos orales sugirieron que cinco de los jueces (Alito, Barrett, Gorsuch, Kavanaugh y Thomas) parecían dispuestos a revocar la decisión. Corzo, y ninguna de las partes ofreció al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un punto medio viable que pudiera apostar entre las dos partes.
Pero como señaló Scott Stewart, abogado del estado de Mississippi, el argumento de Mississippi es no está que “la Corte de alguna manera tiene la autoridad para prohibir el aborto”. Se trata más bien de que la Corte debería ser “escrupulosamente neutral” en la cuestión del aborto, interviniendo y dejando que el pueblo y sus representantes electos decidan qué leyes sobre el aborto deberían implementarse. Si la Corte va en esta dirección, la lucha provida no terminará. Esto apenas estará comenzando.