El 1 de diciembre, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health , que involucra una ley de Mississippi que prohíbe la mayoría de los abortos después de las quince semanas. (Puede leer más sobre los antecedentes del caso aquí ). Según las decisiones de la Corte Suprema en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey , dicha ley es inconstitucional hasta que el feto sea viable. Mississippi argumentó que esto es una señal de que las decisiones en Roe y Casey fueron erróneas y deberían ser revocadas.
En el período previo a los alegatos orales, se hablaba del caso Dobbs como el que podría revocar Roe v . Wade. ¿Qué tan acertada está siendo esa predicción hasta ahora?
Lo primero que llama la atención de los argumentos orales es que ninguna de las partes se esforzó demasiado por defender Roe v. Wade por sus propios méritos. Esto tiene sentido, dado que tanto los expertos legales provida como los proaborto han reconocido desde hace tiempo que Roe v. Wade es simplemente una mala decisión de la Corte Suprema. La exjueza Ruth Bader Ginsburg afirmó que el caso “prolongó la división y pospuso una solución estable al tema [del aborto]” y que una decisión “menos exhaustiva” “podría haber servido para reducir la controversia en lugar de avivarla”.
El Tribunal prácticamente reconoció que la decisión sobre Roe v. Wade fue errónea en el caso Planned Parenthood v. Casey de 1992 (que Ginsburg describió acertadamente como “un retroceso respecto a Roe ”). En él, solo dos magistrados del Tribunal (incluido Blackmun, autor de la decisión sobre Roe ) estuvieron dispuestos a reafirmar el llamado “marco trimestral” de Roe v. Wade , mientras que otros cuatro magistrados argumentaron que Roe debía ser revocado. Los dos magistrados a favor de Roe (parcialmente) se impusieron en 1992 junto con otros tres magistrados (O'Connor, Kennedy y Souter), manteniendo “la esencia de la decisión sobre Roe v. Wade ”, pero descartando gran parte de lo que Roe había decretado realmente. Como señaló el entonces presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, en su disidencia, la opinión conjunta “mantiene la apariencia de Roe v. Wade ” al tiempo que supone “un retroceso total respecto a la esencia de ese caso”.
Roe decidió que la mujer tenía un derecho fundamental al aborto. La opinión conjunta rechaza esa postura. Roe decidió que las regulaciones sobre el aborto debían someterse a un “escrutinio estricto” y solo podían justificarse a la luz de “intereses estatales imperiosos”. La opinión conjunta rechaza esa postura. . . . Roe analizó la regulación del aborto bajo un marco rígido de trimestres, un marco que ha guiado la toma de decisiones de este Tribunal durante 19 años. La opinión conjunta rechaza ese marco.
En resumen, Rehnquist argumentó que la decisión del caso Casey significaba que “ Roe sigue existiendo, pero solo como una fachada en un set de filmación del oeste: una simple ilusión de realidad”. Por lo tanto, cuando la Corte discute si preservar o revocar Roe , la verdadera discusión es si continuar apuntalando esta fachada, ya que la Corte en el caso Casey ya revocó gran parte de la decisión real de Roe .
Pero si es un secreto a voces que el caso Roe fue erróneo, ¿por qué el Tribunal no lo revoca? En parte, la respuesta radica en que algunos magistrados (sin duda Sotomayor, y probablemente Kagan y Breyer) creen que existe, o debería existir, un derecho constitucional al aborto de algún tipo... incluso si Roe se equivocó en la naturaleza y la justificación de ese derecho. Pero también se debe, en parte, al principio de stare decisis , que implica respetar los precedentes judiciales.
Este principio no es jurídicamente vinculante (la Corte Suprema puede revocar su propia decisión cuando lo considere oportuno), pero se basa en la prudencia. La Corte no quiere ser vista como indecisa en constante cambio ni como sujeta a las fluctuaciones de las posturas políticas o de la composición de la Corte. Los padres conocen bien este dilema: si tu cónyuge toma una decisión sobre tus hijos, ¿cuán errónea tiene que ser esa decisión para que no la apoyes? No se trata de socavarse mutuamente de forma constante, pero puede haber ocasiones en que tu autoridad parental se vea comprometida al mantener una decisión obviamente errónea tomada por ti o por tu cónyuge.
Como señaló el juez Kavanaugh en sus alegatos orales, existe toda una serie de casos importantes de la Corte Suprema que anularon precedentes, por lo que el principio de stare decisis tiene un alcance limitado:
Si piensas en algunos de los casos más importantes, los casos más trascendentales en la historia de esta Corte, hay una serie de ellos donde los casos anularon precedentes. Brown v. Board ilegalizó "separados pero iguales". Baker v. Carr , que preparó el terreno para "una persona, un voto". West Coast Hotel [Co. v. Parrish] , que reconoció la autoridad de los estados para regular los negocios. Miranda v. Arizona , que exigió a la policía dar advertencias cuando el derecho a —sobre el derecho a guardar silencio y a tener un abogado presente a los sospechosos bajo custodia criminal. Lawrence v. Texas , que dijo que el estado no puede prohibir la conducta del mismo sexo. Mapp v. Ohio , que sostuvo que la regla de exclusión se aplica a los procesos penales estatales para excluir la evidencia obtenida en violación de la Cuarta Enmienda. Gideon v. Wainwright , que garantizó el derecho a un abogado en casos penales. Obergefell [v. Hodges] , que reconoció un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo [ sic ].
Si el principio de stare decisis no bastaba para proteger los precedentes anteriores de la Corte Suprema sobre el matrimonio, ¿por qué bastaría para proteger los precedentes anteriores de la Corte Suprema sobre el aborto? El bando pro-elección, representado aquí por Julie Rikelman (Centro de Derechos Reproductivos) y Elizabeth Prelogar (la procuradora general, que argumentaba en nombre de los Estados Unidos), se encontró en la extraña posición de defenderlo con argumentos casi tradicionales: que esto es lo que la Corte ha dicho durante casi cincuenta años y, por lo tanto, debería seguir haciéndolo.
Rikelman afirmó que “ Casey y Roe tenían razón”, argumentando que “que un estado tome el control del cuerpo de una mujer y le exija que pase por el embarazo y el parto con todos los riesgos físicos y las consecuencias que esto conlleva constituye una privación fundamental de su libertad”. Por el contrario, Prelogar sostuvo que el Tribunal debería mantener la decisión de Roe incluso si esta fue “manifiestamente errónea”.
Rikelman no dio una respuesta clara a la primera pregunta hipotética que se le planteó. El juez Thomas hizo referencia a un caso real ( Whitner v. South Carolina ), en el que una mujer fue condenada por negligencia criminal infantil por consumir crack durante el embarazo, y preguntó si el estado tenía un interés legítimo en hacer cumplir la ley si el feto era previable. Rikelman inicialmente dijo que "el estado podría tener" tal interés, ya que "el estado ciertamente puede regular para proteger sus intereses en la vida fetal y en la salud de las mujeres". Esto es lo contrario de lo que decretó Roe , y tras ser interrogada nuevamente, pareció retractarse, restándole importancia a la pregunta hipotética al decir que "esas cuestiones no se plantean en este caso". Pero la pregunta de Thomas apunta a una tensión en la postura proaborto: ¿por qué un estado puede impedir que se dañe a los fetos previables pero no puede impedir que se les mate?
Esta no fue la última hipótesis que Rikelman intentó responder. El juez Gorsuch preguntó: «Si, hipotéticamente, el Tribunal extendiera el criterio de carga indebida a las regulaciones previas a la viabilidad, ¿sería viable o no lo sería en su opinión?». En otras palabras, ¿qué sucedería si el Tribunal permitiera a los estados regular los abortos antes de la viabilidad, incluso de forma estricta, siempre y cuando dichas regulaciones no impusieran una «carga indebida» a las madres que los solicitan, tal como se permite actualmente con respecto a las leyes sobre abortos posteriores a la viabilidad? Tras inicialmente «refutar la hipótesis» (en palabras de Gorsuch), Rikelman finalmente afirmó que sería inviable.
¿Por qué era importante esto? Porque el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía estar buscando una solución intermedia —para preservar de alguna manera algunos vestigios de la fachada de Roe sin dejar de permitir la ley de Mississippi—, mientras que ambas partes del argumento recalcaban que este tipo de "solución" en realidad no arreglaría nada.
Prelogar, el procurador general, estaba más dispuesto a hacer de tripas corazón en cuestiones difíciles. Pero los resultados aquí fueron impactantes. El juez Alito le preguntó: “¿Es su argumento que un caso nunca puede ser anulado simplemente porque fue atrozmente incorrecto?” Sorprendentemente, afirmó esto, argumentando que “como mínimo, el Estado tendría que presentar algún tipo de circunstancia materialmente cambiada o algún tipo de argumento materialmente nuevo”.
Alito planteó entonces una hipótesis importante: ¿qué habría pasado si el caso Plessy contra Ferguson , la infame decisión de la Corte Suprema que permitió la segregación racial, se hubiera vuelto a juzgar en 1897, el mismo año en que se dictó originalmente? Como dijo Alito: "¿No bastaría con decir que fue una decisión flagrantemente errónea el día en que se dictó y que ahora debería revocarse?". Tras un largo intercambio de argumentos, Prelogar finalmente admitió que, si bien "fue flagrantemente errónea el día en que se dictó", su argumento era que la Corte "nunca ha revocado una decisión en esa situación basándose únicamente en la conclusión de que fue errónea". En otras palabras, si se tomara en serio el argumento de Prelogar (y el del gobierno de EE. UU.), habría sido erróneo revocar la nociva doctrina de "separados pero iguales" en 1897, y la Corte debería, en cambio, mantener un fallo que sabe que es "flagrantemente erróneo".
Como católicos, debemos ser cautelosamente optimistas sobre la posibilidad de que la Corte finalmente revoque Roe (y Casey ). Todos sabían de antemano que era improbable que los tres jueces "liberales" (Breyer, Kagan y Sotomayor) influyeran en la revocación de Roe . Sin embargo, los argumentos orales sugirieron que cinco de los jueces (Alito, Barrett, Gorsuch, Kavanaugh y Thomas) parecían dispuestos a revocar Roe , y ninguna de las partes ofreció al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un punto intermedio viable que pudiera adoptar entre ambas posturas.
Pero, como señaló Scott Stewart, abogado del estado de Misisipi, el argumento de Misisipi no es que «el Tribunal tenga la autoridad para prohibir el aborto». Más bien, se trata de que el Tribunal debe ser «escrupulosamente neutral» en la cuestión del aborto, manteniéndose al margen y dejando que el pueblo y sus representantes electos decidan qué leyes sobre el aborto deben estar vigentes. Si el Tribunal opta por esta vía, la lucha provida no habrá terminado. Apenas estará comenzando.