En el mundo académico, lo más desagradable que se puede llamar a otro académico es la “palabra con F”, o una fundamentalista. La palabra evoca imágenes de un fanático irreflexivo que rechaza los métodos académicos debido a sus ideas preconcebidas irracionales. Por eso me interesó el nuevo libro de Sean Swain Martin, Papa americano: Scott Hahn y el ascenso del fundamentalismo católico.
Antes de explicar qué hay de malo en el libro de Martin, debo revelar que el Dr. Hahn es mi antiguo profesor y que él y yo hemos colaborado en conferencias de apologética en la Universidad Franciscana de Steubenville. Como resultado, soy parcial en mi evaluación de su trabajo, pero eso no significa que creo que Hahn sea infalible (¡y el Dr. Hahn estaría totalmente de acuerdo con esa evaluación!). Pero aparte de desacuerdos menores, admiro el trabajo de Hahn y no estoy de acuerdo firmemente con la idea de Martin de que Hahn promueve un tipo peligroso de “fundamentalismo” católico. De hecho, uno de los principales problemas de la tesis de Martin es su intento de definir el fundamentalismo.
El término fundamentalismo surgió de una serie de ensayos publicados por protestantes entre 1910 y 1915. Los ensayos reafirmaron doctrinas cristianas clásicas como el nacimiento virginal y creencias protestantes como sola fide que estaban siendo socavados por una erudición protestante más liberal. Si bien la palabra se asoció inicialmente con verdades esenciales de la fe, con el tiempo adquirió una connotación de un cristiano que apoya puntos de vista demasiado literales de las Escrituras y rechaza la mayor parte de los estudios modernos.
Debido a su cambio de significado, encuentro que la palabra con F es tan inútil como la palabra con C, o culto—Originalmente cualquier religión, pero ahora más comúnmente sectas no cristianas o abusivas.
Martin termina definiendo lo que quiere decir con fundamentalismo sólo al final de su libro. Escribe: “Sostengo que la marca distintiva del fundamentalismo, nacido de una confianza inquebrantable en un enfoque del conocimiento con sentido común, es la certeza. La certeza es la pretensión de propia conocimiento. Es el reclamo de dominio completo sobre al menos un campo de conocimiento” (105-106).
Esto naturalmente lleva a la pregunta: ¿Qué tan seguro está Martin de que tiene razón en su definición de fundamentalismo? Si está seguro, entonces ha sucumbido al mismo fundamentalismo al que se opone. Pero si no está seguro de qué constituye fundamentalismo, ¿por qué entonces confiar en su criterio al respecto?
Además, el catolicismo enseña que podemos tener certeza sobre muchas cosas en esta vida. como el Catecismo dice: “La fe es cierta. Es más cierto que todo conocimiento humano porque está fundado en la misma palabra de Dios que no puede mentir” (157).
Habría sido más eficaz si Martin hubiera utilizado una definición mucho más estrecha de algo como fundamentalismo bíblico (especialmente porque Hahn es un teólogo bíblico) para exponer su caso. Por ejemplo, la Comisión Bíblica Pontificia (PBC) Interpretación de la Biblia en la Iglesia. dice:
La interpretación fundamentalista parte del principio de que la Biblia, siendo la palabra de Dios, inspirada y libre de error, debe leerse e interpretarse literalmente en todos sus detalles. Pero por “interpretación literal” entiende una interpretación ingenuamente literalista. . . . Tiende a tratar el texto bíblico como si hubiera sido dictado palabra por palabra por el Espíritu. No reconoce que la palabra de Dios ha sido formulada en un lenguaje y una expresión condicionados por diversas épocas.
Se pueden ver pruebas de que Hahn es este tipo de fundamentalista. en su comentario sobre el libro del Génesis. Un fundamentalista podría simplemente afirmar que Moisés escribió el libro del Génesis y que la Tierra fue creada en seis días de veinticuatro horas, como si esto fuera obvio en el texto. Pero Hahn dice que los católicos pueden tener una variedad de puntos de vista sobre la autoría del Génesis (aunque considera que la influencia mosaica es "defendible" y la autoría mosaica "posible"). Y en lugar de respaldar una simple lectura creacionista de Génesis 1 como si fuera una transcripción del evento de la Creación, Hahn dice que “los siete 'días' de la creación no deben leerse como historia literal. . . . Las presuposiciones cosmológicas del autor no deben tomarse como proposiciones reveladas que deban aceptarse por la fe” (18).
Quizás lo más cerca que uno podría estar de defender la afirmación de que Hahn es un fundamentalista es citar la descripción del PBC de cómo el fundamentalismo “se opone al uso del método histórico-crítico, como de hecho al uso de cualquier otro método científico para la interpretación”. de las Escrituras”. Pero Hahn, aunque se muestra escéptico ante el método, no lo rechaza rotundamente.
En su libro 2021 La decadencia y caída de las Sagradas Escrituras: cómo la Biblia se convirtió en un libro secular, Hahn habla de cómo los fieles eruditos católicos utilizan un “método histórico” que “puede hacer juicios bien fundamentados sobre la autoría y la datación de los textos, ya sean genuinos o falsificados” sin adoptar supuestos antisobrenaturales de los métodos histórico-críticos modernos. Esto es paralelo El enfoque de Benedicto XVI, que dice que debemos tener hacia el método histórico-crítico “un reconocimiento honesto de cuáles son sus límites, y tal vez cómo podría purificarse”.
Los demás argumentos de Martin y las pruebas que respaldan que Hahn es un “fundamentalista” no prueban su caso o revelan la propia ignorancia de Martin sobre las cuestiones que cita. Por ejemplo:
- Martin dice que el enfoque de Hahn hacia la apologética – “ganarse” a la gente (o incluso a sí mismo) con “pruebas del cristianismo” – está “en tensión con la tradición [católica]” (23). Pero ese no es el caso. (Ver el documento del Cardenal Avery Dulles A Historia de la apologética y el volumen de Bradshaw/Swinburne Teología natural en la tradición ortodoxa oriental.) Incluso afirma que el apologista del siglo II Justino Mártir (a quien erróneamente llama “Mártir”, como si fuera un apellido) no intentó “ganarse a su interlocutor con pruebas del cristianismo” (23) a pesar de que Justino hizo precisamente eso en su Diálogo con el rabino Trifón tratando de demostrar que Jesús es el Mesías.
- Martin afirma que la conversión de Hahn fue un ejemplo de orgullosa autosuficiencia intelectual en contraste con el cardenal Henry Newman, quien "renunció a su orgullosa creencia en su absoluta autosuficiencia" y en su lugar recurrió a "la simple y tranquila sabiduría de un párroco local". (26). Excepto que, en su autobiografía, Newman dice que sus dudas desaparecieron gracias a su investigación sobre el desarrollo doctrinal. Escribe: “A medida que avanzaba [escribiendo], mis dificultades se disiparon tanto que dejé de hablar de 'los católicos romanos' y con audacia los llamé católicos". En 1845 pidió al P. Dominic Berberi (que tenía fama de defender la fe) para simplemente recibirlo en la Iglesia y no por una supuesta “simple sabiduría” para ayudarlo a decidir si debía convertirse.
- Martin acusa a Hahn de decir que los expertos están de acuerdo en que el Apocalipsis fue escrito antes del año 70 (31 d. C.), pero en su cita de Hahn, omite la parte donde Hahn dice: “Los eruditos no están de acuerdo sobre cuándo se escribió el libro de Apocalipsis; las estimaciones van desde finales de los años 60 hasta finales de los 90 d.C.” (La cena del cordero, 70).
- Martin dice que es “preocupante” que Hahn afirme con confianza cosas como el hecho de que los ángeles no tienen cuerpos físicos (37), a pesar de que Catecismo llama a los ángeles “criaturas puramente espirituales” (330) y dice: “La existencia de los seres espirituales, incorpóreos, que la Sagrada Escritura suele llamar 'ángeles' es una verdad de fe” (328).
- Martin se burla de la idea de que Benedicto XVI pueda ser llamado un “teólogo bíblico” (71) y que otros lo consideren más agustiniano (66), aunque Benedicto dijo en una entrevista de 1997 que “no podía imaginar una teología puramente filosófica. El punto de partida es ante todo la Palabra. . . . Esto da a mi teología un carácter algo bíblico y también lleva el sello de los Padres, especialmente de Agustín (La sal de la tierra, 66).
- Martin reprende a Hahn por no escribir notas a pie de página ni detallar los desacuerdos académicos relacionados con algunos puntos que plantea en sus libros. La simplificación excesiva que puede ocurrir en el estilo dramático de la prosa de Hahn es una crítica válida, pero Martin sólo logra encontrar desacuerdos puntillosos entre las afirmaciones más seguras de Hahn.
Finalmente, el libro de Martin es extremadamente problemático como material académico. Como disertación, carece de información importante, y si es sólo un resumen o una versión truncada de la disertación de Martin, entonces debería haber incluido esa información importante. Por ejemplo, el libro incluye secciones extensas que simplemente resumen el trabajo de Hahn o elementos generales de la historia de la filosofía y no promueven la tesis de Martin. El final del libro también desemboca en una queja, diciendo que Hahn es un fundamentalista porque no confiesa sus errores personales en sus libros. La linda historia de Hahn sobre su “disputa matrimonial” en la que su esposa no pudo enrollar la pasta de dientes muestra que “como cualquier otro fundamentalista, el problema reside en todos los demás” (109).
Para terminar, si bien Martin plantea algunas críticas interesantes a Hahn, su libro nunca acumula evidencia suficiente para probar su grandilocuente tesis. Le sugiero que lea más de Scott Hahnde la prolífica bibliografía y tome notas sobre cómo el Dr. Hahn ha compartido el gozo del evangelio con innumerables almas.
Para una reseña más extensa de este libro, consulte este episodio reciente de las Consejo de Trento podcast.
Crédito de la imagen: Pintas con Aquino vía YouTube.