En su libro La guía de la realidad para los ateos, El filósofo Alex Rosenberg defiende su convicción de que “los métodos de la ciencia son los únicos medios fiables para conseguir el conocimiento de cualquier cosa”. Su filosofía se llama cientismo y lo sostienen muchos de los escépticos del mundo. En el espíritu de sus inclinaciones antisobrenaturalistas, Rosenberg afirma que “la ciencia proporciona todas las verdades significativas sobre la realidad, y conocer esas verdades es de lo que se trata la verdadera comprensión”. En otras palabras: si la ciencia no puede demostrarlo, no vale la pena creerlo.
Debo darle crédito a Rosenberg por esto: es radicalmente consistente en su lógica. Porque para cualquiera que adopte el cientificismo, dado que la ciencia se limita a investigar las cosas mensurables, comprobables y observables del mundo, la existencia de cualquier cosa inmaterial o “espiritual” es especulativa. Rosenberg reconoce que cosas como el libre albedrío, el propósito, la moralidad objetiva y la inmortalidad no pueden existir bajo su visión del mundo y las rechaza como ilusiones.
Pero que no cunda el pánico. Al fin y al cabo, hay buenas razones para rechazar la visión del mundo radicalmente estrecha del cientificismo.
El cientificismo se refuta a sí mismo.
La afirmación “la ciencia por sí sola es la única manera confiable de asegurar el conocimiento de cualquier cosa” es en sí misma una afirmación filosófica y no puede ser probada mediante el método científico. Para comprobarlo, podríamos preguntarnos qué experimento científico ha demostrado (o incluso could ¿Probar que el cientificismo es verdadero? Por supuesto, tras una reflexión más profunda, esta pregunta no tiene sentido. Es como preguntar qué ecuación matemática prueba que Napoleón existió en el siglo XVIII.
Para determinar si el cientificismo es la verdadera base para determinar la realidad, el escéptico debe estar dispuesto a ir más allá del método científico. Debe estar dispuesto a utilizar la filosofía, pero el cientificismo rechaza el valor epistémico de la filosofía por definición. También es importante señalar que es imposible hacer ciencia sin hacer primero ciertas suposiciones filosóficas. La ciencia no puede probar verdades éticas, la realidad objetiva del mundo externo, que las leyes de la física mantendrán en el futuro, o incluso que nuestras facultades cognitivas dan explicaciones verdaderas de la realidad y, sin embargo, este tipo de suposiciones sirven como fundamentos metafísicos para la ciencia. sostenerlo y hacerlo posible y potencialmente fructífero. No se puede hacer ciencia de manera coherente sin antes abrir la puerta a la filosofía.
La ciencia no puede describir todo en el mundo físico
La ciencia no puede proporcionar una descripción completa del mundo real, incluso si el mundo natural fuera todo lo que existe. El método científico se enorgullece de brindarnos XNUMX% automáticos datos. Pero como reconoce el filósofo ateo Bertrand Russell, la ciencia tiene límites cuando se trata de describir cómo funcionan las entidades físicas. están: “Todo lo que nos da la física son ciertas ecuaciones que dan propiedades abstractas de sus cambios. Pero en cuanto a qué es lo que cambia, y desde y hacia qué cambia, la física guarda silencio sobre esto” (Mi desarrollo filosófico).
Rosenberg afirma que todas las ciencias pueden reducirse al dominio cuantitativo de la física. Pero nuestra experiencia ordinaria del mundo material va más allá de lo cuantitativo: también incluye la cualitativo. Rosenberg y otros quieren reducir la naturaleza de la realidad a "cualquier cosa que la física diga que es". Pero no hay buenas razones para creer que nuestras percepciones sensoriales de, digamos, la vista y el sonido sean menos reales que las ecuaciones físicas que describen las partículas, fuerzas o sinapsis que las causan. De hecho, dependemos de estas experiencias cualitativas para hacer ciencia en primer lugar. Edward Feser escribe:
Ahora bien, nuestra experiencia ordinaria de la naturaleza es, por supuesto, cualitativa de principio a fin. Percibimos colores, sonidos, sabores, olores, calor y frescor, dolores y picazones. . . . La física se abstrae de estos ricos detalles concretos, ignorando todo lo que no puede expresarse concretamente en términos de ecuaciones y similares y, por tanto, simplificando radicalmente el orden natural (Metafísica escolástica).
Aunque nuestras experiencias sensoriales son privadas, sabemos que son reales y están íntimamente correlacionadas con el mundo natural. De hecho, la percepción cualitativa es donde comienza el método científico. Sin embargo, nadie puede ver lo que yo veo ni oír lo que oigo. Se pueden tomar medidas de ondas sonoras y analizarlas matemáticamente, pero el sonido real que escucho no puede ser escuchado por nadie más que yo. Mi experiencia sensorial es inaccesible para los demás, pero sigue siendo muy real.
La ciencia no puede Explica todo sobre el mundo físico.
Thomas Nagel, un destacado filósofo y ateo, admite que “las ciencias físicas, a pesar de sus extraordinarios éxitos en su propio ámbito, necesariamente dejan sin explicar un aspecto importante de la naturaleza”. (El núcleo de la mente y el cosmos).
Una cosa que la ciencia no puede explicar es por qué existe la naturaleza. El consenso actual entre los científicos es que la mejor evidencia en física y astronomía apunta hacia un comienzo absoluto del universo. Pero independientemente de que la ciencia sugiera o no que el universo tuvo un comienzo, la ciencia nunca podrá decirnos por qué existe. algo en lugar de nada. La ciencia no puede despegar hasta el universo físico existe. Independientemente de si el universo comenzó a existir o no, la ciencia no puede dar una explicación absoluta de la existencia de la suma total de tiempo, espacio, materia y energía, sino que la supone.
Tomás de Aquino argumentó, incluso si el mundo iba Eterno en el pasado, todavía necesita una explicación. El universo, argumentó, no se explica a sí mismo y por lo tanto es contingente (ST I:2:3). Así como una pared de ladrillos rojos es roja porque todos sus ladrillos son rojos, de la misma manera un universo contingente es contingente porque todos sus componentes son contingentes; y todo lo que es contingente necesita una explicación para su existencia. Cuando se trata de explicar el universo mismo, ésta es una explicación que la ciencia es incapaz de dar.
Además, Tomás de Aquino demostró que la ciencia es estéril cuando se trata de explicar por qué el universo está en perpetuo estado de cambio o “movimiento”. Demostró que el fenómeno universal del cambio también debe abordarse filosóficamente más que científicamente. Y contrariamente al rumor popular, la ley de inercia de Newton no ha puesto fin a este argumento, ya que la ley de Newton sólo se ocupa de movimiento local (movimiento de un lugar a otro), y no un cambio metafísico como en el argumento de Thomas.
Finalmente, algunos científicos han sugerido la existencia de un multiverso en un intento de evitar las implicaciones teológicas (sin mencionar las malas consecuencias para visiones del mundo escépticas como el cientificismo) de un universo finito. Pero ésta es una teoría metafísica, una filosófico hipótesis, que no puede ser probada por la ciencia; porque la ciencia se limita a este vídeo universo. De modo que la hipótesis del multiverso en sí no puede ser argumentada por nadie que se aferre al cientificismo.
El cientificismo no es suficiente
El cientificismo no sólo se refuta a sí mismo, sino que no puede describir ni explicar todo lo relacionado con la realidad física. Es evidente que hay más en la realidad de lo que permite el cientificismo. Nuestra experiencia humana intuitiva de cosas como el libre albedrío y la moralidad sugiere que el mundo real no es como afirman escépticos como Rosenberg. Pero en última instancia el método científico sí mismo no es suficiente para apoyar el cientificismo, porque sólo está equipado para darnos una lectura básica de la realidad con fines de descripción, predicción y control. Debido a los propios límites que se impone, es incapaz de dar una descripción completa de la realidad.