En lugar de insultar y entrar en discusiones acaloradas, me gustaría proponer una solución mejor al debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Partamos de posiciones en las que coinciden ambos lados del debate. Entonces veamos qué visión particular del matrimonio explica mejor este acuerdo.
Parece haber dos visiones diferentes del matrimonio que impulsan el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. El vista conyugal define el matrimonio como “la unión de por vida entre un hombre y una mujer ordenada hacia su bien y el de los hijos que crean”. La otra visión podría llamarse la vista relacional, que sostiene que el matrimonio es una relación de por vida entre dos personas que tienen sentimientos románticos el uno por el otro.
Si los defensores del punto de vista conyugal, como yo, están equivocados, entonces espero que nuestros críticos puedan corregirnos para que ya no seamos ignorantes. También espero que los defensores de la visión relacional estén abiertos al mismo tipo de corrección.
La única manera de resolver el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es descubrir qué visión del matrimonio es correcta. Si la visión relacional es correcta, entonces es ciertamente injusto no permitir que personas del mismo sexo se casen. Esto se debe a que, según este punto de vista, el sexo biológico no es una parte esencial de la definición de matrimonio. Sin embargo, si el punto de vista conyugal es cierto, entonces dos personas del mismo sexo simplemente no pueden casarse, como tampoco un círculo puede tener más de un lado. Una unión entre personas del mismo sexo simplemente no sería matrimonio.
Los críticos de ambos lados del argumento parecen estar de acuerdo en que el matrimonio implica al menos estos tres elementos:
- Una unión entre dos personas.
- Una unión para toda la vida
- una unión sexual
Sostengo que la visión conyugal explica estos tres aspectos del matrimonio, mientras que la visión relacional simplemente asume que son ciertos sin una buena razón. Dado que el punto de vista conyugal tiene más poder explicativo, debería ser el punto de vista legal de qué es el matrimonio y por qué sólo se debe permitir casar a dos personas de diferentes sexos.
Dos al tango
Si el matrimonio es estrictamente un acuerdo relacional entre adultos, ¿por qué no tener más de dos personas? Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo podrían argumentar que la poligamia, o que un hombre tenga más de una esposa, es inherentemente abusiva y explotadora de las mujeres, y que es por eso que el matrimonio debería restringirse a dos personas. Pero esta respuesta es débil por varios motivos. En primer lugar, no mostraría poliandria, ni una mujer casada con varios hombres, ni matrimonio propio (casarse uno mismo) está mal, ya que la oportunidad de explotación en estas uniones sería muy baja. Tampoco mostraría por qué deberían prohibirse los matrimonios en grupo, o los matrimonios entre dos maridos y dos esposas. Esa relación no sería explotadora, ya que habría un equilibrio de poder equitativo en el número y sexo de las personas involucradas.
La visión conyugal tiene sentido limitar el matrimonio a dos personas porque eso es todo lo que se necesita para tener hijos. Esta relación también es mejor para los niños que se crean, ya que están legalmente conectados sólo con adultos que están biológicamente relacionados con ellos, quienes estadísticamente son los adultos los que tienen menos probabilidades de abusar de ellos.
Hasta que la muerte nos separe
Nos burlamos de los matrimonios que sólo duran 72 días, ¿pero por qué? La mayoría de nuestras relaciones en la vida no duran toda la vida. Nos separamos de propietarios, maestros, empleadores, novios/novias, abogados, barberos y muchas otras personas. Si el matrimonio es estrictamente relacional, ¿por qué no tener muchos matrimonios que duren cinco o diez años? Estos matrimonios podrían renovarse si van bien o dejarse expirar si no van bien.
La mayoría de la gente piensa que esta actitud va en contra de lo que es el matrimonio, pero la visión relacional no puede explicar por qué deberíamos imponer sanciones gubernamentales para las personas que ya no quieren tener una relación. Sin embargo, la visión conyugal da perfecto sentido a este requisito.
La razón por la que el matrimonio dura toda la vida es que los niños deben tener padres que estén en una unión estable durante la mayor parte de sus vidas. Esto incluye la vida adulta de los hijos, porque una unión de por vida crea una estructura familiar estable para los nietos. Hemos visto el impacto que el divorcio y los niños sin padre han tenido en la sociedad, por lo que eliminar el requisito de uniones familiares para toda la vida no es una buena idea para el progreso de la sociedad.
Hablemos de sexo
Para tomar prestado un ejemplo de Robert George, imagina una pareja que se casa y descubres que el marido, Frank, está teniendo relaciones sexuales con su secretaria. Le dices a su esposa, Jan, quien dice que eso es aceptable porque Frank y Jan solo prometen ser fieles compañeros de tenis. Si alguno de los dos juega al tenis con otra persona, sería un ejemplo de infidelidad. Un encuentro sexual con una secretaria o el chico de la piscina no es gran cosa.
Ese tipo de “matrimonio” (o un matrimonio abierto) parecería una locura, ¿no? Pero si el matrimonio es sólo un acuerdo relacional, ¿por qué no podríamos tener matrimonios como éste? ¿Qué pasa con las hermanas que se aman platónicamente y quieren pasar la vida juntas sin tener relaciones sexuales? ¿Por qué su relación amorosa es menos valiosa y menos merecedora de matrimonio que la de otras dos mujeres que se aman pero que también disfrutan estimulándose sexualmente?
Una vez más, la visión conyugal explica por qué el sexo es parte del matrimonio. Une a los cónyuges y crea hijos que sirven como signos concretos del amor mutuo de los cónyuges. Las parejas del mismo sexo sólo pueden tener hijos si otras uniones conyugales fracasan debido al divorcio, la muerte, la subrogación o experimentos científicos al estilo Frankenstein como los “embriones de tres padres”.
La visión conyugal del matrimonio debe preservarse en la ley porque explica por qué limitamos el matrimonio a una unión sexual de por vida entre dos personas. Si el matrimonio entre personas del mismo sexo se legaliza en todo el país, esto hará que la sociedad respalde la visión relacional. Si se respalda la visión relacional, no hay razón para que el matrimonio siga siendo una unión sexual de por vida entre dos personas. Redefinir el matrimonio crearía una sociedad inestable y privaría a los niños de su derecho a tener una madre y un padre.
Soporte Catholic Answers y conozca cómo estamos trabajando para defender el matrimonio a la luz de la decisión pendiente de la Corte Suprema de reescribir las leyes matrimoniales en todo Estados Unidos.