Algunos ateos afirman que la ciencia ha relegado a Dios al demostrar que no existe, o al menos al hacerlo irrelevante. Stephen Hawking , por ejemplo, declaró en una entrevista de 2010 que la ciencia puede explicar el universo sin necesidad de un Creador.
Entonces, ¿es la ciencia la funeraria de Dios? Pensemos en ello.
Establecer límites
Dado que la ciencia es una disciplina empírica, sólo puede detectar cosas que podemos observar. Esto significa que los poderes de detección de la ciencia están restringidos a cosas físicas. Dios, por definición, es un ser no físico (incorpóreo). Por lo tanto, se deduce que Dios está más allá de los límites de la ciencia empírica y, por lo tanto, no está sujeto a investigación científica.
Es un error que alguien piense que Dios no existe porque la ciencia no lo ha detectado. Para usar un ejemplo del filósofo Edward Feser, la incapacidad de la ciencia para detectar a Dios no prueba la inexistencia de Dios más de lo que la incapacidad de un detector de metales para detectar el plástico prueba la inexistencia de los vasos de plástico.
De vuelta a los fundamentos
La afirmación de que la ciencia hace que Dios sea irrelevante porque ofrece una explicación exhaustiva del universo también es errónea. Una razón es que la ciencia presupone características fundamentales de la realidad que exigen la existencia de Dios.
Tomemos el cambio como ejemplo. Mi experiencia al realizar un experimento científico siempre irá seguida de la observación de los resultados, lo que implica la actualización en mí de un potencial de conocimiento y, por ende, de cambio o causalidad. Pero, según la visión clásica, no puede haber cambio sin que exista algo capaz de conferirle el poder de provocarlo sin ser alterado . Esta es la realidad a la que llega Tomás de Aquino en su primera demostración de la existencia de Dios ( Suma Teológica, I:Q2:3), cuya lógica tiene su origen en Aristóteles.
La ciencia también presupone que las cosas nacen y dejan de existir, lo que nos indica que, para tales cosas, la esencia ( lo que es) y la existencia ( el que es) son distintas. Si no lo fueran, nunca podría haber un momento en que la cosa no existiera.
Pero para Aquino, este tipo de cosas no podrían existir ni por un instante sin que algo causara su existencia, algo que no necesitara que su propia existencia fuera causada. Santo Tomás se refiere a esta realidad como ipsum esse subsistens —el ser subsistente en sí mismo—. Esta es la causa incausada de la segunda vía de Aquino.
Otra cosa que la ciencia presupone son entidades complejas cuyas partes requieren composición por parte de algo externo a ellas mismas, ya sean físicas (las partes materiales de un cuerpo o silla) o metafísicas (esencia y existencia, forma y materia, sustancia y accidente). Pero tales seres compuestos no podrían existir en su forma compuesta ni siquiera por un instante a menos que hubiera, al comienzo de toda la composición, una realidad que fuera absolutamente simple y que no tuviera que ser compuesta.
Finalmente, la evolución biológica presupone una causalidad final o teleología (del griego telos, «fin») en la medida en que implica adaptación para la supervivencia, la tendencia a reproducirse para sobrevivir y la predisposición de los genes a mutar únicamente dentro de un rango determinado. Tal orientación hacia ciertos fines no podría existir sin una inteligencia absoluta que dirija las cosas hacia sus fines sin ser dirigida a sí misma. Esta inteligencia absoluta es el Dios de la quinta vía de Tomás de Aquino.
Podrías decir: "¡Bueno, tienes que probar todas estas afirmaciones!". No podría estar más de acuerdo, ya que ahí es donde realmente radica el debate. Pero el punto aquí es que no importa lo que la ciencia diga o deje de decir cuando indagamos sobre la existencia de Dios, porque la investigación es más fundamental que la ciencia, no menos fundamental. Por lo tanto, la ciencia no es suficiente para explicar el universo y, por lo tanto, en principio no puede ser enemiga del creyente.
Reglas, reglas, reglas
La ciencia tampoco puede ofrecer una explicación exhaustiva del universo, porque presupone que el universo existe y que tiene leyes que lo rigen.
Otro ejemplo de Feser resulta útil aquí. Consideremos el juego de damas. Las reglas indican en qué dirección pueden moverse las piezas, cómo se gana, etc. Pero conocer las reglas no explica por qué existe el juego, por qué las fichas son negras y rojas en lugar de moradas y azules, ni por qué se rige por un conjunto de reglas en vez de otro. Los creadores del juego podrían haber adoptado las reglas que usan mis hijos, y el resultado sería el mismo: para comprender el porqué , es necesario situarse fuera del juego y de las reglas.
De manera similar, la ciencia busca descubrir las “reglas” (las leyes de la naturaleza) que gobiernan el “juego”: el mundo natural. Pero eso presupone que el mundo natural y las leyes que lo gobiernan existen, del mismo modo que el juego de damas presupone que existen el tablero, las piezas y las reglas.
Entonces, sobre la pregunta "¿Qué determina que haya un universo, con tiempo, espacio y materia, en lugar de ningún universo?" la ciencia guarda silencio. A la pregunta “¿Qué determina que el universo esté gobernado por la mecánica cuántica y no de otra manera?” la ciencia guarda silencio. Estas son preguntas que sólo pueden responderse saliendo del juego y las reglas de la ciencia y entrando en el ámbito de la filosofía.
El teísta dice que Dios es la única respuesta a estas preguntas. Si un ateo quisiera demostrar que está equivocado, tendría que hacerlo con la filosofía, no con la ciencia. Dado que la ciencia no puede explicar suficientemente el universo, no puede eliminar la necesidad de Dios.
La idea generalizada entre los ateos de que la ciencia ha sepultado a Dios ha llevado a muchos a abandonar la fe en Él para ganar credibilidad intelectual. Pero si se analiza detenidamente, al hacerlo, en realidad socavan su propia credibilidad intelectual, ya que quienes aceptan esta falsa narrativa no comprenden la naturaleza de la ciencia ni sus presuposiciones. La ciencia no es la sepulturera de Dios; ni siquiera puede cavar su tumba.