Algunos ateos afirman que la ciencia ha enterrado a Dios al demostrar que no existe, o al menos al hacerlo irrelevante. Stephen Hawking afirmó en un 2010 entrevista, por ejemplo, que la ciencia puede explicar el universo sin necesidad de un Creador.
Entonces, ¿es la ciencia la funeraria de Dios? Pensemos en ello.
Establecer límites
Dado que la ciencia es una disciplina empírica, sólo puede detectar cosas que podemos observar. Esto significa que los poderes de detección de la ciencia están restringidos a cosas físicas. Dios, por definición, es un ser no físico (incorpóreo). Por lo tanto, se deduce que Dios está más allá de los límites de la ciencia empírica y, por lo tanto, no está sujeto a investigación científica.
Es un error que alguien piense que Dios no existe porque la ciencia no lo ha detectado. Para usar un ejemplo del filósofo Edward Feser, la incapacidad de la ciencia para detectar a Dios no prueba la inexistencia de Dios más de lo que la incapacidad de un detector de metales para detectar el plástico prueba la inexistencia de los vasos de plástico.
De vuelta a los fundamentos
La afirmación de que la ciencia hace que Dios sea irrelevante porque ofrece una explicación exhaustiva del universo también es errónea. Una razón es que la ciencia presupone características fundamentales de la realidad que exigen la existencia de Dios.
Tomemos el cambio, por ejemplo. Mi experiencia de montar un experimento científico siempre irá seguida de mi observación de los resultados, lo que implica la actualización dentro de mí de un potencial de conocimiento y, por tanto, de cambio o causalidad. Pero desde el punto de vista clásico, no puede haber cambio sin que exista algo que pueda impartir el poder de provocar cambios sin que él mismo sea cambiado. Esta es la realidad a la que llega Tomás de Aquino en su primera forma de probar la existencia de Dios (suma teológica, I:Q2:3), cuya lógica tiene su origen en Aristóteles.
La ciencia también presupone cosas que nacen y dejan de existir, lo que nos dice que para tales cosas la esencia (Lo que lo es) y la existencia (que es) son distintos. Si no lo fueran, nunca podría haber un momento en el que la cosa no existiera.
Pero para Tomás de Aquino, este tipo de cosas no podrían existir ni por un instante sin que algo causara su existencia y que no necesitara su propia existencia. Santo Tomás se refiere a tal realidad como ipsum esse subsiste—el ser subsistente mismo. Este es el causa no causada del segundo camino de Tomás de Aquino.
Otra cosa que la ciencia presupone son entidades complejas cuyas partes requieren composición por parte de algo externo a ellas mismas, ya sean físicas (las partes materiales de un cuerpo o silla) o metafísicas (esencia y existencia, forma y materia, sustancia y accidente). Pero tales seres compuestos no podrían existir en su forma compuesta ni siquiera por un instante a menos que hubiera, al comienzo de toda la composición, una realidad que fuera absolutamente simple y que no tuviera que ser compuesta.
Finalmente, la evolución biológica presupone causalidad final o teleología (griego, telos, “fin”) en la medida en que implica adaptación en aras de la supervivencia, la tendencia a reproducirse para sobrevivir y la predisposición de genes para mutar sólo dentro de un rango determinado. Tal dirección hacia ciertos fines no podría existir sin una inteligencia absoluta que dirija las cosas hacia sus fines sin que ella misma sea dirigida. Esta inteligencia absoluta es el Dios del quinto camino de Tomás de Aquino.
Podrías decir: "¡Bueno, tienes que probar todas estas afirmaciones!". No podría estar más de acuerdo, ya que ahí es donde realmente radica el debate. Pero el punto aquí es que no importa lo que la ciencia diga o deje de decir cuando indagamos sobre la existencia de Dios, porque la investigación es más fundamental que la ciencia, no menos fundamental. Por lo tanto, la ciencia no es suficiente para explicar el universo y, por lo tanto, en principio no puede ser enemiga del creyente.
Reglas, reglas, reglas
La ciencia tampoco puede dar una explicación exhaustiva del universo, porque presupone que un universo existe en absoluto y que tiene leyes que lo gobiernan.
Otro de Los ejemplos de Feser es útil aquí. Consideremos el juego de damas. Las reglas te dicen en qué dirección pueden moverse las piezas, cómo se gana el juego, etc. Pero conocer las reglas no te dice por qué el juego existe en primer lugar, por qué las fichas son negras y rojas en lugar de moradas y azules, o por qué el juego se rige por un conjunto de reglas y no por otro. Los creadores del juego podrían haber adoptado las reglas que usan mis hijos, y no habría sido diferente: para llegar al conocimiento del por qué, debes quedarte fuera del juego y de las reglas.
De manera similar, la ciencia busca descubrir las “reglas” (las leyes de la naturaleza) que gobiernan el “juego”: el mundo natural. Pero eso presupone que el mundo natural y las leyes que lo gobiernan existen, del mismo modo que el juego de damas presupone que existen el tablero, las piezas y las reglas.
Entonces, sobre la pregunta "¿Qué determina que haya un universo, con tiempo, espacio y materia, en lugar de ningún universo?" la ciencia guarda silencio. A la pregunta “¿Qué determina que el universo esté gobernado por la mecánica cuántica y no de otra manera?” la ciencia guarda silencio. Estas son preguntas que sólo pueden responderse saliendo del juego y las reglas de la ciencia y entrando en el ámbito de la filosofía.
El teísta dice que Dios es la única respuesta a estas preguntas. Si un ateo quisiera demostrar que está equivocado, tendría que hacerlo con la filosofía, no con la ciencia. Dado que la ciencia no puede explicar suficientemente el universo, no puede eliminar la necesidad de Dios.
La narrativa entre los ateos. El hecho de que la ciencia haya enterrado a Dios ha llevado a muchos a abandonar la creencia en Dios para ser intelectualmente creíbles. Pero si se piensa detenidamente, al hacerlo en realidad socavan su credibilidad intelectual, ya que quienes creen en esta narrativa falsa no logran comprender cuál es la naturaleza de la ciencia y qué presupone. La ciencia no es la funeraria de Dios; ni siquiera puede cavar la tumba.