El 1 de febrero, el comediante Ricky Gervais apareció en el programa de CBS. The Late Show donde él y el presentador Stephen Colbert hablaron sobre Dios y el ateísmo.
Independientemente de lo que usted piense acerca de sus puntos de vista teológicos, Colbert es probablemente la celebridad estadounidense más famosa que defiende la fe católica. Sus entrevistas en The Colbert Report con Bart Ehrman y Philip Zimbardo mostrar algo de este ingenio en plena forma. Pero Gervais, a diferencia de un académico estricto, es un colega comediante cuyo rápido ingenio lo convirtió en un oponente formidable. Éstos son algunos de los argumentos que presentó:
La objeción de 'un Dios menos'
Gervasio:
Supongo que crees en un solo dios. . . . Pero hay 3,000 para elegir. . . Básicamente, crees en... niegas un dios menos que yo. No crees en 2,999 dioses. Y no creo en uno más.
El problema con este argumento es que es como decirle a un fiscal de un juicio por asesinato:
“¿Cree que John Smith mató a este hombre? Bueno, no creo que nadie haya matado a este hombre; murió accidentalmente. Quiero decir, piénsalo. Hay 7 mil millones de asesinos potenciales y usted cree que 6,999,999,999 de ellos no mataron a este hombre. Simplemente creo en un asesino menos que tú”.
Por supuesto, los ateos reflexivos dirán: “¡Ese es un mal ejemplo! Sabemos que existen los asesinos, pero no tenemos pruebas de que existan dioses”.
Pero ese no es el punto.
En el ejemplo del asesinato, sabemos que el escéptico está equivocado porque, contrariamente a lo que afirma, el fiscal no elige arbitrariamente a un sospechoso entre miles de millones, cada uno de los cuales es igualmente culpable. En cambio, tiene buenas razones para elegir a este sospechoso entre todos los demás. Sólo porque haya miles de dioses falsos o miles de millones de personas que son inocentes de un determinado crimen, no se sigue que no exista un Dios verdadero o una sola persona que sea culpable de un crimen.
Los cristianos creen en su Dios porque tienen evidencia filosófica que demuestra que Dios debe ser un acto de ser infinito y autoexplicado (lo que refuta los dioses finitos de la mitología). También tienen evidencia histórica de que este Dios se reveló de manera única en la persona de Jesucristo. Se puede cuestionar esa evidencia, pero no se puede simplemente descartarla señalando un gran número de afirmaciones que compiten en su contra.
La objeción de que "la ciencia gana"
Gervasio:
Si tomamos algo como cualquier ficción, cualquier libro sagrado y cualquier otra ficción y lo destruimos, dentro de mil años, no volverá tal como era. Mientras que si tomáramos cada libro de ciencia y cada hecho y los destruyéramos todos, en mil años todos regresarían, porque todas las mismas pruebas arrojarían el mismo resultado.
Gervais dijo esto en respuesta a un punto destacado que Colbert hizo de que la explicación de Gervais de que el universo proviene de un átomo diminuto aparte de Dios se basaba en la fe de Gervais en físicos como Stephen Hawking y no era algo que él mismo pudiera probar. Gervais parecía sentir que estaba en problemas, por lo que optó por la explicación de que la ciencia tiene un mecanismo correctivo incorporado y, por lo tanto, eventualmente podrá demostrar que es cierta, mientras que la religión no puede hacer tal cosa.
En primer lugar, esto no responde a la pregunta original de Colbert: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?", ya que todavía podemos preguntar: "¿Por qué hubo un átomo primitivo en lugar de nada?". Tampoco refuta el argumento de que Dios creó el universo porque, como muestro en mi libro Respondiendo al ateísmo— la ciencia y la filosofía apuntan a un comienzo del universo no a partir de un átomo eterno encogido sino de la nada pura, lo que requeriría una causa trascendente.
En segundo lugar, Gervais ha creado un falso dilema para permitir que la ciencia reclame la victoria sobre la religión.
Tiene razón en que la ficción, que es algo que crea un autor, no es una ley o una característica natural del universo. Si cada copia de Shakespeare, junto con todos los recuerdos de sus obras, fueran destruidos, es extremadamente improbable que las obras de Shakespeare regresaran (aunque pueden aparecer historias similares en su lugar).
Asimismo, es cierto que si borráramos el trabajo de Isaac Newton, eso no borraría las leyes del movimiento de Newton. Con suerte, serían redescubiertos y, si eso sucediera, probablemente terminarían llamándose de otra manera.
Pero aquí está el falso dilema: o la verdad es científica y puede ser probada en un laboratorio o es una ficción indemostrable. Dado que los relatos bíblicos no pueden ser confirmados por la ciencia, deben ser ficción.
Imagínese que dentro de mil años quisiera probar la afirmación: "Ricky Gervais fue un comediante muy conocido en el siglo XXI". Si destruyeras cada una de las apariciones televisivas de Gervais junto con cada reseña escrita sobre él y también lo purgaras de los recuerdos de la gente, entonces no podría probar que existió. Por supuesto, eso no probaría que Gervais fuera un personaje ficticio.
Lo mismo ocurre con la Biblia, que no es una explicación científica del mundo sino más bien una colección de testimonios históricos sobre cómo Dios creó el mundo y se reveló a la humanidad. Si la Biblia y todos los que la recordaban fueran destruidos, entonces, a menos que haya más revelación divina, su contenido se perdería para siempre. Pero sólo porque una afirmación no pueda demostrarse en un laboratorio no significa que no sea una verdad importante sobre el mundo o la humanidad misma.
La táctica de 'redefinir el ateísmo'
Gervasio:
Entonces, esto es ateísmo en pocas palabras. Dices: "Hay un dios". Yo digo: "¿Puedes probar eso?" Dices que no." Yo digo: "Entonces no te creo".
El ateísmo es la creencia fuerte de que Dios no existe o la creencia más débil de que no hay una buena razón para creer que Dios existe. Es conveniente en el ejemplo de Gervais que el creyente no diga: "No puedo probarlo matemáticamente, pero tengo evidencia de que Dios existe". El ateo aún podría decir: "No creo en tu evidencia", pero si no da una razón En cuanto a por qué encuentra la evidencia poco convincente, entonces simplemente ha revelado su propia noción preconcebida de que Dios no existe.
Por eso me gusta preguntar a los ateos que dicen que no hay buenas razones para creer que Dios existe: "¿Cuál es la mejor razón que alguien ha ofrecido para creer en Dios y qué tiene de malo?" Esto les da a los ateos la oportunidad de llevar su carga de la prueba y demostrar que no hay buenas razones para creer que Dios existe.
Por ejemplo, si dijera: "No hay ninguna buena razón para creer en el monstruo del Lago Ness", esa sería mi opinión. No se convertiría en una declaración sobre la realidad que valga la pena examinar hasta que proporcione pruebas de ello, como por ejemplo explicando por qué las famosas fotografías de “Nessie” son falsas.
De la misma manera, un ateo que dice que no hay buenas razones para creer en Dios da su opinión, pero eso es todo. Si eligiera incluso un argumento sólido a favor de la existencia de Dios y mostrara por qué falla, entonces tendría evidencia para respaldar su opinión y alentar a otros a adoptarla. Y eso es básicamente lo que hizo Gervais al comienzo de la entrevista.
Cuando Colbert preguntó: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?", Gervais desestimó la pregunta diciendo que el "cómo" es más importante que el "por qué". Pero como dijo una vez el fallecido filósofo de renombre mundial Derek Parfit: “Podría haber sido cierto que nunca existió nada: ni mentes, ni átomos, ni espacio. Cuando imaginamos esta posibilidad, puede parecer sorprendente que algo exista. ¿Por qué existe un universo?
Esto muestra que la pregunta merece una respuesta, y esa respuesta puede incluir una realidad última, infinita y autoexplicada que los filósofos tradicionalmente han llamado Dios.
Las afirmaciones de ateos como Ricky Gervais de que “no hay evidencia de Dios” o “la ciencia hace que Dios sea innecesario” son meras afirmaciones. Y, como dijo una vez el fallecido ateo Christopher Hitchens: “Lo que se puede afirmar sin pruebas se puede descartar sin pruebas”.
Foto superior: Ricky Gervais (izquierda) analiza la existencia de Dios con el presentador Stephen Colbert en El show tardío, 1 de febrero (de youtube.com).