El argumentum ad hominem (oad hominem para abreviar) es una falacia que consiste en atacar a una persona en lugar de a su argumento o creencia. Es, quizás, la falacia más común que se comete hoy en día en Internet.
He aquí tres ejemplos de argumento ad hominem:
- El señor Jones cree que Jesucristo fue una figura histórica real; afirma que los documentos del Nuevo Testamento son los documentos mejor atestiguados de la antigüedad y que fueron escritos dentro de la primera generación después de la muerte de Cristo. Pero el Sr. Jones no es historiador ni estudioso de las Escrituras, por lo que no entiendo qué asuntos tiene él hablando como autoridad en estos temas.
- En un momento, el Sr. Jones ofrecerá argumentos de por qué deberíamos creer que Jesucristo fue una figura histórica real. Pero tenga en cuenta que el Sr. Jones es un hombre adulto que cree que un Dios invisible escucha sus oraciones y vive en su corazón. ¿Podemos realmente confiar en lo que tiene que decir sobre cualquier cosa de importancia?
- El señor Jones quiere que creamos que Jesucristo fue una figura histórica real. Señala que sé muy poco sobre el Nuevo Testamento y la religión cristiana. Pero cuando hace un momento le pregunté cuál de los cuatro evangelios representa a muchas personas resucitando de entre los muertos y apareciéndose a la gente en Jerusalén, ¡no supo decirnos!
Notarás que en los tres ejemplos el argumentador no atacó el argumento del Sr. Jones sino que lo atacó como persona. En el primer ejemplo se nos hace creer que el argumento del Sr. Jones no es confiable porque no es un historiador ni un estudioso de las Escrituras. Ahora bien, no hay nada malo en exigir evidencia o experiencia antes de aceptar algo como verdadero, pero el oponente del Sr. Jones no hace eso; en cambio, descarta el del Sr. Jones debido a su falta de formación formal. Pero la falta de formación formal del señor Jones no influye en la solidez de su argumento. Quizás el Sr. Jones también tenga un coeficiente intelectual bajo, mal aliento y sea alcohólico. Nada de eso es prueba de que su argumento sea erróneo.
Envenenando el pozo
Ahora, eche un vistazo al segundo ejemplo. Aquí vemos una variación del ad hominem falacia usualmente llamada “envenenamiento del pozo”. Esta falacia es un ataque preventivo al carácter de una persona antes de que haya tenido la oportunidad de presentar un argumento. El término fue utilizado por primera vez por Cardinal John Henry Newman en su trabajo Apología Pro Vita Sua, donde escribió: “En lo que insisto aquí. . . es este intento nada varonil suyo, en sus páginas finales, de cortar el suelo bajo mis pies; de envenenar por anticipación la mente pública contra mí, John Henry Newman, e infundir en la imaginación de mis lectores sospecha y desconfianza hacia todo cosa que puedo decirle en respuesta. A esto lo llamo envenenar los pozos”.[ 1 ] Nuevamente, esta falacia no radica en cuestionar la confiabilidad del Sr. Jones sino en hacerlo parecer engañado y tonto incluso antes de que haya tenido la oportunidad de exponer su argumento.
tu quoque
El tercer ejemplo es también un tipo de argumento ad hominem, llamado usted quoque (literalmente, “tú también”). El usted quoque La falacia consiste en acusar a tu oponente de lo mismo que te ha acusado a ti. “Bueno, tal vez yo sea un ladrón, ¡pero tú también lo eres!” Bueno, tal vez lo sea, pero ese hecho en sí mismo no intenta abordar, y mucho menos refutar, su argumento.
Si se encuentra en el extremo receptor de la ad hominem falacia, sugeriría señalar con calma a la persona con la que estás dialogando que atacarte (tu carácter, inteligencia, etc.) no tiene que ver con el argumento en cuestión, y luego invitarlo a gastar su energía en eso.