Recientemente, me pidieron que evaluara CountdownToTheKingdom.com y Concluido:
Considero que Countdown to the Kingdom es un sitio web que presenta un escenario profético altamente sensacionalista, especulativo e improbable que se elabora a partir de información dispersa e interpretaciones que favorecen los autores.
A pesar de nuestros desacuerdos, mis contactos con la gente de Countdown han sido cordiales y profesionales, por lo que les doy crédito en el artículo.
Me alentó ver que, en su respuesta, Mark Mallett de Countdown tuvo palabras de elogio para mí y Catholic Answers, y concluyó: “Esperamos que esta respuesta continúe el diálogo cordial entre nosotros y Jimmy Akin."
Me alegra poder seguir dialogando con ese espíritu, aunque sigo preocupado. Como escribí anteriormente, "no veo que los autores ejerzan el tipo de pensamiento crítico y discernimiento que daría confianza a las conclusiones de Countdown".
Considere dos declaraciones de la respuesta:
El sistema Cronograma [en el sitio web] es . . . Es evidente que el “fin del mundo” no es inminente, como el Sr. Akin parece creer que estamos diciendo.
El argumento del Sr. Akin de que un vidente sólo debe ser considerado creíble si es “aprobado” no está respaldado ni por las Escrituras ni por las enseñanzas de la Iglesia.
Ninguna de estas es mi opinión. Countdown promueve videntes que afirman que varios eventos proféticos son inminentes, pero el fin del mundo no es uno de esos eventos. Como dice el Sr. Mallett, su cronograma lo deja claro.
De manera similar, en ninguna parte insinué que la falta de aprobación de la Iglesia por parte de un vidente significa que el vidente no es confiable. En cambio, escribí:
Countdown ha optado por no utilizar la aprobación de la Iglesia como estándar para considerar creíbles a los videntes. ¿Qué tan confiable es su propia evaluación?
El sitio web no muestra evidencia de que los autores hayan llevado a cabo investigaciones detalladas de los videntes que recomiendan o, si lo hicieron, que aplicaron adecuadamente el pensamiento crítico a sus casos y sopesaron objetivamente la evidencia.
Así indiqué uno can Realizar investigaciones independientes sobre un vidente, aunque encuentro que Countdown falta.
Al malinterpretar lo que escribí, el Sr. Mallett ha creado un hombre de paja y ha dado a sus lectores la impresión de que me ha refutado, cuando en realidad ha refutado puntos de vista que no son los míos.
Desafortunadamente, la falta de lectura y evaluación cuidadosas es común en Countdown, al igual que dos tendencias adicionales mostradas por los entusiastas de apariciones particulares: la tendencia a magnificar la credibilidad y relevancia de la información que creen que respalda sus puntos de vista y la tendencia a minimizar o ignorar la evidencia de que les arroja dudas.
Estos se exhiben en las respuestas a mi evaluación de hasta qué punto la línea de tiempo de Countdown está respaldada por (1) los Padres de la Iglesia, (2) el Magisterio, (3) Fátima y (4) videntes actuales y confiables.
Sobre los padres, el Sr. Mallett cuestiona mi afirmación de que, al formular su línea de tiempo, Countdown toma pasajes que le gustan de los puntos de vista divergentes de los Padres sobre el Apocalipsis mientras ignora otros:
Los Padres de la Iglesia afirmativamente no “divergieron ampliamente” en su punto de vista sobre la interpretación adecuada del Libro del Apocalipsis. Casi todos creían firmemente que prometía “los tiempos del reino” en la tierra, dentro de la historia, durante su “milenio” final, antes de la venida final de Cristo en carne.
Es sorprendente que cite la comprensión que tenían los Padres del milenio, ya que es bien sabido que los Padres no están de acuerdo en esto.
En apoyo del entendimiento de Countdown, el Sr. Mallett cita fuentes tempranas como el Carta de Bernabé, Papías, Justino Mártir, Ireneo y Tertuliano sobre el milenio.
Sin embargo, no menciona que los estudiosos de la patrística reconocen cada una de estas fuentes como apoyo milenarismo—la opinión de que habrá una resurrección física de los justos, después de la cual reinarán con Cristo en la tierra durante un largo período antes del juicio final (tanto la Iglesia como Countdown rechazar milenarismo).
Los autores de Countdown eligen sin ambigüedades cuándo quieren aceptar cosas que les gustan que estas fuentes dicen sobre el milenio y simultáneamente rechazar cosas que no les gustan en el mismo tema by los mismos autores! (Ver Bernabé 15: 5, 7-8; Ireneo, Contra las herejías 5:32:1 [sobre sí mismo], 5: 33: 3-4 [sobre Papías]; justin, Diálogo 80 - 81; tertuliano, Contra marcion 3:24-25.)
En cuanto al Magisterio, No hay una manera fácil de decir esto, pero los autores de Countdown no parecen tener una comprensión clara de lo que constituye un acto magistral o una enseñanza de la Iglesia. (Para un tratamiento completo, consulte mi libro Enseñar con autoridad.)
- El Magisterio consiste only de los obispos enseñando en unión con el Papa, y ninguna declaración hecha por alguien que no sea el obispo es magistral.
- Excepto el Papa, los obispos que hablan solos pueden emitir enseñanzas only para miembros de sus propias diócesis.
- Incluso cuando un obispo o un Papa habla, debe hacerlo de una manera que transmita con autoridad una enseñanza para que sea un ejercicio del magisterio de la Iglesia. Este no es el caso cuando simplemente expresa una esperanza, un deseo, un temor, una opinión o una especulación, o cuando concede una entrevista o mantiene una conversación.
Las declaraciones que no entran en estas categorías no ejercen la autoridad docente de la Iglesia. Esto incluye declaraciones de teólogos, catecismos que no fueron escritos por obispos, etc.
Las únicas declaraciones que comprometen el magisterio de la Iglesia son las hechas por hombres que actualmente obispos (incluido el Papa) a aquellos sobre los que tienen autoridad y when declaran una enseñanza con autoridad.
Sin embargo, en su sección que trata del Magisterio, El Sr. Mallett cita, entre otras, declaraciones de:
- Karol Wojtyła (aún no Papa) en el que expresa su opinión en una charla fuera de su diócesis
- Charles Arminjon (no obispo)
- Pablo VI en el que especula en una conversación privada
- León XIII en el que especula
- Pío X en el que especula
- Benedicto XV en el que especula
- Pío XI en el que especula
- Canónigo George D. Smith (no obispo)
- Luis de Montfort (no obispo)
- Pío XII en el que especula
- Joseph Ratzinger (aún no Papa) en una entrevista en la que menciona una especulación sobre Juan Pablo II
Si Countdown cree que hay abundantes enseñanzas de la Iglesia que respaldan su línea de tiempo, sería porque Countdown no tiene una idea clara de lo que es y lo que no es enseñanza de la Iglesia.
Además, Countdown saca las declaraciones fuera de contexto para que se ajusten al escenario futuro de la línea de tiempo. Cuando Benedicto XV especuló en 1914 sobre las guerras que surgían en su época, estaba hablando de la primera guerra mundial, que había comenzado unos meses antes. Y cuando Pío XII especuló en 1944 sobre el comienzo de una nueva era esperada, estaba hablando del final de la Segunda Guerra Mundial, que concluyó en Europa unos meses después.
Mi afirmación original de que “las enseñanzas magistrales sobre la profecía son mínimas y los papas no han proporcionado enseñanzas que respalden la línea de tiempo de la Cuenta Regresiva” es cierta.
Countdown genera una impresión contraria al citar declaraciones hechas por personas (a) que no son obispos; (b) que son obispos pero no son Papa y no se dirigen a sus súbditos; o (c) que son Papas pero expresan esperanzas, temores o especulaciones en lugar de enseñanzas, y sacan declaraciones de contexto y las aplican a su línea de tiempo en lugar de a las circunstancias históricas que se abordan.
Cuando se trata de Fátima, Afirmé que “la interpretación del mismo ofrecido por el Magisterio sostiene que se trata de acontecimientos del siglo XX, no de nuestro futuro”.
En respuesta, el Sr. Mallet citó una declaración de Benedicto XVI: “Nos equivocaríamos si pensáramos que la misión profética de Fátima está completa”. Con esto, el Papa simplemente quiso decir que Fátima tiene lecciones que enseñarnos sobre cómo vivir nuestras vidas. Esto no es lo mismo que decir que el cumplimiento de sus profecías todavía está en nuestro futuro, y la interpretación del Vaticano, escrita por Joseph Ratzinger, afirma:
En la medida en que se describen acontecimientos individuales, pertenecen al pasado. Quienes esperaban revelaciones apocalípticas apasionantes sobre el fin del mundo o el curso futuro de la historia seguramente quedarán decepcionados.
Esto rechazaría un intento de hacer una copia de seguridad de eventos futuros en la línea de tiempo de Countdown usando Fátima.
Cuando se trata de videntes actuales, Mantengo mi afirmación de que Countdown no ha ejercido el discernimiento crítico adecuado y, si lo hubiera hecho, no promovería a algunos de los videntes que sí lo hace.
Las páginas de Countdown sobre por qué apoya a videntes particulares ofrecen evaluaciones unilateralmente positivas e ignoran evidencia importante que los lectores necesitan para llegar a opiniones informadas.
El "¿Por qué el padre Stephano Gobbi?La página no hace mención de sus predicciones. atado a fechas específicas que no se materializó ni las opiniones que los funcionarios de la Congregación para la Doctrina de la Fe expresaron sobre él.
El "¿Por qué la Sierva de Dios Luisa Piccaretta?"La página no hace mención de el decreto de su obispo, que sigue vigente y establece:
Debo mencionar la creciente y descontrolada avalancha de transcripciones, traducciones y publicaciones tanto impresas como en Internet. En cualquier caso, “viendo la delicadeza de la fase actual del procedimiento, toda publicación de los escritos es absolutely prohibido en este momento. Cualquiera que actúe en contra de esto es desobediente y perjudica enormemente la causa del Siervo de Dios (énfasis en el original).
Countdown parece violar este decreto al publicar extractos de sus escritos (p. ej., aquí).
Estos "¿Por qué?" Las páginas están vinculadas en la página de inicio de Countdown y, por lo tanto, son donde dirige a los lectores a conocer y formarse opiniones sobre estos videntes. Sin embargo, las páginas omiten información y advertencias importantes y brindan una descripción unilateralmente positiva.
En cuanto a la aprobación de los videntes, El señor Mallett afirma:
El Sr. Akin afirma además que hemos elegido videntes que no están aprobados por la Iglesia. Por el contrario, casi todos los videntes aquí tienen algún tipo de aprobación eclesiástica en un grado u otro.
Cuando me refiero a videntes aprobados, quiero decir que la autoridad competente ha investigado y aprobado sus apariciones bajo las normas de la CDF.
Casi ninguna de los videntes que Countdown promueve tienen esta aprobación, como lo ilustra la afirmación de que simplemente tienen “alguna forma de aprobación eclesiástica en un grado u otro”.
Como muchos partidarios entusiastas de las apariciones no aprobadas, Mallett infla la “aprobación” que tienen. Que un sacerdote, obispo o cardenal diga cosas buenas sobre un vidente no es aprobación. Tampoco lo es poner un imprimátur en un libro. (Eso simplemente significa que no contiene doctrinas que la Iglesia haya declarado falsas). Ser declarado santo tampoco significa que las visiones de la persona hayan sido investigadas y aprobadas.
El peor caso Una de las razones de la falta de pensamiento crítico de Countdown es su promoción del p. Miguel Rodríguez.
No entraré aquí en si los recientes repudios de sus obispos constituyen condenas formales, pero este hombre simplemente no es creíble. Como escribí, “parece ser un fabulista que embellece enormemente o fabrica elementos significativos de la historia de su vida”.
P. Rodrigue afirma que en la víspera de Navidad de 2009, estaba diciendo misa en Montreal cuando una mujer sufrió un paro cardíaco y los médicos verificaron su muerte. Entonces el P. Rodrigue la resucitó milagrosamente de entre los muertos y la envió en ambulancia al hospital local para que la examinaran. La mujer regresó del hospital. antes del final de la misa y entró por una puerta que milagrosamente se abrió sola. Al verla regresar, la congregación aplaudió.
Esto no es creíble. Cualquiera que vaya a un hospital informando que incluso piensa podría estar sufriendo un ataque cardíaco (y mucho menos alguien que acaba de ser reanimado de un paro cardíaco total) pasará horas siendo probado y observado. No hay manera de que la mujer del p. La historia de Rodrigue llegaría a la iglesia al final de la misa.
De manera similar, el P. Rodrigue afirma que, mientras comía en un restaurante de Banff, fue infectado por un arma biológica rusa y que esto fue verificado en un hospital local. Pero en lugar de cerrar el restaurante y haber una investigación inmediata por parte del ejército, la inteligencia y las fuerzas del orden canadienses, se le permitió hacer un viaje por carretera de cinco días de regreso a Montreal.
Para el contexto completo sobre el P. Los cuentos increíbles de Rodrigue, incluidas grabaciones de audio con su propia voz y transcripciones exactas, ver este episodio de Jimmy AkinEl mundo misterioso. Si hubieran ocurrido acontecimientos tan sorprendentes como estos, habría mucha documentación, y no la hay. A falta de documentación, se debe concluir que el P. Rodrigue no es capaz de separar la fantasía de la realidad o dice mentiras para engrandecerse.
De cualquier manera, Countdown no muestra el tipo de pensamiento crítico y discernimiento con sus fuentes que le daría credibilidad a su línea de tiempo.