El libro de los Hechos registra la conversión de San Pablo en los siguientes términos:
Mientras viajaba, se acercó a Damasco y de repente una luz del cielo brilló a su alrededor. Y cayó al suelo y oyó una voz que le decía: “Saulo, Saúl, ¿por qué me persigues?” Y él dijo: “¿Quién eres, Señor?” Y él dijo: Yo soy Jesús, a quien vosotros perseguís; pero levántate y entra en la ciudad, y se te dirá lo que debes hacer. Los hombres que viajaban con él se quedaron mudos, oyendo la voz pero no viendo a nadie. Saúl se levantó del suelo; y cuando se abrieron sus ojos, no podía ver nada; Entonces lo llevaron de la mano y lo llevaron a Damasco (Hechos 9:3-8).
Hay varias cosas interesantes aquí.
¡Sin caballo!
Una es que no se menciona a San Pablo montando a caballo. Con frecuencia se escucha a la gente contar cómo Pablo fue derribado de su caballo en el momento de su conversión, pero esta es una imagen que proviene del arte, no de la Biblia. No es probable que estuviera montando a caballo, ya que en aquella época los caballos se utilizaban más comúnmente en la guerra, como por ejemplo para tirar de carros. No eran comúnmente montados.
El pasaje no menciona a Pablo montando ningún animal. Probablemente viajaba a pie, como se sugiere cuando el texto simplemente dice que cayó al suelo cuando la luz celestial brilló a su alrededor.
También lo sugiere el hecho de que Jesús le dijera que "se levantara y entrara en la ciudad" (sin mencionar que volvería sobre un animal) y que sus compañeros lo "condujeran de la mano" a Damasco. Si hubiera estado montado en una bestia (por ejemplo, un asno), presumiblemente lo habrían puesto nuevamente sobre el animal y luego habrían conducido a la bestia, no habrían tomado a Pablo de la mano para guiarlo.
¿Una dificultad bíblica?
Mucha gente ha comentado una dificultad bíblica que surge de este pasaje cuando dice:
Los hombres que viajaban con él se quedaron mudos, oyendo la voz pero sin ver a nadie [Hechos 9:7].
Esto es digno de comentario porque, más adelante en el libro, cuando Pablo relata su conversión, dice:
Ahora bien, los que estaban conmigo vieron la luz, pero no oyeron la voz del que me hablaba [Hechos 22:9].
¿Que vieron? ¿Qué oyeron?
La dificultad que debe resolverse tiene que ver con lo que vieron y oyeron los hombres que estaban con Pablo.
La primera no es difícil, ya que los dos pasajes no contienen ninguna discrepancia aparente. El primero dice que no vieron a nadie y el segundo dice que sí vieron luz. No hay contradicción porque uno puede ver la luz fácilmente sin ver a una persona.
Lo que los hombres escucharon presenta más dificultad, porque el primer pasaje dice que estaban "oyendo la voz", mientras que el segundo dice que "no oyeron la voz". Eso parece una contradicción. ¿Lo es?
Griego para ti y para mí
Siempre que nos encontramos con algo que parece una contradicción, es aconsejable comprobar el idioma original, que en este caso es el griego.
Al examinar ambos pasajes, observamos que utilizan los mismos dos términos: akou O (oír) y ph On E (voz). Esto significa que no podemos resolver el dilema argumentando que los pasajes emplean términos diferentes, pues no es así. Ambos utilizan el mismo verbo para "oír" y el mismo sustantivo para "lo que se oye".
Sin embargo, eso no significa que no podamos resolver la discrepancia, porque estos términos tienen más de un significado en griego.
- Como enO Puede significar oír, escuchar, comprender, obedecer, saber y otras cosas.
- PhOnE puede significar sonido, tono, voz, grito, declaración solemne, etc.
Dado que tenemos un solo autor (Lucas) que escribió ambos pasajes en un solo libro (Hechos), una inferencia lógica es que Lucas probablemente quiso decir que los términos deben tomarse en sentidos diferentes.
¿Hay dos sentidos diferentes en los que se pueden tomar los términos que darían sentido a los pasajes? Puedes apostar.
La solución probable
La solución más probable es que en el primer pasaje, akou O deba interpretarse como "oír" y ph On E como "sonido", mientras que en el segundo pasaje, akou O deba interpretarse como "entender" y ph On E como "voz". Según esta interpretación, Hechos 9:7 dice que los hombres oían un sonido pero no veían a nadie, mientras que Hechos 22:9 dice que veían una luz pero no entendían la voz.
Esto sería paralelo a Juan 12:28-29, donde el Padre le habla a Jesús desde el cielo y algunos en la multitud lo perciben como un trueno: escucharon un ruido, pero no lo percibieron como una voz inteligible; la percepción más clara está reservada. para aquellos que Dios quiso tenerlo.
Ésta parece ser la solución más probable. Por eso, algunas traducciones traducen los dos pasajes así:
Los hombres que viajaban con Saúl se quedaron allí mudos; oyeron el sonido pero no vieron a nadie (Hechos 9:7, NVI).
Mis compañeros vieron la luz, pero no entendieron la voz del que me hablaba (Hechos 22:9, NVI).
Estas traducciones son perfectamente aceptables, ya que "oír" y "entender" son significados comunes para akou O , mientras que "sonido" y "voz" son significados comunes para ph On E.
Tenga cuidado más allá de este punto
Si bien hemos identificado la solución probable, debemos tener cuidado de no forzarla demasiado. Algunos han propuesto que existe una característica en el griego que hace que la solución sea aún más certera. Según algunas gramáticas y comentarios antiguos, el significado del verbo akou O cambia de una manera relevante en este caso, dependiendo de la forma gramatical del sustantivo que lo sigue.
En griego, los sustantivos toman diferentes formas, conocidas como “casos”, según el papel que desempeñan en una oración (lo mismo ocurre con los sustantivos en latín, alemán, ruso y muchos otros idiomas). Dos de estos casos que usa el griego se conocen como genitivo y acusativo.
Según algunos, cuando akou O va seguido de un sustantivo en genitivo, enfatiza la audición del sonido, pero no su comprensión. Por el contrario, sostienen que si akou O va seguido de un sustantivo en acusativo, resalta la comprensión del sonido.
Da la casualidad de que en Hechos 9:7 el sustantivo «ph On E» está en caso genitivo, y en 22:9 en acusativo. Esto se toma entonces como evidencia que confirma la solución propuesta anteriormente: en el primer pasaje se dice que los compañeros oyen el sonido, mientras que en el segundo se dice que no lo entienden.
El problema es que estas afirmaciones no quedan del todo claras por la forma en que se usa el verbo en el griego del Nuevo Testamento. Daniel Wallace, uno de los eruditos contemporáneos más destacados del griego del Nuevo Testamento, escribe:
[I]s dudoso que aquí radicara la diferencia entre los dos casos usados con akouO en griego helenístico: el NT (incluidos los escritores más literarios) está lleno de ejemplos de akou O + genitivo que indican comprensión (Mateo 2:9; Juan 5:25; 18:37; Hechos 3:23; 11:7; Apocalipsis 3:20; 6:3, 5; 8:13; 11:12; 14:13; 16:1, 5, 7; 21:3) así como instancias de akou O + acusativo donde hay poca o ninguna comprensión (explícitamente así en Mateo 13:19; Marcos 13:7/Mateo 24:6/Lucas 21:9; Hechos 5:24; 1 Corintios 11:18; Efesios 3:2; Colosenses 1:4; Filomórfico 5; Santiago 5:11; Apocalipsis 14:2). ¡ Las excepciones, de hecho, parecen ser más numerosas que la regla!
Por lo tanto, independientemente de cómo se analicen los relatos de la conversión de Pablo, apelar a diferentes casos probablemente no debería formar parte de la solución [ Gramática griega más allá de lo básico , 133-134].
Por lo tanto, debemos ser cautelosos con los argumentos basados en casos relativos a la solución de esta dificultad. Sin embargo, esto no significa que no hayamos identificado la solución correcta. La solución más probable sigue siendo que los términos simplemente se utilizan en sentidos diferentes en los dos pasajes.