El libre albedrío es el núcleo mismo del mensaje de toda la Biblia. En mi libro, He ahí a tu madre – Una defensa bíblica e histórica de las doctrinas marianas, en el capítulo (12) titulado “¿Otros Redentores? Comprender el plan de salvación de Dios”, que es una introducción al capítulo 13, “El oficio salvador de María”, explico:
Los católicos creen que el hombre fue constituido por Dios como natural y esencialmente libre, y que esta libertad no se destruye cuando un hombre viene a Dios a través de Cristo. Decimos que la gracia nunca destruye la naturaleza; más bien, lo cura y lo perfecciona. Y esta libertad es precisamente lo que vemos en las Escrituras. Desde el mandamiento de Dios a Adán en Génesis 2:17 de no comer “del árbol del conocimiento del bien y del mal” para que no muera, hasta la palabra de Dios a Israel en Deuteronomio 30:19 de elegir entre la vida y la muerte, a nuestro Señor diciéndole nos encontramos en Apocalipsis 3:20: “He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; Si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él”, la Biblia es clara: el hombre es libre de aceptar o rechazar el llamado de Dios a seguirlo…
Nuestro Señor mismo despejó toda duda sobre la libertad del hombre cuando reveló que como Dios desde toda la eternidad quiso tomar “Jerusalén” como suya, pero lo rechazaron:
¡Jerusalén, Jerusalén, matando a los profetas y apedreando a los que te son enviados! ¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina junta a sus polluelos debajo de sus alas, y no quisiste!Mate. 23: 37)!
Libertad versus coerción
Es debido a la centralidad de la libertad en asuntos religiosos que la coerción (excepto cuando se hayan asumido compromisos y deberes libres) siempre ha sido condenada por la Iglesia. De hecho, los infames bautismos forzados de algunos judíos en la Edad Media no sólo fueron condenados por la Iglesia, sino que la llevaron a considerar de manera más profunda la absoluta necesidad de la intención por parte de los adultos conversos de ser bautizados. Se debatió qué constituye la “intención”, pero se aclaró que la necesidad de la intención en los adultos es una enseñanza católica esencial. Como St. Thomas Aquinas lo dijo en La Suma Teológica, pinta. 3, Q. 68, art. 7, respuesta a Obj. 2:
Si un adulto carece de la intención de recibir el sacramento, deberá ser rebautizado.
Hoy el Código de Derecho Canónico, Poder. 865 §1, decreta:
Para que un adulto sea bautizado, la persona debe haber manifestado la intención de recibir el bautismo, haber sido suficientemente instruida sobre las verdades de la fe y las obligaciones cristianas, y haber sido probado en la vida cristiana a través del catecumenado. También se debe instar al adulto a sentir dolor por los pecados personales.
¿Que tiene que ver el amor con eso?
CCC 1861 resume la importancia de la libertad cuando declara: “El pecado mortal es una posibilidad radical de la libertad humana, como lo es el amor mismo”.
No hay nada más importante que el amor. Y, sin embargo, sin libertad, enseña la Iglesia Católica, simplemente no hay amor en absoluto.
Me gusta pensar en esta verdad a través de la analogía del matrimonio. Si un hombre apunta con una pistola a la cabeza de una mujer que no lo desea el día de su boda, ¿sería eso amor? ¡Yo creo que no! ¿Por qué? Porque falta la libertad que es el fundamento del amor.
Por tanto, el libre albedrío no es sólo un concepto abstracto para los católicos. El libre albedrío es sagrado. Y debido a que es sagrada, esta es precisamente la razón por la que el intento de la administración Obama de obligar a los cristianos católicos (o cualquier persona de buena voluntad) a actuar en contra no sólo de su Fe divinamente revelada, sino también de puntos básicos de la Ley Natural, como: “Tú no matarás”, es tan atroz. La idea de que los católicos se vean obligados a pagar por cosas reprensibles como la anticoncepción, la esterilización e incluso el aborto es escandalosa.
Por lo tanto, es crucial que los católicos comprendan la “libertad religiosa” para poder llegar a una perspectiva verdaderamente católica sobre la religión y la política. Todos debemos unirnos a la causa. Y eso significa que primero debemos resistir de todas las formas legales que podamos a la intrusión en la libertad religiosa que vemos venir desde Washington, DC.
En segundo lugar, significa que todos debemos votar por candidatos que protejan la libertad religiosa. Parece increíble que tengamos que decir esto en un país que al menos solía entender la libertad religiosa como algo central para quiénes somos como pueblo. Pero dadas las dos últimas elecciones presidenciales, obviamente hay que repetirlo una y otra vez.
El Vaticano II fue profético
Cualquiera que me conozca sabe que soy un gran admirador de los documentos del Vaticano II. Los 16 de ellos. En Dignitatis Humanae (la Declaración sobre la Libertad Religiosa) 2, encontramos una entre muchas declaraciones profundas y verdaderamente proféticas del Concilio:
Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad significa que todos los hombres deben ser inmunes a la coerción por parte de individuos o de grupos sociales y de cualquier poder humano, de tal manera que nadie debe ser obligado a actuar de manera contraria a sus propias creencias, ya sea en privado o en privado. o públicamente, ya sea solo o en asociación con otros, dentro de los límites debidos.
El concilio declara además que el derecho a la libertad religiosa tiene su fundamento en la dignidad misma de la persona humana, tal como esta dignidad se conoce a través de la palabra revelada de Dios y por la razón misma. Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa debe ser reconocido en el derecho constitucional por el que se rige la sociedad y, por tanto, debe convertirse en un derecho civil.
Es de acuerdo con su dignidad como personas -es decir, seres dotados de razón y libre albedrío y, por tanto, privilegiados de asumir la responsabilidad personal- que todos los hombres deben estar al mismo tiempo impelidos por la naturaleza y también obligados por una obligación moral a buscar la verdad. especialmente la verdad religiosa. También están obligados a adherirse a la verdad, una vez conocida, y a ordenar toda su vida de acuerdo con las exigencias de la verdad. Sin embargo, los hombres no pueden cumplir estas obligaciones de manera acorde con su propia naturaleza a menos que disfruten de inmunidad frente a la coerción externa, así como de libertad psicológica. Por tanto, el derecho a la libertad religiosa tiene su fundamento no en la disposición subjetiva de la persona, sino en su naturaleza misma. En consecuencia, el derecho a esta inmunidad continúa existiendo incluso en quienes no cumplen con su obligación de buscar la verdad y adherirse a ella y no se puede impedir el ejercicio de este derecho, siempre que se respete el justo orden público.
Qué profético en verdad en vista de lo que está sucediendo en todo el mundo con los cristianos siendo perseguidos como nunca antes. Qué profético en vista de lo que la administración Obama está haciendo a los cristianos –especialmente a los cristianos católicos– incluso mientras hablamos, con el infame Mandato del HHS.
¿Una contradicción católica?
Hay unos pocos católicos que se oponen con vehemencia a la declaración de DH 2 antes citada. Se afirma que ésta y otras declaraciones similares del Concilio contradicen enseñanzas magistrales anteriores de la Iglesia que condenan la “libertad religiosa” y, por lo tanto, deben ser considerado herético.
Y ciertamente se puede ver cómo una lectura superficial de declaraciones magistrales como ésta del Papa Gregorio XVI podría interpretarse así:
Esta fuente vergonzosa de indiferentismo da lugar a esa proposición absurda y errónea que pretende que la libertad de conciencia debe mantenerse para todos. Provoca ruina en los asuntos sagrados y civiles, aunque algunos repiten una y otra vez con el mayor descaro que de ello se obtiene alguna ventaja para la religión. “Pero la muerte del alma es peor que la libertad de error”, como solía decir Agustín. Cuando se eliminan todas las restricciones que mantienen a los hombres en el estrecho camino de la verdad, su naturaleza, que ya está inclinada al mal, los impulsa a la ruina. Entonces verdaderamente se abre “el abismo” del cual Juan vio subir humo que oscureció el sol, y del cual salieron langostas para devastar la tierra. De ahí viene la transformación de las mentes, la corrupción de la juventud, el desprecio de las cosas sagradas y de las leyes santas; en otras palabras, una pestilencia más mortífera para el Estado que cualquier otra. La experiencia muestra, incluso desde los primeros tiempos, que ciudades famosas por su riqueza, dominio y gloria perecieron como resultado de este único mal, a saber, la libertad de opinión inmoderada, la libertad de expresión y el deseo de novedad (Papa Gregorio XVI, Carta Encíclica, Mirari Vos, 14, 15 de agosto de 1832).
El Papa León XIII, en su Carta Encíclica, Libertas, 42, 20 de junio de 1888, también se utiliza con este fin:
De lo dicho se sigue que es completamente ilícito exigir, defender o conceder libertad incondicional de pensamiento, de palabra, de escritura o de culto, como si fueran otros tantos derechos otorgados por la naturaleza al hombre. Porque, si la naturaleza realmente las hubiera concedido, sería lícito negar la obediencia a Dios y no habría restricción alguna a la libertad humana. De lo que se sigue también que la libertad en estas cosas puede ser tolerada siempre que exista una causa justa, pero sólo con la moderación que impida que degenere en licencia y exceso. Y, cuando se utilizan tales libertades, los hombres deberían emplearlas para hacer el bien y estimarlas como lo hace la Iglesia; porque la libertad debe considerarse legítima sólo en la medida en que ofrece una mayor facilidad para hacer el bien, pero no más allá.
Dos puntos en respuesta
1. Estas declaraciones de la Santa Sede condenan una fotometría absoluta) libertad religiosa que desecha todas las limitaciones de la Ley Natural y la autoridad de la Iglesia. Esto es esencialmente diferente de lo que DH está hablando. Aviso, DH 2 incluye frases clave como "dentro de los límites debidos" y "siempre que se respete el orden público justo", para enfatizar las limitaciones a la libertad religiosa. No hay ni siquiera un indicio de su aprobación de lo que el Papa Gregorio XVI llamó “indiferentismo”, o lo que el Papa León XIII llamó “libertad incondicional…”
2. Los Padres Conciliares tuvieron cuidado al definir lo que la Iglesia entiende por “libertad religiosa” en el contexto de DH.
Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad significa que todos los hombres deben ser inmunes a la coerción por parte de individuos o de grupos sociales y de cualquier poder humano...
Por “libertad religiosa”, el Concilio quiso decir que los hombres “deben ser inmunes a la coerción”. Esto está absolutamente en consonancia con la enseñanza católica.
Y observemos también que el Concilio habló del mal de la coerción por parte del poder humano. Esto de ninguna manera significa que el hombre no esté sujeto a la ley de Dios o a la autoridad divina. Eso ni siquiera fue una consideración aquí. En otras palabras, el Vaticano II no presenta un “derecho a equivocarse” o un “derecho a blasfemar”. Está presentando un derecho negativo: el derecho a no ser coaccionado.
Y esto no quiere decir que Dios, o cualquier autoridad divina, coaccione cuando se trata de que el hombre responda a la amable invitación de Dios de venir a él. Dios le ha dado al hombre la libertad de elegirlo o rechazarlo, como dije anteriormente. Pero es para enfatizar el contexto de DH. Los padres del Concilio estaban respondiendo al problema de los déspotas terrenales o de cualquier autoridad política que intentara coaccionar en materia religiosa.
¿Condenó el Vaticano II la idea de “naciones católicas”?
También se afirma que esta supuesta “libertad incondicional” enseñada por el Vaticano II rechaza ipso facto la idea de una nación verdaderamente católica que dé un trato preferencial a la verdadera fe. Esto estaría en marcado contraste con la enseñanza magisterial del Papa León XIII, por ejemplo, en su Carta Encíclica, Dei inmortal, 34, de 1 de noviembre de 1885:
Así, Gregorio XVI en su Carta Encíclica Mirari Vos, de fecha 15 de agosto de 1832, arremetió con palabras de peso contra los sofismas que incluso en su época se estaban inculcando públicamente, a saber, que no se debía mostrar preferencia por ninguna forma particular de culto; que es correcto que los individuos formen sus propios juicios personales sobre la religión; que la conciencia de cada hombre es su única y suficiente guía; y que es lícito a todo hombre publicar sus propias opiniones, cualesquiera que sean, e incluso conspirar contra el Estado. Sobre la cuestión de la separación de la Iglesia y el Estado, el mismo Pontífice escribe lo siguiente: “Tampoco podemos esperar resultados más felices ni para la religión ni para el gobierno civil de los deseos de quienes desean que la Iglesia se separe del Estado, y se disuelva la concordia entre la autoridad secular y la eclesiástica. Está claro que estos hombres, que anhelan una libertad desvergonzada, viven con el temor de un acuerdo que siempre ha estado plagado de bienes y ventajosos tanto para los intereses sagrados como para los civiles”.
El Papa Pío IX, en su Carta Encíclica, Cuanta cura, 3, 8 de diciembre de 1864, se une al coro para condenar la idea:
… que los ciudadanos tienen el derecho a una libertad absoluta, que ninguna autoridad, ya sea eclesiástica o civil, debe restringir, mediante la cual puedan manifestar y declarar abierta y públicamente cualquiera de sus ideas, ya sea de boca en boca o por la prensa, o de cualquier otra forma.
Por supuesto, el Vaticano II Dignitatis Humanae, de ninguna manera defiende esta noción condenada de “libertad absoluta”. Así que una vez más, el ataque dirigido al Vaticano II carece de fundamento. DH, o el Vaticano II en general, nunca dice que los estados no tienen derecho a establecerse como naciones verdaderamente cristianas, o a otorgar un estatus privilegiado a la verdadera Iglesia de Dios en la tierra. Los derechos" DH Nos preocupamos están arraigados en una libertad de coerción que está en completa armonía con una comprensión católica de la ley moral que ha sido enseñada desde nuestro Señor y Maestro mismo, como se indicó anteriormente.
Dignitatis Humanae es profética
DH es ciertamente profético en el sentido de que aborda el tema de la libertad desde un punto de vista diferente al de los Pontífices antes mencionados. Los Papas anteriores argumentaban desde la perspectiva de tratar de preservar o restaurar la idea de una “cristiandad” o, al menos, naciones cristianas que preservan la fe y la ley moral tal como las entiende la Iglesia como parte de sus respectivas Constituciones. . Y, por supuesto, esto es digno de elogio.
El Vaticano II surge desde la perspectiva de la disolución histórica de la cristiandad. En 1960, los reyes cristianos, o incluso los estados cristianos, se habían convertido en un recuerdo lejano: material de los libros de historia. Y hoy nos encontramos, como cristianos católicos, lejos de gobernar países católicos. Según un Informe de Amnistía Internacional de 2001, los cristianos están siendo perseguidos en una cifra sin precedentes de 149 naciones del mundo. Y lo más probable es que esa cifra sea aún mayor hoy en día.
Aunque la persecución a principios de la década de 1960 no era lo que es hoy, ciertamente iba en aumento a medida que el comunismo se extendía por todo el mundo. Fue verdaderamente profético, en vista de la realidad venidera que hoy enfrentamos de una manera sin precedentes, cuando la Iglesia en el Vaticano II afirmó el derecho fundamental del hombre a estar libre de la tiranía de la coerción en su intento de adorar al Dios verdadero como Reveló que ese culto se ofrecerá en Jesucristo y su Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica. Y, en el proceso de afirmar esta verdad perenne e inmutable, la Iglesia también anunció su veracidad no sólo para los católicos, sino para el mundo entero. La libertad de coerción en asuntos religiosos, “dentro de los límites debidos”, como dejó claro el Concilio, no es un club exclusivo de los católicos. Esta es una verdad arraigada en “las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza”.
Pensamiento final
Cuando consideramos la magnitud de las cuestiones involucradas cuando pronunciamos las palabras “libertad religiosa”, las palabras del Concilio se vuelven aún más cruciales para que las tomemos en serio hoy y a medida que avanzamos hacia las nubes cada vez más oscuras en el horizonte.
Al comenzar este nuevo año 2015, debo decir que ha sido absolutamente increíble para mí ver a los líderes de nuestro país, en una nación que alguna vez se fundó sobre el principio de la libertad religiosa, apuntar sus armas legislativas contra la Iglesia de maneras impensables hace sólo 25 años. atrás. Esta administración, en particular la administración Obama, ha hecho más para quitarnos nuestros derechos que quizás cualquier otra en nuestra historia. Y, sin embargo, los llamados “católicos” básicamente lo pusieron en el cargo en sus dos elecciones.
Por supuesto, como afirmó el Papa San Juan Pablo el Grande en su Exhortación Apostólica: Christifidelis Laici, 38:
Por encima de todo, el clamor común, que se hace con justicia en nombre de los derechos humanos -por ejemplo, el derecho a la salud, al hogar, al trabajo, a la familia, a la cultura- es falso e ilusorio si el derecho a la vida, el derecho más básico y derecho fundamental y condición de todos los demás derechos personales, no se defiende con la máxima determinación.
Cuando los Estados Unidos de América han legalizado el asesinato en el útero, ¿es realmente una sorpresa que empiecen a quitar derechos básicos a la libertad de coerción en asuntos religiosos?
Supongo que no.
Una vez que se rechaza al creador, como lo ha hecho nuestra nación durante estas últimas cuatro décadas, más o menos, no hay otro lugar adonde ir que el caos de la anarquía y la desesperación definitiva.
Pero lo que es más sorprendente es el nivel de ignorancia entre los católicos en cuanto a lo que está sucediendo ante nuestros propios ojos. Lo más inquietante es el hecho de que los católicos (y los cristianos en general, debo agregar) no hayan representado la respuesta a las masas necesitadas del bálsamo de Galaad. Hemos sido una parte importante del problema.
Que Dios nos ayude como pueblo católico a: “Despierta, oh que duermes, y levántate de entre los muertos, y Cristo te alumbrará” (Efesios 5:14). Todavía tenemos un principio real de reparación en este país nuestro. Todavía podemos votar. Todavía podemos involucrarnos políticamente. Y lo que es más importante, todavía podemos participar en el Santo Sacrificio de la Misa. Esta es el arma más poderosa para nuestra guerra espiritual. No hay nada cerca.
Si te ha gustado este post te lo recomiendo. haga clic aquí.