Un eslogan común a favor del aborto es “Mi cuerpo, mi elección”, pero incluso los filósofos a favor del aborto coinciden en que este es un mal argumento a favor del aborto legal. Según Judith Jarvis Thomson “Sin duda la madre tiene derecho a decidir lo que sucederá en y con su cuerpo; todo el mundo lo concedería. Pero seguramente el derecho de una persona a la vida es más fuerte y más estricto que el derecho de la madre a decidir lo que sucede en su cuerpo y, por lo tanto, lo supera”.
Sin embargo, Thomson ofreció su propio argumento sobre los derechos corporales a favor del aborto, que se basa en la afirmación más defendible de que así como tengo derecho a negarme a permitir que un extraño use mis órganos para sobrevivir, una mujer embarazada tiene derecho a negarme a permitir que su hijo no nacido utilizar sus órganos para sobrevivir. Aquí hay una paráfrasis de su famoso experimento mental que se conoce como el "Argumento del violinista":
Imagínese que se despierta una mañana en una cama de hospital y sus riñones han sido conectados a un famoso violinista inconsciente. Resulta que la Sociedad de Amantes de la Música te ha secuestrado y te ha conectado con este violinista para filtrar el raro tipo de sangre que ambos compartís. Deberán hacer esto durante nueve meses y sólo entonces el violinista se recuperará y ya no necesitará su ayuda. El director del hospital se disculpa por lo que le ha hecho la Sociedad de Amantes de la Música, pero insiste en que el violinista es una persona con derecho a la vida y por tanto no puede desconectarse de él sin matarlo y vulnerar su derecho a la vida.
Casi todo el mundo está de acuerdo en que en la situación anterior Sería muy amable de su parte si permaneciera conectado y dejara que el violinista usara su cuerpo durante nueve meses. Sin embargo, la mayoría de la gente también estaría de acuerdo en que nadie debería verse obligado a hacer tal cosa, incluso si el violinista muere como resultado de que usted se “desconecte” de él. Los defensores del argumento violinista afirman que así como no podemos obligar a las personas a donar el uso de sus órganos o tejidos corporales para salvar la vida de otra persona, no podemos obligar por ley a las mujeres embarazadas a donar el uso de sus cuerpos para sostener la vida de otra persona. vida de sus hijos no nacidos.
Frente al experimento mental del violinista, los defensores de la vida deberían resistir la tentación de decir: “¡Eso nunca podría suceder!”. Es sólo una analogía, y podría reformularse con el ejemplo más mundano de verse obligado a donar sangre a alguien que tiene un tipo de sangre poco común. Tampoco deberíamos descartar casualmente el argumento de Thomson, ya que se dice que es el ensayo más reimpreso en la historia de la filosofía. Casi puedo garantizar que si tomas un curso de introducción a la filosofía o a la ética en una universidad pública, este argumento será discutido.
El defensor de la vida debe, en cambio, demostrar que las reglas morales que rodean el derecho a negarse a donar el propio cuerpo como soporte vital para un ser humano enfermo no se aplican al caso de abortar a un ser humano sano en el útero. Es útil resaltar las siguientes diferencias entre el experimento mental del violinista de Thomson (u otros casos de donación de órganos) y los casos de embarazo.
Primero, en el caso de un extraño quién morirá a menos que yo done sangre o médula ósea, no estoy obligado a ayudarlo, porque no participé en cómo se enfermó. Del mismo modo, si soy yo quien ha sido secuestrado en el escenario del violinista de Thomson, la razón por la que el violinista está muriendo no tiene nada que ver conmigo.
Ha estado conectado a mi cuerpo por la conspiración de la Sociedad de Amantes de la Música. Pero ¿por qué el feto está conectado al cuerpo de la mujer durante el embarazo? El noventa y nueve por ciento de las veces, se debe a que la mujer voluntariamente tuvo relaciones sexuales, lo que se sabe crea personas dependientes (es decir, niños no nacidos). En casos normales de embarazo, tanto la madre como el padre se parecen más a la Sociedad de Amantes de la Música de Thomson que al donante de riñón secuestrado, porque crearon un niño inocente y provocaron que ese niño dependiera del cuerpo de una mujer.
Si participé libremente en una actividad que sabía que tenía la posibilidad de crear una vida humana indefensa, soy responsable de crear esa vida y le debo toda la ayuda que necesita para sobrevivir.
En un debate Tuve una conversación con el filósofo pro-elección David Boonin, quien intentó modificar la analogía del donante de órganos para tener en cuenta la cuestión de la responsabilidad por las acciones voluntarias. Él preguntó: si aceptara donar médula ósea, ¿sería responsable de continue ¿Donar médula ósea y no poder retirarse del procedimiento? Si se le permite dar marcha atrás, entonces ¿por qué una mujer embarazada no puede “darse marcha atrás” de estar embarazada incluso si aceptó quedar embarazada (por ejemplo, mediante FIV)?
Le respondí que puedes dejar de donar médula porque en este caso todavía no lo has hecho. causado la persona que necesita su médula ósea. Al negarse a continuar el tratamiento, simplemente devuelve al receptor a su estado de muerte original; no ha causado directamente su muerte. Sin embargo, negarse a continuar un embarazo no es un acto neutral que devuelva al feto a un estado de inexistencia. Más bien, es un acto malvado que causa directamente la muerte de un niño sano y, por lo tanto, viola su derecho a la vida.
Consideremos los casos raros aunque reales de mujeres que no saben que están embarazadas hasta que dan a luz. Si el defensor del derecho a decidir cree que no tenemos ninguna obligación con los niños que creamos, entonces no hay razón para que una madre que inesperadamente da a luz a un niño en el campo no pueda simplemente dejarlo allí.
Supongamos que una mujer viviera en un país donde el aborto fuera ilegal o no pudiera permitirse pagarlo. Al dar a luz en casa, ¿podría simplemente abandonar al niño o “negarse a brindarle ayuda corporal vivificante” en forma de leche materna? Si esta mujer tiene la responsabilidad de cuidar a este niño porque era responsable de su existencia, entonces se deduce que ella sería responsable de ese mismo niño cuando nació en el momento de la concepción, y el aborto sería moralmente incorrecto.
Finalmente, en el caso del violinista se espera que una persona utilice sus órganos de manera extraordinaria para salvar a alguien de la muerte. Pero durante el embarazo el útero se utiliza de manera ordinaria, según su finalidad natural, para sustentar la existencia natural de otra persona. Si el útero está diseñado para sustentar la vida del feto, ¿acaso los fetos no tienen derecho a recibir nutrición y refugio a través del único órgano diseñado para brindarles esa atención ordinaria?
Finalmente, debemos señalar que Thomson supone el feto es una persona, pero desde su perspectiva, una “persona” es simplemente un individuo que no está moralmente obligado con nadie con quien no elige explícitamente estarlo. Pero mucha gente apoya una explicación alternativa de la persona humana que se resume en filósofo francis beckwith: “[L]os seres humanos son personas en comunidad y tienen ciertas obligaciones naturales como miembros de su comunidad que surgen de sus roles como madre, padre, ciudadano, hijo, etc.”.
Dado que los niños están indefensos, su bienestar sólo es posible si los adultos, haciendo sacrificios si es necesario, lo garantizan. Esto no debería ser diferente para los niños no nacidos, creados en un acto consensual diseñado para lograr su existencia, que tienen derecho a vivir en el útero de sus madres, que están naturalmente diseñados para acomodarlos.