Un proyecto de ley en el Senado de Iowa busca prohibir los abortos después de que se pueda detectar un latido del corazón del feto. una respuesta mal informada la semana pasada de los editores del Des Moines Register.
Según el senador estatal Jason Schulz, partidario del proyecto de ley, “entendemos que cuando el corazón deja de latir, alguien fallece. Sólo tiene sentido para el amplio sector de la población de Iowa que cuando comienza un latido del corazón, tienes una vida allí y debes protegerla”.
Por supuesto, cualquier niño no nacido ha sido un ser humano vivo y completo desde la concepción, pero este proyecto de ley no intenta definir quién es un ser humano: simplemente intenta salvar a tantos seres humanos no nacidos como sea posible. Y dado que el corazón de un feto comienza a latir apenas dieciocho días después de la concepción, este proyecto de ley esencialmente prohibiría todos los abortos, excepto algunos muy tempranos causados por anticonceptivos abortivos.
El personal editorial del Des Moines Register cree que este “proyecto de ley sobre los latidos del corazón debería caducar”. Pero creo que es hora de poner fin a sus terribles argumentos:
El óvulo no fecundado y el espermatozoide no son, ciertamente, seres humanos. ¿Y el óvulo fecundado? Es potencialmente un ser humano, pero en realidad, y durante mucho tiempo, es parte del cuerpo de la futura madre. Sólo cuando tenga edad suficiente para nacer, o casi, podrá separarse físicamente del cuerpo de la madre... o separarse lógicamente. Hasta entonces es vivo, una parte viva del cuerpo de la madre. . . . La vida independiente comienza cuando el feto se separa de su madre. Hasta entonces es parte de su cuerpo.
La ignorancia biológica aquí es asombrosa. ¿El feto es parte del cuerpo de la madre? Entonces, ¿las mujeres embarazadas tienen cuatro brazos, cuatro piernas, dos corazones, dos cerebros y, la mitad de las veces, genitales masculinos?
También es extraño dividir a los niños en las categorías de “vida dependiente” y “vida independiente”. El Registrarse El departamento editorial ha demostrado que los niños no nacidos no pueden sobrevivir fuera del útero, pero no han podido demostrar por qué esto justifica matar niños colocándolos en un ambiente donde no puedan sobrevivir.
Estoy seguro de que los editores de periódicos no podrían sobrevivir una noche al aire libre con ropa ligera durante una tormenta de nieve en Iowa, pero eso no le da a nadie el derecho de obligarlos a esa condición, excepto por la lógica de este editorial.
Los niños dependen de sus padres no sólo mientras están en el útero sino también cuando son recién nacidos y durante muchos años (y a veces décadas) después del nacimiento. Pero nadie dice que se pueda matar a un niño pequeño porque es una “vida dependiente”. En todo caso, la completa dependencia del feto de su madre debería hacerle Saber más digno de protección. Generalmente consideramos que los crímenes contra niños son especialmente repugnantes porque son incapaces de protegerse a sí mismos. En cuyo caso, entonces, el más indefenso Los niños deben ser los que merecen la mayor protección de la ley.
En 1973, la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que las mujeres tenían el derecho legal de controlar sus cuerpos. La decisión en Roe contra Wade. Vadear dejó en claro que el derecho al aborto entraba dentro del derecho a la privacidad según la 14ª Enmienda. Pero los opositores al aborto no están demasiado interesados en los derechos constitucionales de las mujeres. Se centran principalmente en los fetos, lo que conduce a una legislación extraña centrada en la actividad cardíaca fetal.
Me pregunto si el Registrarse Habría defendido con igual vigor la sanción legal de la esclavitud por parte de la Corte Suprema (Dred Scott contra Sanford, 1857), segregación racial (Plessy v. Ferguson, 1896), o el internamiento de ciudadanos japoneses (Korematsu v. Estados Unidos, 1944)? Al igual que los opositores a la esclavitud, la segregación y el internamiento injusto, los defensores de la vida están de hecho “interesados” en leyes que niegan a los seres humanos sus derechos básicos: las estudiamos cuidadosamente para exponer sus defectos y proponerles remedios legales.
Un feto no se considera su propia persona. No a efectos fiscales. No para seguros de vida. No por el censo. No cuando compras un billete de avión o de cine. Un feto no puede ser llevado a un hogar de acogida. No es elegible para una comida infantil en un restaurante. Una mujer embarazada que bebe una copa de vino no está sirviendo alcohol a un menor. Los gobiernos emiten certificados de nacimiento, no certificados de detección de latidos del corazón del feto.
Este es absolutamente el peor argumento a favor del aborto legal. no sólo en este editorial, sino dondequiera (con la posible excepción de “El aborto debería ser legal porque eres hombre”), que he encontrado alguna vez. Básicamente afirma que, dado que los no nacidos no califican para algunos beneficios gubernamentales y privados, no son personas y, por lo tanto, pueden ser asesinados.
¿Un niño de dos años no es persona porque no necesita entrada para ir a Disneylandia? ¿Es un bebé de uno un mero “grupo de células” porque puede volar gratis en un avión si se sienta en el regazo de sus padres? ¿Habría estado bien ejecutar a mis hijos durante las pocas semanas que tardó el gobierno en enviarles sus tarjetas de Seguro Social y sus certificados de nacimiento?
Sólo porque la naturaleza privada del embarazo hace que sea poco práctico otorgar ciertos beneficios o reconocimiento legal a los niños no nacidos, no se sigue que los niños no nacidos no sean seres humanos.
Además, hay están casos en que la ley extiende esos beneficios y reconocimiento. Por ejemplo, hay leyes de homicidio fetal en los libros en treinta y ocho estados. Estas leyes castigan los actos que causan la muerte del feto, ya sea con intención maliciosa o por negligencia. Eso significa, por ejemplo, que alguien que asesine a una mujer embarazada puede ser acusado de two asesinatos; un conductor ebrio que causa un accidente que resulta en la muerte del feto puede ser acusado de homicidio involuntario por DUI; etcétera. Nuestros editorialistas parecen haber pasado por alto este punto.
Apenas una semana antes de publicar este editorial, los Des Moines Register publicado otro que defiende un “camino a la ciudadanía” para inmigrantes que residen en el país ilegalmente. La falta de reconocimiento gubernamental de estos seres humanos, dijeron, no es una prueba de que no sean personas sino una injusticia que debe remediarse. Dijeron: “es hora de sacar a estos inmigrantes de las sombras”.
También es hora de sacar de las sombras a los no nacidos. Eso es lo que quieren los pro-vida, y eso es lo que merecen los no nacidos, por mucho que algunos quieran mantenerlos en la oscuridad.