Imagina que eres juez de un tribunal superior y llevas un caso debatiendo el significado de una ley. Un demandante presenta su caso, citando el lenguaje de esa ley, así como el de varias otras. Lee las leyes con reverencia, modificando periódicamente la voz para enfatizar ciertos pasajes o deteniéndose para señalar que el pasaje demuestra claramente que tiene razón. Luego, se sienta.
El otro demandante se levanta y procede también a citar la ley. Algunos de los pasajes que lee son idénticos a los que leyó la primera parte, y otros son de otras leyes. Lee con reverencia, a veces con entonación. Al igual que el primer abogado, hace pausas periódicas para señalar que los pasajes demuestran claramente que tiene razón. Luego, también se sienta.
Te quedas ahí rascándote la cabeza, luego respiras hondo. Te diriges a ambos abogados, señalando que ninguno de los dos presentó un argumento . Simplemente citaron la ley y afirmaron que demuestra claramente que su postura es la correcta. Pero claro, no pueden tener razón ambos. Al fin y al cabo, tienen interpretaciones diferentes de la ley. Ambos coinciden en que la ley es legítima, pero discrepan sobre su significado . Pero, ¿cómo se supone que tú, el juez, vas a determinar qué parte tiene la posición más sólida si no presentan argumentos?
Aunque nunca he oído hablar de algo tan absurdo en un tribunal, sucede con bastante frecuencia en la apologética protestante. El apologista metodista Joshua Pearsall, en una reciente crítica en YouTube de mi libro La Oscuridad de las Escrituras, dedica la mayor parte del vídeo a citar las Escrituras, llegando a añadir: «Es a través de las Escrituras; no a través del Magisterio que "necesitamos" interpretar la historia y las Escrituras». Más adelante, tras leer más pasajes bíblicos, afirma: «Solo conocemos al Señor a través de su revelación divina, que son únicamente las Escrituras. No se trata de un magisterio supuestamente infalible». (Para que conste, y a pesar de lo que dice Pearsall, la Iglesia Católica no enseña que el Magisterio sea la revelación divina; solo la Escritura y la Tradición ostentan ese título. El magisterio es un intérprete infalible de la revelación divina).
Pearsall no es el único que emplea este tipo de retórica. El pastor presbiteriano Anthony Rogers, en su propia reprimenda a mi libro en YouTube, me acusa de «atacar la Palabra de Dios» y de «cometer una criminalidad colosal» por mi crítica a la doctrina protestante de la perspicuidad , que, en general, sostiene que la Escritura es clara respecto a lo necesario para la salvación. Para respaldar sus acusaciones, Rogers cita Génesis 1 y señala: «Dios dijo: “Sea la luz”, y no hubo voz que volviera del vacío ni de las tinieblas diciendo: “¿Podrías hablar con más claridad?”» (De nuevo, y a pesar de lo que dice Rogers, mi argumento no es que Dios sea incapaz de crear mediante su Palabra como lo hace en Génesis 1, sino que su Palabra, tal como se manifiesta en la Sagrada Escritura, no es tan clara como para que el cristiano que se identifica como tal pueda tener certeza sobre lo necesario para la salvación o los fundamentos de la fe sin recurrir a una autoridad interpretativa).
Para que no pienses que esto es solo cosa de apologistas de YouTube, el sitio web de The Gospel Coalition defiende la doctrina protestante de la claridad de las Escrituras afirmando que «el doble fundamento de la doctrina de la claridad de las Escrituras reside en lo que la Biblia dice sobre Dios y lo que la Biblia dice sobre sí misma». El artículo cita entonces numerosos versículos bíblicos en apoyo de esta tesis. La Confesión de Fe de Westminster , uno de los documentos confesionales más influyentes de la tradición reformada, también basa su defensa de la claridad exclusivamente en los versículos bíblicos: Salmos 129:105 y 130.
En cierto sentido, este razonamiento no resulta tan sorprendente. Muchos protestantes describen la Biblia como «autenticable por sí misma», una idea que se remonta a los primeros reformadores. Juan Calvino argumenta en su Institución de la Religión Cristiana que el fundamento de la autenticidad de las Escrituras no reside fuera de ellas, sino en las mismas (1.7.4-5). Calvino creía que era el Espíritu Santo quien instruiría interiormente al cristiano sobre la autoridad y el significado de la Biblia. Este razonamiento también es consecuencia de la doctrina de la perspicuidad: si las Escrituras son claras, ¿qué es la interpretación sino simplemente reconocer lo que es obvio en la página? ¿Acaso se «interpreta» dos más dos?
Sin embargo, como espero haber demostrado con mi analogía judicial, la interpretación es necesaria. Protestantes, católicos, ortodoxos y todo tipo de personas que se autodenominan cristianas creen en la autoridad de las Escrituras, aunque puedan discrepar sobre qué constituye exactamente la Escritura, qué traducción usar y qué se entiende exactamente por su "autoridad" (es decir, si la Biblia es inspirada, infalible, inerrante, ninguna de las anteriores o las tres).
Pero ¿qué sucede cuando individuos o tradiciones teológicas discrepan sobre el significado de los pasajes bíblicos? Se podría presumir que cualquier otra interpretación, excepto la propia, es errónea , aunque entonces surge la pregunta de qué evidencia, además de la mera fuerza de voluntad, respalda esta presunción. Además, estaría el molesto problema de que otros decidan que nuestra postura es errónea . (Sorprendentemente, muchos nunca superan esta conclusión. Simplemente presumen tener el Espíritu Santo y los demás no).
Este es uno de los problemas inherentes a la tesis de la perspicuidad: al basarse en pasajes bíblicos como evidencia, necesariamente presupone aquello que pretende demostrar: la claridad de las Escrituras (es decir, «las Escrituras demuestran claramente su claridad»). Esta es la falacia lógica de petición de principio . Esto se debe a que las tradiciones cristianas (como el catolicismo) interpretan de manera diferente los supuestos textos que respaldan la perspicuidad (véase mi libro si se desean ejemplos). Pearsall puede citar el Salmo 19 o el Salmo 119 en defensa de la perspicuidad, pero los católicos también consideran esos salmos como revelación divina. Si desea argumentar en contra de la postura católica, en lugar de simplemente afirmar algo, debe abordar cómo interpretan los católicos esos versículos. Rogers puede afirmar que Génesis 1:3 demuestra la perspicuidad, pero si quiere convencer a alguien más allá de quienes ya están de acuerdo con él, debe abordar la interpretación católica del Génesis.
Una vez que comenzamos la labor más compleja de evaluar las distintas interpretaciones de las Escrituras, nos encontramos ante un nuevo dilema: ¿Qué criterios utilizamos para sopesar las diversas pruebas, como el idioma vernáculo, el análisis textual, los datos históricos y arqueológicos y las fuentes patrísticas, para determinar cuál interpretación bíblica es la más sólida? Al intentar responder a esta pregunta, admitimos, de hecho, que se requieren medios extrabíblicos para determinar lo que dicen las Escrituras… lo cual, lamentablemente para los protestantes, socava la doctrina de la perspicuidad. Y si intentan utilizar fuentes extrabíblicas, como los Padres de la Iglesia, entonces deben justificar la autoridad que poseen las fuentes patrísticas dentro de su propio paradigma protestante y por qué aceptan algunas enseñanzas patrísticas (por ejemplo, sobre la Trinidad) y no otras (por ejemplo, sobre la oración por los difuntos). De ahí que muchos protestantes duden en defender la perspicuidad por medios distintos a la simple citación de las Escrituras.
Existen diferencias entre afirmaciones y argumentos, como lo demuestran los debates sobre la claridad de las Escrituras. Conocer la diferencia y ser capaz de identificarla es sumamente útil para estudiar los debates interreligiosos y contribuir generosamente a esa conversación. Y si solo podemos afirmar nuestra postura, no estamos debatiendo en absoluto. Solo estamos fanfarroneando.