Imagina que eres juez de un tribunal superior y llevas un caso debatiendo el significado de una ley. Un demandante presenta su caso, citando el lenguaje de esa ley, así como el de varias otras. Lee las leyes con reverencia, modificando periódicamente la voz para enfatizar ciertos pasajes o deteniéndose para señalar que el pasaje demuestra claramente que tiene razón. Luego, se sienta.
El otro demandante se levanta y procede también a citar la ley. Algunos de los pasajes que lee son exactamente los mismos que leyó la primera parte, y a veces son pasajes de otras leyes. También lee con reverencia, y a veces con inflexión. Al igual que el primer abogado, se detiene periódicamente para observar que los pasajes prueban claramente he Tiene razón. Entonces él también se sienta.
Te sientas ahí, rascándote la cabeza, y luego respiras hondo. Te diriges a ambos abogados, señalando que ninguna de las partes... En realidad ofreció un argumentoAmbos simplemente citaron la ley y afirmado que demuestra claramente que su lado tiene razón. Pero, por supuesto, no pueden tener razón ambos. Después de todo, tienen diferentes interpretaciones de la ley. Ambos coinciden en que la ley es legítima, pero discrepan sobre su... sentidoPero ¿cómo se supone que usted, el juez, debe determinar qué lado tiene la posición más fuerte si no presenta ningún argumento?
Aunque nunca había oído hablar de algo tan absurdo y aburrida. Lo que ocurre en un tribunal, ocurre con bastante frecuencia en la apologética protestante. El apologista metodista Joshua Pearsall en un... crítica reciente de YouTube de mi libro La oscuridad de las Escrituras Pasa la mayor parte del video citando las Escrituras, y en un momento añade: «Es a través de las Escrituras; no es a través del Magisterio que 'necesitamos' interpretar la historia e interpretar las Escrituras». Más adelante, tras leer más de la Biblia, afirma: «Solo conocemos al Señor a través de su revelación divina, que son únicamente las Escrituras. No es un magisterio supuestamente infalible». (Para que conste, paz Pearsall, la Iglesia Católica no enseña que el Magisterio sea revelación divina; solo la Escritura y la Tradición tienen ese título. El magisterio es una revelación infalible. Interprete de la revelación divina.)
Pearsall no está solo en esta forma de presentación retórica. El pastor presbiteriano Anthony Rogers en su propia Reprimenda de YouTube a mi libro Me acusa de “atacar la Palabra de Dios” y “participar en una criminalidad colosal” por mi crítica de la doctrina protestante de claridad, que, en términos generales, sostiene que la Escritura es clara respecto a lo necesario para la salvación. En apoyo de sus acusaciones contra mí, Rogers cita Génesis 1 y señala: “Dios dijo: 'Hágase la luz', y ninguna voz salió del vacío ni de la oscuridad diciendo: '¿Podrías hablar con más claridad?'” (De nuevo, paz Rogers, mi argumento no es que Dios sea incapaz de crear a través de su Palabra como lo hace en Génesis 1, sino que su Palabra como se manifiesta en la Sagrada Escritura (No está tan claro que quien se identifica como cristiano sea capaz de tener certeza sobre lo que es necesario para la salvación o sobre los elementos esenciales de la fe sin recurrir a una autoridad interpretativa.)
Para que no pienses que esto es solo competencia de los apologistas de YouTube, el sitio web de The Gospel Coalition defiende la doctrina protestante de la perspicuidad Al afirmar que “el doble fundamento de la doctrina de la claridad de las Escrituras reside en lo que la Biblia dice sobre Dios y en lo que la Biblia dice sobre sí misma”. El artículo cita entonces numerosos versículos bíblicos que respaldan esa tesis. Confesión de Fe de Westminster, uno de los documentos confesionales más influyentes de la tradición reformada, también basa su defensa de la perspicuidad exclusivamente en versículos bíblicos: Salmos 129:105 y 130.
En cierto sentido, este pensamiento no es tan sorprendente. Muchos protestantes describen la Biblia como "auto-autenticativa", una idea que se remonta a los primeros reformadores. Juan Calvino argumenta en su Institutos de la religion cristiana Que la base de la autenticidad de la Escritura no está fuera de ella, sino en ella misma (1.7.4-5). Calvino creía que es el Espíritu Santo quien enseñaría interiormente al cristiano la autoridad y el significado de la Biblia. Este pensamiento también se basa en la doctrina de la perspicuidad: si la Escritura es clara, ¿qué es la interpretación sino simplemente reconocer lo que es obvio en la página? ¿Se interpreta el doble?
Sin embargo, como espero haber demostrado a través de mi analogía con el tribunal, la interpretación is Necesario. Protestantes, católicos, ortodoxos y todo tipo de personas que se consideran cristianas creen en la autoridad de las Escrituras, aunque discrepen en cuanto a qué constituye exactamente la Escritura, qué traducción usar y qué significa exactamente su "autoridad" (es decir, si la Biblia es inspirada, infalible, inerrante, ninguna de las anteriores o las tres).
Pero ¿qué sucede cuando los individuos o las tradiciones teológicas no están de acuerdo? ¿Sobre el significado de los pasajes bíblicos? Uno could Presumo que cualquier otra interpretación excepto la suya es de facto equivocado, aunque entonces surge la pregunta de qué evidencia, además de la pura fuerza de voluntad, respalda esta presunción. También estaría el persistente problema de que otras personas decidieran que a tu manera la posición es de facto ¡Incorrecto! (Sorprendentemente, muchos nunca superan esto. Simplemente presumen que tienen el Espíritu Santo y otros no).
Este es uno de los problemas inherentes a la tesis de la perspicuidad: cuando se basa en pasajes bíblicos como evidencia, necesariamente presupone lo mismo que está tratando de probar, es decir, la claridad de las Escrituras (es decir, “las Escrituras clearly prueba que está claro”). Esa es la falacia lógica de palabrasEsto se debe a que las tradiciones cristianas (como el catolicismo) interpretan de manera diferente esos supuestos textos que respaldan la perspicuidad (véase mi libro si desea algunos ejemplos). Pearsall puede citar el Salmo 19 o el Salmo 119 en defensa de la perspicuidad, pero los católicos también creen que esos salmos son revelación divina. Si quiere argumentar en contra de la postura católica, en lugar de simplemente hacer una afirmación, debe abordar cómo los católicos interpretan esos versículos. Rogers puede afirmar que Génesis 1:3 prueba la perspicuidad, pero si quiere convencer a alguien más que a quienes ya están de acuerdo con él, debe abordar... Visión católica del Génesis.
Una vez que comenzamos a realizar la laboriosa tarea de evaluar las interpretaciones contrapuestas de las Escrituras, nos encontramos con un nuevo dilema: ¿Qué criterios utilizamos para sopesar diversas pruebas, como la lengua vernácula, el análisis textual, los datos históricos y arqueológicos, las fuentes patrísticas, respecto a qué interpretación bíblica es la más sólida? Y al intentar responder a esta pregunta, estamos admitiendo que se requieren medios extrabíblicos para determinar lo que dice la Escritura... lo cual, desafortunadamente para los protestantes, socava la doctrina de la perspicuidad. Y si... do Si intentan usar fuentes extrabíblicas, como los Padres de la Iglesia, deben entonces explicar la autoridad de las fuentes patrísticas en su propio paradigma protestante y por qué aceptan ciertas enseñanzas patrísticas (por ejemplo, sobre la Trinidad) y no otras (por ejemplo, sobre la oración por los difuntos). De ahí que muchos protestantes duden en defender la perspicuidad por otros medios que no sean simplemente citando las Escrituras.
Existen diferencias entre afirmaciones y argumentos, como lo demuestran los debates sobre la claridad de las Escrituras. Conocer la diferencia y ser capaz de identificarla es sumamente útil para estudiar los debates interreligiosos y contribuir generosamente a esa conversación. Y si solo podemos afirmar nuestra postura, no estamos debatiendo en absoluto. Solo estamos fanfarroneando.