Esta semana, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió, en un fallo de 5 a 4, no impedir una ley de Texas que permite a los ciudadanos demandar a los proveedores y otras personas que “ayudan e incitan” a una mujer a obtener un aborto más allá del punto en que los latidos del corazón del bebé pueden ser detectados por ultrasonido. La Corte no se pronunció sobre la constitucionalidad de la ley, sino que simplemente rechazó las “suspensiones” legales que habrían impedido su entrada en vigor.
Aunque otros estados han aprobado leyes similares sobre el latido fetal, ninguna ha sobrevivido a los desafíos legales, por lo que ninguna se implementó. La ley de Texas es diferente porque, según el New York Times ,
impide a los funcionarios estatales aplicarlo, un diseño destinado a dificultar su impugnación en los tribunales. Por lo general, una demanda cuyo objetivo es bloquear una ley de este tipo por considerarla inconstitucional nombra como acusados a funcionarios estatales. En cambio, la ley de Texas faculta a los ciudadanos privados para demandar a cualquiera que realice un aborto o “ayude o incite” a un procedimiento. Los demandantes que no tienen conexión con el paciente o la clínica pueden demandar y recuperar los honorarios legales, así como $10,000 si ganan.
La ley está lejos de estar definida, y aunque los proveedores de servicios de aborto la están cumpliendo actualmente, los defensores del aborto han prometido impugnaciones legales e instan al presidente Biden (quien afirma ser un católico practicante) a cumplir "su promesa de campaña de impulsar proyectos de ley federales que consagrarían las protecciones de Roe en la ley federal".
Lo más sorprendente tras estos procesos son los autodenominados “católicos provida” que se oponen a la ley de Texas. Algunos objetan que la ley dependa de demandas privadas; otros ofrecen críticas que suenan más a las de un defensor del aborto que a las de un católico verdaderamente provida. Aquí les presento algunos ejemplos que he encontrado en las redes sociales:
- "La sociedad tiene la responsabilidad de garantizar que ninguna mujer embarazada esté necesitada antes de prohibir el aborto".
Eso es como decir que la sociedad debe asegurarse de que cada propietario de una plantación tenga toda la maquinaria que necesita para cosechar sus cultivos antes de prohibir la esclavitud. Según esta lógica, muchas otras leyes deberían eliminarse de los libros.
Los delitos más comunes que comete una persona pobre debido a dificultades financieras son hurtos y robos en tiendas. ¿Tiene la sociedad la responsabilidad de garantizar que se erradique la pobreza antes de prohibir delitos como el hurto en tiendas? Por supuesto que no, y lo mismo se aplica aún más a los delitos violentos por motivos económicos, como el robo con agravantes y el aborto.
Además, un número significativo de parejas que optan por el aborto lo hacen no por falta de recursos materiales para mantener a un hijo, sino porque no desean alterar sus planes de vida ni asumir las responsabilidades de la crianza de un hijo (o de otro). Una de las razones por las que el "paradigma de la pobreza" en relación con el aborto es erróneo es que las mujeres en situación de pobreza extrema tienen cuatro veces menos probabilidades de abortar que las mujeres con cuatro veces ese ingreso anual (alrededor de $47,000). Un estudio reveló que las mujeres solteras embarazadas que ganan $11,670 al año abortan en el 8.6% de los casos, mientras que las mujeres solteras que ganan $47,000 al año o más abortan en el 32% de los casos.
Finalmente, este tipo de razonamiento perpetúa un estereotipo dañino que presenta a los pobres como agentes pasivos que no pueden ser virtuosos a menos que alguien los "cuide" primero. Pero como hemos visto, las personas pobres son menos propensas a optar por el aborto, y las familias que caen en la pobreza casi universalmente no cometen crímenes como el infanticidio para remediar su situación. En cambio, buscan ayuda en los numerosos servicios gubernamentales y no gubernamentales disponibles para asistir a las familias necesitadas. Pero incluso si esa ayuda no estuviera disponible, la violencia contra los niños (nacidos y por nacer) nunca debería tolerarse legalmente como sustituto.
- "Está mal aprobar leyes que afecten desproporcionadamente a un grupo específico de personas, como las mujeres embarazadas pobres".
El hecho de que un determinado grupo de personas tenga más probabilidades de infringir una ley no significa que la ley sea injusta. Los hombres tienen más probabilidades de cometer agresiones sexuales que las mujeres, pero las leyes que prohíben las agresiones sexuales obviamente no son inmorales. Del mismo modo, los pobres tienen muchas más probabilidades de cometer delitos como el hurto en tiendas, pero eso no significa que el hurto deba ser legal. Lo mismo se aplica a las leyes que prohíben actos de violencia hacia los niños no nacidos.
Algunas personas también afirman que “incluso si se prohibe el aborto, los ricos simplemente viajarán para abortar, por lo que lo único que se hace es dañar a los pobres”. Pero impedir que alguien cometa un mal grave no es un daño; es un acto de amor que protege su alma así como la de las personas a las que habría dañado.
- “Las prohibiciones del aborto simplemente serán revocadas en los tribunales y harán quedar mal al movimiento provida”.
Esta objeción implica un juicio prudencial más que un argumento moral, y los católicos pueden discrepar sobre si una estrategia legal específica es «astuta como un zorro» o « tonta como un zorro ». Pero argumentar que los defensores de la vida nunca deberían intentar restringir el aborto a gran escala porque las leyes podrían ser declaradas inconstitucionales parece irracional.
Por ejemplo, los opositores a la segregación racial sufrieron derrotas legales en los casos Plessy v. Ferguson (1896) y Lum v. Rice (1927) antes de lograr victorias graduales en casos como Gaines v. Canada (1938) y una reivindicación total en el histórico caso Brown v. Board of Education de 1954. Si los activistas por los derechos civiles hubieran esperado a impugnar leyes injustas hasta tener la victoria absoluta asegurada, las minorías podrían seguir esperando un trato igualitario y justo ante la ley.
Para terminar, los católicos debemos recordar que nuestra fe nos obliga no sólo a oponernos moralmente al aborto y a negarnos a obtener un aborto para nosotros mismos. También nos obliga a oponernos a las leyes pro-aborto y trabajar para que cada niño no nacido tenga la protección legal que todos tenían hace apenas unas décadas. El Papa San Juan Pablo II lo expresó bien:
El derecho civil debe garantizar que todos los miembros de la sociedad disfruten del respeto a ciertos derechos fundamentales inherentes a la persona, derechos que toda ley positiva debe reconocer y garantizar. El primero y fundamental de ellos es el derecho inviolable a la vida de todo ser humano inocente. . . . El aborto y la eutanasia son, por lo tanto, crímenes que ninguna ley humana puede legitimar. No existe obligación de conciencia de obedecer tales leyes; en cambio, existe una grave y clara obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia ( Evangelium Vitae 71-72).