Esta semana, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió, en un fallo de 5 a 4, no impedir una ley de Texas que permite a los ciudadanos demandar a los proveedores y otras personas que “ayudan e incitan” a una mujer a obtener un aborto más allá del punto en que los latidos del corazón del bebé pueden ser detectados por ultrasonido. La Corte no se pronunció sobre la constitucionalidad de la ley, sino que simplemente rechazó las “suspensiones” legales que habrían impedido su entrada en vigor.
Aunque otros estados han aprobado “proyectos de ley sobre latidos” similares, ninguno ha sobrevivido a impugnaciones legales, por lo que ninguno se implementó. La ley de Texas es diferente porque, según los New York Times, Se
impide a los funcionarios estatales aplicarlo, un diseño destinado a dificultar su impugnación en los tribunales. Por lo general, una demanda cuyo objetivo es bloquear una ley de este tipo por considerarla inconstitucional nombra como acusados a funcionarios estatales. En cambio, la ley de Texas faculta a los ciudadanos privados para demandar a cualquiera que realice un aborto o “ayude o incite” a un procedimiento. Los demandantes que no tienen conexión con el paciente o la clínica pueden demandar y recuperar los honorarios legales, así como $10,000 si ganan.
La ley está lejos de estar aprobada y, aunque los proveedores de servicios de aborto la están cumpliendo actualmente, los defensores del aborto han prometido impugnaciones legales y están instando al presidente Biden (que afirma ser un católico fiel) a mantener “su promesa de campaña de defender proyectos de ley federales que consagrarían CorzoLas protecciones de la ley federal”.
Lo que resulta más sorprendente tras estos procedimientos son los autodenominados “católicos provida” que se oponen a la ley de Texas. Algunos se oponen a que la ley se base en demandas privadas; otros ofrecen críticas que suenan más bien lo que diría un defensor del aborto, y no un católico fielmente provida. Aquí hay algunos que me he encontrado en las redes sociales:
- "La sociedad tiene la responsabilidad de garantizar que ninguna mujer embarazada esté necesitada antes de prohibir el aborto".
Eso es como decir que la sociedad debe asegurarse de que cada propietario de una plantación tenga toda la maquinaria que necesita para cosechar sus cultivos antes de prohibir la esclavitud. Según esta lógica, muchas otras leyes deberían eliminarse de los libros.
Los delitos más comunes que comete una persona pobre debido a dificultades financieras son hurtos y robos en tiendas. ¿Tiene la sociedad la responsabilidad de garantizar que se erradique la pobreza antes de prohibir delitos como el hurto en tiendas? Por supuesto que no, y lo mismo se aplica aún más a los delitos violentos por motivos económicos, como el robo con agravantes y el aborto.
Además, un número significativo de parejas que eligen el aborto no lo hacen porque carezcan de recursos materiales para cuidar a un niño, sino porque no quieren alterar sus planes de vida y asumir la carga de criar a un (u otro) niño. Una de las razones por las que el “paradigma de la pobreza” del aborto es defectuoso es que las mujeres en extrema pobreza son cuatro veces menos probable abortar que las mujeres con ingresos cuatro veces mayores al año (alrededor de 47,000 dólares). Un estudio encontró que las mujeres solteras embarazadas que ganan 11,670 dólares al año abortan el 8.6 por ciento de las veces, mientras que las mujeres solteras que ganan 47,000 dólares al año o más abortan el 32 por ciento de las veces.
Por último, este tipo de razonamiento perpetúa un daño estereotipo de los pobres siendo agentes pasivos que no pueden ser virtuosos a menos que alguien “se ocupe de ellos” primero. Pero, como hemos visto, es menos probable que los pobres opten por el aborto, y las familias que caen en la pobreza casi universalmente no cometen delitos como el infanticidio para remediar su situación. En cambio, buscan ayuda de los numerosos servicios gubernamentales y no gubernamentales disponibles para ayudar a las familias necesitadas. Pero incluso si esa ayuda no estuviera disponible, la violencia contra los niños (nacidos y no nacidos) nunca debería tolerarse legalmente como sustituto.
- "Está mal aprobar leyes que afecten desproporcionadamente a un grupo específico de personas, como las mujeres embarazadas pobres".
El hecho de que un determinado grupo de personas tenga más probabilidades de infringir una ley no significa que la ley sea injusta. Los hombres tienen más probabilidades de cometer agresiones sexuales que las mujeres, pero las leyes que prohíben las agresiones sexuales obviamente no son inmorales. Del mismo modo, los pobres tienen muchas más probabilidades de cometer delitos como el hurto en tiendas, pero eso no significa que el hurto deba ser legal. Lo mismo se aplica a las leyes que prohíben actos de violencia hacia los niños no nacidos.
Algunas personas también afirman que “incluso si se prohibe el aborto, los ricos simplemente viajarán para abortar, por lo que lo único que se hace es dañar a los pobres”. Pero impedir que alguien cometa un mal grave no es un daño; es un acto de amor que protege su alma así como la de las personas a las que habría dañado.
- “Las prohibiciones del aborto simplemente serán revocadas en los tribunales y harán quedar mal al movimiento provida”.
Esta objeción implica un juicio prudencial más que un argumento moral, y los católicos pueden estar en desacuerdo sobre si una estrategia legal específica es “astuta como un zorro” o “más estúpido como un zorro.” Pero argumentar que los defensores de la vida nunca deberían intentar restringir el aborto a gran escala porque las leyes podrían ser derogadas parece irracional.
Por ejemplo, los opositores a la segregación racial sufrieron derrotas legales en Plessy v. Ferguson (1896) y Lum contra Rice (1927) antes de lograr victorias incrementales en casos como Gaines contra Canadá (1938) y reivindicación total en el histórico caso de 1954 de Marrón v. Junta de Educación. Si los activistas de derechos civiles hubieran esperado hasta que se les asegurara la victoria absoluta para desafiar las leyes injustas, entonces las minorías podrían aun estar esperando un trato igual y justo ante la ley.
Para terminar, los católicos debemos recordar que nuestra fe nos obliga no sólo a oponernos moralmente al aborto y a negarnos a obtener un aborto para nosotros mismos. También nos obliga a oponernos a las leyes pro-aborto y trabajar para que cada niño no nacido tenga la protección legal que todos tenían hace apenas unas décadas. El Papa San Juan Pablo II lo expresó bien:
El derecho civil debe garantizar que todos los miembros de la sociedad gocen del respeto de ciertos derechos fundamentales que pertenecen innatamente a la persona, derechos que todo derecho positivo debe reconocer y garantizar. El primero y fundamental de ellos es el derecho inviolable a la vida de todo ser humano inocente. . . . El aborto y la eutanasia son, por tanto, crímenes que ninguna ley humana puede pretender legitimar. No existe ninguna obligación en conciencia de obedecer tales leyes; en cambio, existe una obligación grave y clara de oponerse a ellos mediante la objeción de conciencia (Evangelium vitae 71-72).