Según la normativa Agencia Católica de Noticias Un sacerdote en Luisiana puede verse obligado a revelar lo que se dijo durante una confesión cuando testifique en una próxima demanda civil. El artículo dice,
En mayo, la Corte Suprema del estado dictaminó que el sacerdote en cuestión, el P. Jeff Bayhi, puede estar sujeto a leyes obligatorias de denuncia de abuso sexual y no puede invocar el privilegio de confidencialidad con respecto a una supuesta confesión que se le hizo sobre abuso sexual por parte de una joven.
La diócesis explicó que un sacerdote tiene la más grave obligación de no revelar el contenido de una confesión o si la confesión tuvo lugar. No puede hacerlo ni siquiera bajo amenaza de prisión o sanción civil, e incurre en excomunión automática si rompe el “secreto de confesión”.
No voy a comentar sobre los detalles involucrados en el caso del P. Bayhi porque, francamente, hacerlo sería irresponsable. La mayoría de las historias que cubren este caso aprovechan el hecho de que tanto los muertos como los sacerdotes que confesan no pueden defenderse. En lugar de centrarse en lo que el P. Bayhi supuestamente dijo en el confesionario: Me gustaría centrarme en un tema más amplio. Es decir, cuando un sacerdote se entera de abuso infantil en el confesionario, ya sea por parte de una víctima o de un perpetrador, ¿debería estar legalmente obligado a denunciar ese abuso a las autoridades? ¿Debería ser obligado a declarar sobre lo que escuchó en el confesionario de un tribunal?
Debatiendo el Sello de Confesión
Para la mayoría de los católicos, la cuestión es sencilla y se resume concisamente en el código católico de derecho canónico: “El sello sacramental es inviolable; por lo tanto, está absolutamente prohibido que un confesor traicione de cualquier manera a un penitente, con palabras o de cualquier manera y por cualquier motivo”. (Derecho Canónico # 983. §1)
Pero entre los observadores seculares no está tan claro. Dicen que sí, la comunicación entre clérigos y penitentes es privilegiada, pero también lo es la comunicación entre médicos y pacientes. Sin embargo, en la mayoría de los estados la ley obliga a los médicos a informar cualquier sospecha de abuso infantil. Esto también se aplica a otros profesionales como profesores, terapeutas y agentes del orden. ¿Deberían los sacerdotes ser tratados de manera diferente a los demás sólo por sus opiniones religiosas?
Ahora bien, es cierto que debemos actuar de cualquier manera razonable para proteger a los niños del abuso infantil, pero podemos pensar en muchas cosas que el gobierno debería No hacer incluso cuando se trata del noble objetivo de proteger a los niños del abuso. Por ejemplo, el gobierno no debería realizar grabaciones de audio en secreto en nuestros hogares, incluso si el objetivo fuera proteger a los niños del abuso, porque perder el bien de la privacidad supera cualquier beneficio posible que podría derivarse de tal táctica (sin mencionar que es una afrenta a los derechos que tenemos según la cuarta enmienda).
Incluso si se exige a los médicos y maestros que denuncien el abuso infantil, puede haber algunos grupos a quienes no se les debería exigir que lo denuncien porque los daños de exigirles que lo denuncien serían demasiado grandes y, como resultado, se violarían ciertos derechos fundamentales. Se me ocurre un grupo al que esto se aplicaría además de los sacerdotes, lo que demuestra que tal exención no es injusta ni inaudita: los abogados defensores.
¿Aumentará la defensa?
Hasta donde yo sé, ningún estado exige que un abogado defensor denuncie una sospecha de abuso infantil si se entera de dicho abuso por parte de su cliente. De los casi 50 tipos de personas obligados a denunciar sospechas de abuso en California, ninguno de ellos es abogado defensor. Uno 2006 artículo de la Revisión de la ley de Nuevo México incluso dice que dicha denuncia obligatoria perjudicaría a las víctimas de violencia doméstica.
Por supuesto, un abogado es libre de dejar de trabajar con un cliente que sospecha que puede haber abusado de un niño, pero no puede divulgar a nadie más lo que el cliente le dijo sobre el crimen pasado. Esto es parte de un privilegio de confidencialidad que existe desde hace mucho tiempo en la ley llamada privilegio abogado-cliente. Geoffrey C. Peligro,
El privilegio abogado-cliente bien puede ser el elemento fundamental de las funciones profesionales del abogado estadounidense moderno. Se considera indispensable para la función del abogado como defensor según la teoría de que el abogado puede preparar adecuadamente un caso sólo si el cliente es libre de revelarlo todo, tanto lo bueno como lo malo. El privilegio también se considera necesario para que los abogados funcionen como asesores jurídicos confidenciales, basándose en la teoría similar de que el asesor jurídico puede aconsejar adecuadamente al cliente qué hacer sólo si el cliente es libre de revelar toda su información.
Ahora existen excepciones al privilegio abogado-cliente. Una excepción incluye la comunicación que involucra que tanto el cliente como el abogado planeen cometer un delito juntos, como planes para destruir pruebas o “encubrir” un delito pasado. Otra excepción sería si el cliente dice que planea cometer un delito futuro que causará un daño grave, el cual; en ese caso, el abogado deberá luego informar a las autoridades.
Pero, en general, la comunicación sobre un delito pasado a un abogado es privilegiada y debe permanecer confidencial, pero ¿por qué? ¿No es más importante denunciar el abuso infantil que ayudar a los delincuentes y a sus “sórdidos” abogados defensores?
Detener el abuso es importante, pero no vale la pena revocar uno de los componentes fundamentales de nuestro sistema de justicia. No vale la pena perder el papel de defensor que brindará a alguien acusado de un delito, sea culpable o inocente, la mejor defensa posible en un tribunal de justicia.
Entonces, ¿cómo se relaciona esto con el hecho de que los sacerdotes se vean obligados a divulgar lo que aprenden en la confesión?
Derechos del acusado y del condenado
Así como obligar a los abogados defensores a denunciar sospechas de abuso infantil tendría el efecto paralizador de disuadir a los acusados de abuso de buscar asesoramiento legal que pueda ayudarles a mantenerse fuera de la cárcel, obligar a los sacerdotes a denunciar sospechas de abuso infantil de las que se enteran a través del confesionario tendrá el efecto paralizador de disuadir a quienes han cometido esos crímenes de buscar una absolución que pueda ayudarlos a mantenerse fuera del infierno.
Si bien es importante detener el abuso infantil, no podemos lograr ese objetivo mediante la privación de nuestros derechos fundamentales (como la vigilancia gubernamental de nuestros hogares que mencioné anteriormente, que violaría nuestro derecho a la privacidad). Para los católicos, esto incluye el derecho a ver a un sacerdote y, a través de él, que Dios nos perdone nuestros pecados. Si bien el secreto de confesión es inviolable de una manera que no lo es el privilegio abogado-cliente (ya que no permite excepciones), esto tiene sentido porque lo que está en juego es infinitamente mayor.
La confesión existe para que cualquiera, si se arrepiente genuinamente, pueda ser perdonado de sus pecados por muy atroces que sean. Si se acusa a la Iglesia de ocultar a los abusadores debido a este estrecho privilegio de confidencialidad, entonces podemos decir que los bufetes de abogados son culpables de ocultar a los abusadores cuando no entregan a todos los clientes sospechosos de abusos pasados que confían en un abogado.
Como católicos, no estamos pidiendo una exención radical para que todo lo que se le diga a un sacerdote quede “extraoficialmente”. Sólo estamos pidiendo, oh, no lo sé, Un muro de separación entre Iglesia y Estado.. Específicamente, una pared formada por el esmalte oscuro del confesionario que nos permite tomar “decisiones personales” entre nosotros, nuestro sacerdote y nuestro Dios sin interferencia del gobierno.
Si a un hombre se le puede conceder el secreto con su abogado para que pueda proteger su libertad, entonces a ese mismo hombre se le debe conceder el secreto con su consejo religioso para que pueda proteger su propia alma.