No es raro que católicos y protestantes debatan ciertos pasajes de la epístola de Santiago. Santiago 2:24 es el versículo más conocido : «Ya veis que el hombre es justificado por las obras y no solamente por la fe».
Un pasaje que no es tan conocido es Santiago 5:14-16:
¿ Hay alguno enfermo entre vosotros? Que llame a los ancianos de la iglesia, y que oren por él, ungiéndole con aceite en el nombre del Señor. La oración de fe sanará al enfermo, y el Señor lo levantará; y si ha cometido pecados, le serán perdonados. Por tanto, confesad vuestros pecados unos a otros, y orad unos por otros, para que seáis sanados.
Las implicaciones de este pasaje para los católicos son dobles. Primero, al dar la instrucción a los presbíteros de ungir con aceite, Santiago está promulgando el sacramento de la unción de los enfermos. Según el Catecismo, «la Tradición ha reconocido en este rito uno de los siete sacramentos» (1510).
Una segunda posible implicación es el sacramento de la penitencia. Algunos ven en este pasaje los elementos esenciales del sacramento: la confesión de los pecados, un ministerio exclusivo de un ministro cristiano, una oración de fe y el perdón de los pecados.
Réplicas protestantes
Pero los protestantes no se apresuran a aceptar estas interpretaciones católicas. Respecto a la unción de los enfermos, algunos protestantes objetan que Santiago simplemente describe un ministerio mediante el cual los primeros cristianos ejercían el don carismático de la sanación . Afirman que estos eventos no son más que las señales que Jesús dijo que acompañarían a los que creen (véase Marcos 16:17). Esta era una línea argumental que Martín Lutero defendía con frecuencia ( por ejemplo, en Sobre el cautiverio babilónico de la Iglesia, pág . 8 ).
En cuanto al sacramento de la confesión, los protestantes pueden responder con el versículo 16: “Por tanto, confesad vuestros pecados unos a otros y orad unos por otros”. Se podría argumentar que aquí Santiago simplemente está dando instrucciones para que se revelen públicamente las faltas entre los cristianos con el fin de hacer que otros sean conscientes de por qué necesitan oración.
¿Tienen éxito estas réplicas protestantes? ¿Deben los católicos dejar de buscar en Santiago 5:14-16 un testimonio bíblico de sus creencias? Vamos a ver.
Escudriñando lo milagroso
La idea de que esto es simplemente una instrucción para un ministerio mediante el cual los primeros cristianos realizaron milagros no resiste el escrutinio por un par de razones.
En primer lugar, la gracia de los milagros se refiere únicamente a efectos corporales. Pero Santiago afirma que la unción y la oración de fe producen efectos espirituales : el enfermo se salva y sus pecados son perdonados.
En segundo lugar, el don de sanidad no estaba restringido a los presbíteros de la Iglesia. Según San Pablo, el don de curación estaba entre esos dones que el Espíritu Santo “da a cada uno individualmente como quiere” (1 Cor. 12:11). Si Santiago se estuviera refiriendo simplemente a curaciones milagrosas, ¿por qué diría Santiago que se llamara a los presbíteros para la unción? ¿No debería haber dicho que llamaran a alguien que tuviera el don de curar?
Santiago deja claro que la unción es exclusiva de los presbíteros. Por ejemplo, cuando Santiago pregunta en el versículo 13: “¿Está alguno entre vosotros sufriendo?”, no restringe la invitación “orar” a los presbíteros. Lo extiende al que sufre. Cuando pregunta en ese mismo versículo: “¿Hay alguno alegre?”, da a entender que la persona alegre puede “cantar alabanzas”. Pero cuando se trata de los enfermos, Santiago da la instrucción de llamar a los presbíteros de la Iglesia, quienes son seleccionados para ungir con aceite y hacer la oración de fe para salvar a los enfermos y perdonar sus pecados.
Dado que Santiago indica que este ministerio de la unción pertenece a los presbíteros y que el don general de sanidad milagrosa no era un don distinto para los presbíteros, se deduce que en este texto Santiago no se refería al don general de sanidad milagrosa.
Por lo tanto, el intento de socavar este pasaje como referencia a la unción de los enfermos fracasa. Pero ¿qué pasa con la afirmación de que este texto alude al sacramento de la penitencia?
viendo lo que es por lo tanto
La instrucción de “confesaos vuestros pecados unos a otros” no prueba que la interpretación católica sea errónea, por dos razones.
En primer lugar, el uso que hace Santiago de la palabra « por lo tanto » indica que está conectando su instrucción en el versículo 16 con lo que dijo en los versículos 14 y 15. La palabra es una señal para que se miren los versículos anteriores y se vea para qué sirve.
Cuando miramos los versículos anteriores, vemos que los presbíteros presiden la unción y la oración de fe. Dado que Santiago nos pide que entendamos su instrucción de confesar nuestros pecados a la luz de esto, es razonable concluir que pretende que los presbíteros presidan dicha actividad también. ¡Tener presbíteros presidiendo una actividad donde los pecados son confesados y perdonados suena mucho a confesión!
Hacerlo público
Pero ¿qué pasa con el aspecto público de esta confesión de pecados? ¿No impide eso ver la confesión sacramental en este pasaje?
Esta pregunta nos lleva a nuestra segunda razón por la cual la instrucción de Santiago de confesar públicamente nuestros pecados no socava una interpretación católica.
Su instrucción parece problemática para un católico solo si se asume que la confesión privada de los pecados es esencial para el sacramento. Pero este no es el caso. En los primeros años del cristianismo, la confesión se administraba habitualmente en público. Como explica el Catecismo , las confesiones privadas no se generalizaron hasta alrededor del siglo VII (CIC 1447). Dado que la instrucción de Santiago sobre la confesión pública de los pecados concuerda con la comprensión católica del sacramento de la penitencia, se deduce que dicha instrucción no priva a los católicos del derecho a recurrir a este pasaje como fundamento bíblico de su fe.
Un protestante aún podría negarse a aceptar la interpretación católica de este pasaje. Pero una cosa es segura: no puede hacerlo argumentando que se trata simplemente de la práctica de curaciones milagrosas del siglo I y que solo implica la confesión pública de los pecados.