¿Puede la ciencia encontrar a Dios? Si se define a Dios como un ser (o quizás “la base del ser”) que no está compuesto de materia ni confinado a una ubicación espacial, entonces la respuesta parece ser no. Después de todo, la ciencia se limita a explicar el mundo físico y natural. Si Dios existe más allá de ese mundo y no está compuesto de nada que se encuentre dentro de él, entonces parece estar fuera del alcance de la investigación científica.
Pero incluso si la ciencia no puede “encontrar” a Dios de la misma manera que yo puedo encontrar mi auto en un estacionamiento, tal vez pueda encontrarlo indirectamente. Después de todo, si Dios afecta el mundo físico, ¿no podrían los experimentos científicos detectar esos efectos y luego inferir de ellos que Dios existe?
Una interacción común entre Dios y el universo que creyentes y no creyentes creen que puede ponerse a prueba es la oración, específicamente, la oración intercesora por otras personas. Esta prueba generalmente toma la forma de “estudios de oración” que prueban si orar por los enfermos produce resultados de salud más positivos.
Sin embargo, sostengo que el estudio científico de la eficacia de la oración no puede probar ni refutar la existencia de Dios. La razón se resume en los siguientes tres “problemas” inherentes a cualquier estudio de este tipo.
El problema del grupo de control
En cualquier experimento, se debe observar al grupo de control sin la variable que se está probando. En este caso, eso involucraría a un grupo de personas que no están recibiendo oraciones intercesoras de sanación. Ahora es fácil crear dos grupos de personas enfermas y luego decirle a un grupo de voluntarios que oren por uno de los grupos. Mientras tanto, los investigadores observan al otro grupo, que los voluntarios desconocen, para ver cómo le va cuando no se ora por él.
Pero el otro grupo aún no sería un verdadero grupo de control, porque no hay manera de aislarlo para que no reciba cualquier forma de oración intercesora. ¿Qué pasa si los amigos y familiares de las personas de este grupo están orando por ellos? ¿Qué pasa si una mujer santa en una zona rural de Nepal reza para que “todos sean sanados” o que aquellos “que no tienen a nadie que ore por ellos” sean sanados?
¿Por qué deberíamos esperar que Dios conteste sólo las oraciones de los voluntarios en un estudio de oración y no las oraciones hechas por cualquier otra persona? Esto nos lleva al problema número dos con los estudios de oración.
El problema del sujeto de prueba
Probar los efectos de la oración intercesora no es lo mismo que probar una fuerza inanimada como la gravedad, porque Dios no es una fuerza que se activa automáticamente cuando se pronuncian suficientes oraciones. Dios es mucho más una persona que una fuerza, por lo que puede optar por honrar o no ciertas peticiones hechas a través de la oración. De hecho, se ha dicho que Dios siempre responde nuestras oraciones, sólo que a veces la respuesta es “no”.
Ahora, la ciencia está acostumbrada a comprobar las reacciones de las personas y no sólo las fuerzas (los psicólogos y los sociólogos hacen esto todo el tiempo). Pero esos experimentos deben ser ciego o incluso doble ciego. La persona que está siendo examinada no puede saber que los científicos le están examinando. Pero si Dios es omnisciente, entonces siempre sabe cuándo está siendo probado. Cualquier experimento que lo involucre no puede ser ciego y, por lo tanto, probablemente no pueda ser científico.
Aquí hay un ejemplo para explicar cómo la omnisciencia arruina cualquier tipo de estudio de oración.
Supongamos que quisiéramos determinar cuánto tiempo dedica el presidente a revisar los diferentes tipos de peticiones enviadas a whitehouse.gov (sé que el presidente probablemente no las lee, pero imaginemos que sí). Nuestro experimento no funcionaría si le dijéramos al presidente que estamos monitoreando su revisión de las peticiones. Podría dedicar intencionalmente la misma cantidad de tiempo a revisar cada petición para desviar la acusación de que le importan algunas causas pero no otras. O tal vez no dignifique nuestro estudio con su participación, porque puede preocuparse por todos los estadounidenses incluso si no concede todas nuestras peticiones.
Asimismo, si Dios sabe que ciertas oraciones son parte de un estudio, puede optar por no participar en dicho estudio al no responder las oraciones de los voluntarios del estudio. Podría hacer esto porque no quiere animar a los humanos a ponerlo a prueba. O puede que tenga otras buenas razones para no curar ciertas dolencias. No quiero desviarme en cuestiones relacionadas con el problema del mal, incluida la cuestión de si Dios tiene el deber moral de curar a las personas de ciertas enfermedades. Yo diría que no, pero una vez más, ese no es el tema de esta publicación.
Mi punto principal es que es difícil, si no imposible, estudiar válidamente a alguien si él es consciente de que lo estás estudiando. Esto nos da otra razón para dudar de la validez de los estudios de la oración.
Finalmente, examinemos el último problema con este tipo de estudios.
El problema de interpretar los resultados
Cualquier estudio sobre la oración intercesora arrojará uno de tres resultados: la oración tiene un efecto negativo en los pacientes, la oración no tiene ningún efecto o la oración tiene un efecto positivo. Independientemente del resultado que observemos, no nos justifica concluir nada sobre la existencia de Dios.
Por ejemplo, supongamos que un estudio sobre la oración mostrara que la oración intercesora resulta en peor resultados de salud para los destinatarios de la oración. ¿Qué debemos concluir? No me refiero a personas a quienes les dijeron que orarían por ellos y luego empeoraron (eso probablemente se debe a problemas psicosomáticos causados por el pensamiento del paciente: “¿Necesitan orar por mí? Debo ser realmente ¡enfermo!").
Me refiero más bien a pacientes aislados cuya condición empeora cuando la gente reza por ellos.
¿Dios no está sanando intencionalmente a estas personas (o incluso empeorándolas) para lograr un bien mayor? ¿Está el diablo tratando de arruinar nuestra fe en Dios? ¿Es que Dios no existe pero en su lugar hay un creador maligno y todopoderoso (también conocido como el “creador” de Stephen Law?Dios malvado”)? ¿Las oraciones mecánicas involucradas en un experimento de oración reaccionan negativamente al “campo de karma” del universo, mientras que oraciones más honestas fuera de un estudio funcionarían mejor?
La ciencia simplemente no puede determinar cuál de estas explicaciones es la correcta, ya que la ciencia se limita a observar el mundo natural.
Incluso si un estudio de oración encontrara una correlación positiva entre la oración intercesora y la curación, no demostraría que Dios existe. Lo admito, tal resultado reforzaría mi fe al principio, pero estaría plagado de problemas similares a los que acompañaron a un estudio que demostró que la oración causaba efectos negativos.
¿Es Dios la causa de esta curación estadísticamente anómala? ¿Es un mutante psíquico? ¿Extraterrestres? ¿Es un “creador del mal” el que cura a los pacientes para provocar un “mal mayor”? ¿Es un “campo de karma” impersonal?
En estos casos, la ciencia puede mostrarnos que la oración intercesora causa cierto tipo de efecto físico, pero cualquier especulación sobre la relación entre la causa (es decir, la oración) y el efecto (es decir, la curación) pertenecería al ámbito de la filosofía o la religión. , no ciencia.
¿Ninguna diferencia?
¿Qué pasaría si los estudios demostraran que la oración intercesora no influye en la salud del paciente? Esto parece ser el resultado de un amplio y reciente estudio sobre la oración llamado Proyecto STEP. Los ateos podrían decir que esto prueba que “nada falla como la oración”, porque si Dios no existiera esperaríamos que la oración intercesora no tuviera ningún efecto mensurable.
Pero esta es la falacia de afirmar el consecuente, o:
1. Si A, entonces B.
2. B. Por lo tanto, A
¿Por qué es esto una falacia? Vea este ejemplo:
1. Si estoy en la ciudad de Nueva York, entonces estoy en el estado de Nueva York.
2. Estoy en el estado de Nueva York. Por lo tanto, estoy en la ciudad de Nueva York.
Por supuesto, podría estar en Albany o Buffalo y aún estar en el estado de Nueva York sin estar en la ciudad de Nueva York. En este argumento, la proposición consiguiente no puede usarse para apoyar la verdad de la proposición antecedente. Podría usarse para negar la verdad de la proposición antecedente (que también se llama modo de peaje) diciendo: “No estoy en el estado de Nueva York, por lo tanto no estoy en la ciudad de Nueva York”, pero no se puede utilizar para probar la veracidad del antecedente. Cuando incorporamos el argumento ateo de la oración, obtenemos el mismo problema:
1. Si Dios no existe, las oraciones hechas en estudios científicos no serán respondidas.
2. Las oraciones hechas en estudios científicos no tienen respuesta, por lo tanto Dios no existe.
Dios todavía puede existir incluso si ciertas peticiones hechas en oración no son respondidas. Después de todo, Dios puede tener buenas razones para no conceder esas peticiones, y puede estar respondiendo otras oraciones que no están catalogadas por los científicos. Dado que Dios es una persona y no una fuerza que actúa de manera automática y estadísticamente predecible, los estudios extremadamente limitados que utilizan algunas oraciones intercesoras no pueden generalizarse para darnos conclusiones sobre la eficacia de la oración en general.