Hay muchos argumentos que los protestantes esgrimen en contra. el papado. Uno es lo que podría llamarse “ocultamiento petrino”.
El argumento no es que Pedro esté escondido en el Nuevo Testamento. Más bien, es que si Pedro fuera el primer Papa como dicen los catolicos lo era, entonces el Nuevo Testamento mencionaría tal cargo petrino cuando hubiera sido pertinente hacerlo. Pero como no es así, Pedro no debe haber sido el primer Papa.
Aquí hay algunos lugares comunes en el Nuevo Testamento a los que algunos protestantes recurren para exponer este argumento.
- La lista de Pablo de los diferentes ministerios de la Iglesia.: “Dios ha puesto en la iglesia primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros, luego hacedores de milagros, luego sanadores, ayudantes, administradores, hablantes de diversas lenguas” (1 Cor. 12:28). En ninguna parte Pablo se refiere a un papado. De hecho, Pablo identifica a los “apóstoles”, no a “Pedro”, como el primer orden de ministros.
- La carta de Pablo a los romanos.: Pablo nunca menciona el papado, nunca dice nada acerca de Pedro en asociación con la Iglesia de Roma, y sus referencias a la predicación del Evangelio a la Iglesia de Roma (Rom. 1:15) sugieren que no creía que Pedro ya fuera el obispo de Roma.
- Discurso de despedida de Pablo en 2 Timoteo 4:6-11: Pablo identifica a muchos que lo han "abandonado" y afirma: "Solo Lucas está conmigo". Si Pedro fuera el obispo de Roma, entonces Pablo no habría dicho que solo Lucas permanecía con él.
Veamos cómo podemos responder a cada una de estas preguntas.
Si siguiéramos la lógica Del desafío relacionado con la lista de Pablo de los diferentes ministerios en la Iglesia, tendríamos que concluir que no hay "presbíteros", ni "obispos" ni "diáconos" en la Iglesia, ya que Pablo tampoco los menciona como ministerios existentes. en el mismo pasaje. Pero aún así sabemos que tales ministerios existían (presbíteros—Hechos 15:6, obispos—1 Timoteo 3:1, y diáconos—1 Timoteo 3:8-10). Por lo tanto, el hecho de que Pablo no mencione el papel único de Pedro como Papa al enumerar los ministerios de la Iglesia no es evidencia en contra.
Además, Pablo proporciona una lista similar de ministerios en Romanos 12 y omite algunos de los ministerios que enumeró en 1 Corintios 12. Él escribe:
Teniendo diferentes dones según la gracia que nos ha sido dada, usémoslos: si de profecía, en proporción a nuestra fe; si servicio, en nuestro servir; el que enseña, en su enseñanza; el que exhorta, en su exhortación; el que contribuye, en liberalidad; el que ayuda, con celo; el que hace misericordia, con alegría (Rom. 12:6-8).
Note que no menciona apóstoles, hacedores de milagros, sanadores, administradores o hablantes de varias lenguas, todo lo cual menciona en 1 Corintios 12. Y algunos de los ministerios que enumera aquí en Romanos 12 los omite en 1 Corintios 12. : “el que exhorta”, “el que hace actos de misericordia”, etc. Esto revela que Pablo no pretendía que estas listas fueran exhaustivas. Y dado que Pablo no estaba tratando de ser exhaustivo en su lista de ministerios en la Iglesia, el hecho de que no mencionara el papado no es evidencia en contra.
La falta de referencia de Pablo a Pedro en su Carta a los romanos Tampoco cuenta contra el ministerio petrino. Las cartas de Pablo eran de naturaleza restrictiva. No estaban destinados a tratar todo lo relacionado con la fe cristiana. Como tal, el hecho de que Pablo no mencione el papado no puede ser evidencia en su contra.
Además, gran parte del contenido que compone las cartas de Pablo está ordenado a tratar temas que causaron conflictos en las iglesias locales. Silencio sobre el papado en la casa de Pablo Carta a los romanos podría deberse al simple hecho de que el papel de Pedro como primer Papa no era un tema que debiera ser tratado.
Pero ¿qué pasa con cómo Pablo nunca menciona a Pedro? ¿En asociación con la Iglesia de Roma? Se podría pensar que si Pedro fuera el obispo de Roma, Pablo se habría dirigido a él en su carta.
El problema con esta objeción es que supone que la única razón por la que Pablo no se dirigiría a Pedro es si está no está el obispo de Roma. Pero es posible que Paul no se dirija a él por otras razones.
Quizás Pedro no era el obispo de Roma. aún, y no ocuparía esta sede apostólica hasta algún momento después de La carta de Pablo, escrita alrededor del año 54 d.C. Aunque la evidencia histórica no respalda esto, al menos proporciona una explicación alternativa de por qué Pablo no se dirigió a Pedro sin negar el hecho de que Pedro era el obispo de Roma en el momento en que Pablo escribió su carta.
Otra explicación es que Pedro no estaba en Roma debido a sus viajes apostólicos. Sabemos por la primera carta de Pedro que viajó por varias regiones de Turquía: Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia (1 Ped. 1:1). La correspondencia de Pablo con los corintios revela que Pedro también ministró en Corinto durante algún tiempo durante su ministerio (1 Cor. 1:12; 3:22; 9:5; 15:5). Por lo tanto, es posible que Pablo no se dirija a Pedro porque Pedro no estaba allí debido a sus viajes apostólicos.
Ahora bien, se puede argumentar que pablo sí referencia a Pedro en su Carta a los romanos, pero no de forma explícita. En Romanos 15:19-22, Pablo escribe:
Desde Jerusalén y hasta Iliria he predicado plenamente el evangelio de Cristo, por lo que mi ambición es predicar el evangelio, no donde Cristo ya ha sido nombrado, para no edificar. en el de otro hombre base . . . Ésta es la razón por la que tantas veces me han impedido acudir a vosotros (énfasis añadido).
La implicación aquí es que el nombre de Cristo ya había sido predicado en Roma. Y no fue predicado sólo por un grupo de cristianos (quizás judíos cristianos que regresaron a Roma después de la fiesta de Pentecostés en Hechos 2). Más bien, Pablo afirma una INSTRUMENTO individual predicó el nombre de Cristo (“para que no edifique en el de otro hombre base). Es por eso que Pablo se ocupó de predicar el Evangelio en otros lugares además de Roma, “desde Jerusalén y hasta Iliria” (Rom. 15:20).
Ahora bien, este individuo no podría haber sido Pablo, ya que está hablando del fundamento de “otro hombre”. Además, Pablo aún no había estado en Roma (“Desde muchos años he deseado ir a vosotros”—v.23; cf. Rom. 1:13). Entonces, ¿a quién podría referirse Pablo como aquel sobre cuyo fundamento no quería construir?
Bueno, si recurrimos a la evidencia histórica, es Peter. Sabemos por fuentes extrabíblicas que Pedro participó en la fundación de la Iglesia de Roma. San Ireneo escribe: “Confundimos a todos aquellos que. . . reunirse en reuniones no autorizadas, indicando que la Tradición deriva de los apóstoles, de la muy grande, muy antigua y universalmente conocida Iglesia fundada y organizada en Roma por los dos más gloriosos apóstoles, Pedro y Pablo” (Contra las herejías 3:3:2, 189 d.C.). Si se dice que Pedro participó en la fundación de la Iglesia, y Pablo da a entender que no fue él quien lo hizo (Romanos 15:20), entonces el “otro hombre” del que habla Pablo en Romanos 15:20 debe haber sido Pedro. .
Hay otra manera de hacer una inferencia razonable a la misma conclusión. Considere que la persona que Pablo tiene en mente como quien ya predicó el nombre de Cristo a los cristianos en Roma probablemente haya sido un apóstol, ya que Pablo considera que este “otro hombre” tiene el mismo estatus apostólico que él (si este hombre fuera de una raza). estatus inferior, entonces Pablo no estaría preocupado por pisar sus bases evangelísticas). Además, sabemos que Roma era un lugar con una gran población judía antes de que Claudio los expulsara en el año 49 d.C. Entonces, quienquiera que Pablo tenga en mente aquí probablemente habría sido un evangelista prominente interesado en evangelizar a los judíos.
Pedro es el único apóstol además de Pablo. eso encaja con esta descripción, y la misión específica de Pedro era ministrar a los circuncidados: “A Pedro le había sido confiado el evangelio a los circuncidados” (Gálatas 2:7-9). Pedro, por lo tanto, es el referente más razonable de la declaración de Pablo en Romanos 15:20.
Finalmente, ¿qué debemos hacer con el comentario de Pablo de que sólo Lucas permaneció con él en sus últimos días (2 Tim. 4:6-11)? ¿Muestra esto que Pedro no estaba con él en Roma?
Primero, Pablo no está diciendo eso todos Los cristianos lo dejaron en paz. Sólo habla de su asistentes en el ministerio: Demas, Crescente y Tito.
Demas era un “colaborador” de Pablo, según Filemón 24. Tito era el famoso “compañero” y “colaborador” de Pablo (2 Cor. 8:23), a quien Pablo le escribe una epístola. Aunque se desconoce a Crescens, podemos inferir razonablemente que también fue uno de los asistentes de Pablo, dado que su nombre aparece en una lista de nombres que fueron asistentes de Pablo, incluido Lucas. Dado que Pablo solo se refiere a sus asistentes en el ministerio, su exclusión de Pedro por no estar con él no contaría como evidencia de que Pedro no estaba en Roma porque no era miembro del círculo de compañeros de trabajo de Pablo.
En segundo lugar, incluso si admitimos, a modo de argumento, que Pablo estaba diciendo que no había figuras apostólicas con él en un sentido absoluto, eso no prueba que Pedro nunca estuvo en Roma porque hay evidencia de que Pedro ya estaba muerto en el momento en que Pablo escribió esto. carta.
Pablo escribió su carta ya sea en el verano o a principios del otoño. del año en que murió, que fue el año 67 d. C. Hay evidencia de que Pedro murió antes Pablo, en algún momento alrededor del año 65 o 66 d.C. (Pseudo-Abdias, Pasión de San Pablo 8; Agustín, Sermones 295:7, 299A:1, 381). Si Pedro murió antes de que Pablo escribiera esta carta, entonces tenemos una explicación plausible de por qué Pablo no lo menciona: está muerto.
Al igual que las otras referencias, la falta de referencia de Pablo a Pedro en su discurso de despedida en 2 Timoteo 4:6-11 tampoco sirve como evidencia en contra de que Pedro estuviera en Roma.
Dado que la apelación al hecho de que Pablo no mencionó el papado en 1 Corintios 12:28 lleva a una conclusión absurda, y que el silencio de Pablo sobre el papado y a Pedro en su Carta a los romanos y su discurso de despedida en 2 Timoteo 4:6-11 puede explicarse mediante explicaciones alternativas que son más plausibles, el argumento del ocultamiento petrino falla, y un católico todavía está justificado para aceptar la comprensión católica del papado como una verdad de la historia. y revelación.