La doctrina de las escrituras claridad, defendida particularmente durante la Reforma Protestante, sostiene que la Biblia se comunica claramente De tal manera que una persona que lo lea pueda entender su contenido sin necesidad de recurrir a una fuente externa. Esta creencia no debe confundirse con las declaraciones de la Iglesia primitiva sobre la claridad de las Escrituras, ya que esos ejemplos suelen referirse a una creencia específica que está clara en las Escrituras, sin perjuicio de otras creencias.
La revolución protestante creó una idea bastante nueva: que las Escrituras no sólo son claras en algunos puntos, como que Jesús es Dios, sino que son claras en todos los puntos esenciales. Si este es el caso, no estoy seguro de por qué tantos protestantes han puntos de vista diferentes En los puntos esenciales. Esto parecería invalidar por completo el punto, pero estoy divagando.
El apologista protestante James White es un gran defensor de esta creencia. In Un debate el pasado fin de semanaEn el proceso de exponer su argumento, White empleó una falacia lógica formal conocida como negando el antecedente para hacer su reclamación.
Antes de pasar al ejemplo concreto, conviene explicar en qué consiste esta falacia. Negar el antecedente tiene esta forma lógica:
- Si A, entonces B.
- No un.
- Por lo tanto, no B.
Esta forma lógica no es válida, porque aunque A lleva a B, la negación de A no conduciría necesariamente a la negación de B. Los ejemplos del mundo real a menudo hacen que sea mucho más fácil para alguien sin formación en filosofía reconocer esto. En lenguaje sencillo, podríamos pensar en este ejemplo:
- Si llovió, entonces el suelo está mojado.
- No llovió.
- Por tanto, el suelo no está mojado.
Esta es claramente una estructura lógica no válida. Si llueve, el suelo estará mojado, pero el hecho de que no haya llovido no significa necesariamente que el suelo no esté mojado. Podría haber otras razones por las que el suelo podría estar mojado, como que alguien haya activado el aspersor o que alguien haya regado algunas plantas.
Otro ejemplo podría ser el siguiente:
- Si la persona X es médico, entonces estudió medicina.
- La persona X no es médico.
- Por lo tanto, la persona X no estudió medicina.
Esta es también una estructura lógica no válida. Aunque los médicos estudian medicina, también lo hacen otros profesionales, como las enfermeras, así como ex estudiantes de medicina que decidieron cambiar de carrera.
Por obvio que parezca, es exactamente la falacia. James White hizo en su debate contra Joe Heschmeyer en su debate sobre el Misa.
El pasaje que cita White proviene de 2 Pedro 3:16. Dice: “Hay en ellas algunas cosas difíciles de entender, que los ignorantes e inconstantes tuercen, como también tuercen las otras Escrituras, para su propia destrucción”.
En relación con la cláusula subordinada de esta oración, White utilizó la frase “que los ignorantes e inestables tuercen, como también tuercen las otras Escrituras, para su propia destrucción” en el debate para argumentar que si los hombres ignorantes e inestables tuercen las Escrituras, entonces los hombres conocedores y estables podrán entenderlas. Aquí está White exponiendo su punto:
Pedro advierte que los hombres ignorantes e inestables distorsionan las palabras de Pablo... Si dice “hombres ignorantes e inestables”, ¿no se seguiría de ello que un hombre instruido y estable puede entender las palabras de Pablo y puede manejar con precisión lo que escribió?
Esta afirmación es un libro de texto que niega la falacia del antecedente. La forma es la siguiente:
- Si no son instruidos, torcerán las Escrituras.
- No son unos ignorantes.
- Por lo tanto, no torcerán las Escrituras.
Este argumento tiene la misma forma que la forma lógica dada originalmente en los ejemplos originales. No se sigue.
También parece inusual citar un versículo de la carta de Pedro diciendo que algunas cosas en las cartas de Pablo son difíciles de entender y al mismo tiempo intentar argumentar que los hombres instruidos no tendrán problemas. Dejando de lado el problema de la falacia lógica formal, si White está intentando argumentar que los hombres instruidos entenderán los escritos de Pablo, ¿por qué dice Pedro que son difíciles de entender? ¿No fue Pedro instruido? Se podría argumentar que Pedro quiso decir que estos pasajes difíciles serían difíciles de entender “para algunos”, pero Pedro nunca hace tales salvedades. ¿Por qué leer entre líneas el texto?
En cualquier caso, a pesar de no nombrar la falacia, Joe hizo un buen trabajo. de dar un contraejemplo en el acto para demostrar que la forma lógica no es válida: “Si dijera que los gnósticos usan mal este texto, eso no significa que si no eres gnóstico lo vayas a usar correctamente. Eso no se sigue en absoluto. Eso no es lógico”.
Esto es absolutamente correcto. Si digo que A conduce a B, la negación de A no significa necesariamente la negación de B.
En conclusión, la defensa que hace White de la perspicuidad bíblica a través de 2 Pedro 3:16 falla debido a su uso de la falacia de negar el antecedente. La ausencia del antecedente no significaría necesariamente que no se produciría el consecuente. El contraejemplo de Heschmeyer expone eficazmente esta falla. Cuando los defensores de la perspicuidad deben emplear un razonamiento falaz, tal vez la doctrina necesite una reconsideración.