Conozca al macaco crestado de Célebes, conocido como la estrella de los “selfies de mono”. Alcanzó notoriedad en 2014 cuando el fotógrafo David Slater fue a la península de Sulawesi en Indonesia (uno de los dos únicos lugares donde existe esta especie de mono, el otro es una isla cercana).
Slater instaló cuidadosamente su equipo fotográfico, usando un trípode, y esperó a que un macaco se acercara, presionara un botón en el control remoto y tomara su propia foto. Terminó con varias fotos, convirtiéndose esta en la más famosa cuando Slater la subió a Internet como la “selfie del mono”. Cedió la licencia de la fotografía a una agencia de noticias, asumiendo que poseía los derechos de autor de la imagen.
La foto empezó a aparecer en otros lugares, como en el sitio web del periódico británico Correo diario, sin el permiso de Slater. La foto finalmente se subió a Wikimedia Commons, un repositorio de fotografías que no están protegidas por derechos de autor, y luego comenzó a aparecer ampliamente.
Los abogados de Gran Bretaña y Estados Unidos (Slater es británico) tenían opiniones diferentes sobre la fotografía. Un abogado con sede en Londres dijo: “Si [Slater] comprobó el ángulo de la toma, configuró el equipo para producir una imagen con efectos de luz y sombra específicos, estableció la exposición o usó filtros u otras configuraciones especiales, y [vio] que todo lo requerido está en la toma, y todo lo que el mono contribuyó fue presionar el botón, entonces parecería tener un reclamo aceptable de que los derechos de autor subsisten en la foto”.
Otros abogados dijeron que el autor de la fotografía era un animal, no un ser humano, incluso si el ser humano instaló el equipo, y eso significaría que nadie puede reclamar derechos de autor sobre la fotografía.
En diciembre pasado, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. emitió una aclaración de sus propias políticas, afirmando que las obras creadas por un no humano no están sujetas a derechos de autor: “Para calificar como una obra de 'autoría', una obra debe ser creada por un ser humano. . . . . Las obras que no cumplan con este requisito no están protegidas por derechos de autor. La Oficina no registrará obras producidas por la naturaleza, animales o plantas”.
Como ejemplos, la aclaración enumeraba “una fotografía tomada por un mono” y “un mural pintado por un elefante”. La foto particular de Slater no se mencionó como parte de la aclaración, pero es probable que la Oficina de Derechos de Autor la tuviera en mente al revisar sus políticas.
¿Significa esto que Slater no tiene derechos de autor sobre la fotografía y que el asunto se acabó? Las respuestas son “aparentemente sí” y “definitivamente no”. Parece que Slater no tiene suerte y que su imagen del macaco seguirá utilizándose en memes en Internet. Pero ese no es el final del asunto.
La historia ha ido un paso más allá. El 15 de septiembre de 2015, Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) presentó una demanda argumentando que los derechos de autor deberían asignarse al mono. La demanda es contra Slater y Blurb Inc., una editorial que produjo un libro de fotografías de animales de Slater.
"Si esta demanda tiene éxito, será la primera vez que un animal no humano sea declarado dueño de una propiedad, en lugar de ser declarado propiedad en sí mismo", dice el comunicado de prensa de PETA. "También será la primera vez que se extienda un derecho a un animal no humano más allá de las meras necesidades básicas de alimento, refugio, agua y atención veterinaria".
Las noticias sobre la demanda mencionaron un problema inmediato: si los derechos de autor pertenecen a un mono, ¿a qué mono pertenecen? La demanda dice que el macaco se llama Naruto y es un macho. Slater, en su libro, identifica al mono como una hembra. Lo secundó, entre todas las personas, la presidenta de PETA, Ingrid Newkirk, quien en un ensayo de 2014 dijo que el mono es una hembra.
Es probable que Slater y Newkirk tengan razón sobre el sexo del mono, ya que los macacos machos tienen dientes caninos de gran tamaño, y el animal de la foto claramente no los tiene. Por otra parte, ¿quién sabe? ¿Alguien irá a Sulawesi, localizará macacos y los mirará a la cara hasta encontrar la cara del “selfie del mono”? No es probable.
Un periodista preguntó al abogado general de PETA, Jeffrey Kerr, si “Naruto” estaba al tanto de la demanda. Kerr respondió que “Naruto no puede acudir a la corte por sí mismo y por eso nos presentamos como Próximo Amigo. Francamente, tu pregunta es tonta”.
Cuando se le preguntó si Naruto sabía que sus selfies existían, Kerr dijo: "Naruto ciertamente sabía en ese momento que estaba involucrado en una conducta intencional que es obvia a partir de la propia descripción de la situación por parte del Sr. Slater, y Naruto claramente participó en una conducta intencional y decidida". eso resultó en la creación de las selfies”.
Entonces, está la cuestión inmediata de la identidad: ¿se ha identificado a la “víctima” y se está llevando el caso al mono correcto ante los tribunales? También está la cuestión de la legitimación: ¿tiene PETA capacidad legal para presentar una demanda en nombre del mono? Pero aquí surge una pregunta aún mayor: ¿el mono de la foto es una persona?
Si el caso es desestimado, por falta de legitimación activa u otras razones, el tribunal no tomará una determinación sobre esa cuestión, y tal vez sea mejor. Podrías burlarte y decir: “Por supuesto que los monos no son personas, del mismo modo que las tuzas y los piojos no son personas”. Tendrías razón, por supuesto, pero la rectitud no ha impedido que los tribunales tomen decisiones tontas.
No hace muchos años, casi todo el mundo pensaba que ningún tribunal sería tan tonto como para afirmar que podía existir un matrimonio entre dos personas del mismo sexo. ¿Qué quiere decir que un tribunal, incluso la Corte Suprema, nunca decidirá que los monos (y quizás otros animales) son personas, tanto en el sentido legal como filosófico del término?
Algunos oponentes de la teoría de la evolución biológica expresan su oposición en términos de rechazar la idea de que “el hombre desciende de los monos”. Eso no es realmente lo que afirman los evolucionistas. Dicen que los hombres y los monos tienen un ancestro común y que las dos especies tomaron caminos diferentes: uno fue por este camino y se convirtió en los monos actuales, mientras que el otro fue por ese camino y se convirtió en homo sapiens.
Se pueden formular tales argumentos (y malentendidos) precisamente porque los monos (y los simios) tienen un gran parecido con el hombre. (Nadie hace las mismas afirmaciones sobre el hombre y, digamos, sobre los antílopes.) Así que es razonable esperar una medida como la de PETA: si el hombre y el mono comparten un antepasado, ¿por qué no pueden compartir derechos legales?
La posición de PETA es filosóficamente desesperada (espero no tener que desviarme hacia definiciones tomistas de la personalidad), pero la mala filosofía no ha impedido malas decisiones legales, como podemos ver al analizar los casos de la Corte Suprema de los últimos años.
Existe una posibilidad real (pequeña, tal vez, pero real) de que un tribunal federal inferior se inspire en los comentarios del juez Anthony Kennedy sobre la determinación de nuestra propia realidad y concluya que, caray, los monos son personas jurídicas y que, trágicamente, para durante todos estos años se les ha negado el reconocimiento de su personalidad, en contravención de la Decimocuarta Enmienda.
Que este tipo de demanda pueda tomarse en serio y que tenga posibilidades de avanzar a través del sistema legal, hasta llegar a la cima, debería hacernos reflexionar. Deberíamos detenernos a considerar que cuando se descarta la antropología cristiana, no se sabe qué tonterías podrían surgir y podrían consagrarse en la ley.