Nunca deja de sorprenderme cómo tantas cosas en la vida pueden ser un punto de partida para razonar sobre la existencia de Dios. Por ejemplo, miro una taza suspendida sobre el suelo debido a la actividad causal del escritorio, las patas del escritorio, el suelo, etc. y me doy cuenta de que esa serie causal, una serie en la que el poder causal de cada causa depende en todo el tiempo sobre la causa anterior—no puede ser sin una causa última que trascienda por completo la serie causal dependiente, es decir, una causa sin causa o Dios (esto pretende ser un esbozo, no una prueba completa).
Harambe bueno; chico mejor
El reciente y trágico suceso que involucró al gorila Harambe y al niño pequeño en el zoológico de Cincinnati sirve como otro ejemplo. Creo que esto puede ser un punto de partida para el diálogo con nuestros amigos ateos que lamentan la muerte de Harambe, pero que al mismo tiempo reconocen que salvar la vida del niño fue lo mejor.
Por ejemplo, el ateo Hemant Mehta, editor de Friendly Atheist , expresó en un artículo reciente en patheos.com su gratitud por el hecho de que se salvara la vida del niño:
Independientemente de la culpa, mataron a un gorila para que su hijo pudiera estar a salvo. Un poco de empatía no vendría mal, junto con un poco de gratitud hacia los funcionarios del zoológico que tomaron medidas rápidas para salvarlo.
Al reconocer que era mejor salvar la vida del niño, Hemant está admitiendo que la vida del niño es un bien mayor.
El bien supremo intuitivo
Este reconocimiento de grados de bondad da lugar a interesantes discusiones metafísicas sobre la existencia de Dios, que ocupan un lugar central en St. Thomas Aquinas'cuarta vía en el Summa Theologiae (I:2:3).
Parece razonable concluir que si existen distintos grados de bondad, entonces debe haber un máximo de bondad. Por ejemplo, consideramos que un triángulo dibujado con una regla sobre un trozo de papel es mejor que uno dibujado sobre el asiento agrietado de un autobús en movimiento. Este juicio se basa únicamente en comparar ambos triángulos con la perfección, es decir, la triangularidad misma.
De manera similar, parecería que la única manera de dar sentido a nuestro juicio de que un ser, el niño, tiene un mayor grado de bondad que el otro, Harambe, es postular un ser que sea la bondad perfecta en sí misma, es decir, Dios. Un ser así haría inteligibles nuestras mediciones de todos los grados de bondad.
Perfecciones no esenciales
Para algunos, el argumento no necesita mayor explicación. Si existen grados de bondad cada vez mayores, entonces debe existir un grado máximo. Pero otros necesitarán una justificación que vaya más allá de la intuición para comprender por qué debe existir un grado óptimo de bondad. Un momento, porque aquí es donde entramos en el terreno metafísico.
Nótese que Harambe posee la bondad perfecta, pero solo de forma limitada . No agota la bondad en su totalidad, porque existe al menos un grado superior de bondad: la vida del niño. Creo que eso es bastante sencillo.
Ahora bien, dado que Harambe tiene un menor grado de bondad, se deduce que la bondad no es una perfección esencial, es decir, la bondad no pertenece a su naturaleza. Piénsalo. No se puede tener más o menos perfección esencial. Por ejemplo, un hombre no puede tener más o menos racionalidad. O es racional o no. Si piensas en un ser humano sin racionalidad o incluso sin un poco de racionalidad, entonces has dejado de pensar en un ser humano.
Por lo tanto, puesto que Harambe posee la perfección de la bondad en menor grado que el niño, se deduce que la bondad no es una perfección esencial . Y dado que la fuente de su bondad no se encuentra en su naturaleza, debe hallarse en alguna causa externa a ella.
Incluso la naturaleza humana del niño no agota la bondad en su totalidad, porque existen diversos grados de bondad incluso entre los humanos. No necesitamos ir más allá de comparar la bondad de mi esposa con la mía; Si la conocieras, rápidamente concluirías que está más arriba en el espectro de la bondad. Dado que los seres humanos varían en bondad y las perfecciones esenciales no pueden variar en grados, se deduce que ningún ser humano posee bondad por naturaleza; deben recibirlo de algo externo a ellos mismos.
Además, el solo hecho de que dos seres diferentes, Harambe y el niño, posean la misma perfección, aunque de diferentes maneras, exige el hecho de que no poseen la perfección relevante por naturaleza. ¿Cómo puede ser que lo que los hace diferentes –su naturaleza– sea lo que los hace similares? ¿Cómo puede su diversidad ser la razón de su unidad en el bien? La respuesta es que no puede.
Si la diversidad pudiera ser la razón de la unidad, entonces terminaríamos con una contradicción: elementos que en sí mismos no son iguales ni parecidos en el mismo aspecto en el mismo lugar y tiempo. Las naturalezas de Harambe y del niño son diferentes, pero su posesión de bondad es común, aunque de manera análoga. Como tales, sus naturalezas no pueden servir como explicación de su posesión de la perfección de la bondad. Sólo una causa ajena a su naturaleza puede hacerlo.
Causas compuestas
¿Qué tiene que ver todo esto con Dios como el bien supremo? Bueno, considere el hecho de que si ningún ser en toda la realidad tiene la perfección de la bondad por naturaleza y, por lo tanto, tiene que recibirla de una causa externa a él, entonces ningún ser tendría jamás la perfección de la bondad. ¿Cómo podría entrar la bondad en el sistema de la realidad si ningún ser tiene bondad por naturaleza para dar? La respuesta es: ¡no podría!
Esto sería similar a una serie de vagones de tren interconectados sin vagón motor. Ningún automóvil recibiría nunca movimiento de otro automóvil, porque ningún automóvil tiene movimiento que dar. Debe existir un vagón motor para que cualquier vagón de tren en particular tenga movimiento.
Por lo tanto , para que la bondad exista en primer lugar, debe existir una causa para la cual la bondad sea esencial a su naturaleza.
¿Hemos llegado ya a Dios? Algunos dirían que sí, puesto que a primera vista una causa que posee bondad por naturaleza parecería ilimitada o pura bondad en sí misma, que es la definición de Dios. Pero otros objetarían que es posible que la bondad sea esencial a la naturaleza de esta causa, pero solo una parte de ella y no idéntica a ella. ¿Cómo respondemos?
No creo que sea necesario refutar la objeción. Digamos, a modo de ejemplo, que la naturaleza de esta causa, a la que llamaremos Causa 1 , no es idéntica a la bondad, y que solo la bondad constituye una parte esencial de su naturaleza. Si aceptamos esto como cierto, entonces la naturaleza de la Causa 1 sería una cosa y su bondad otra, lo que la convertiría en un ser compuesto.
Ahora bien, si la Causa 1 es un ser compuesto, entonces requeriría una causa, puesto que todo compuesto necesita un compositor (véase Summa Theologiae, I:3:7, I:65:1 y Summa Contra Gentiles I:22). Si el compositor de la Causa 1 , digamos la Causa 2, que no solo es necesaria para que la Causa 1 se componga inicialmente sino también para que permanezca compuesta, es en sí mismo un ser compuesto, entonces también necesitaría una causa, digamos la Causa 3. Esta serie de compositores compuestos, causas causadas, constituye lo que los filósofos llaman una serie esencialmente ordenada, que es una serie en la que cada causa intermedia es una causa instrumental ; es decir, cada causa intermedia deriva su poder causal de cada causa anterior en cada momento en que causa.
Como el filósofo Michael Augros argumenta en su libro ¿Quién diseñó al diseñador?, tal serie no puede existir sin una causa no causada. Decir que una serie esencialmente ordenada de causas causadas puede existir sin una primera causa es como decir que una serie de cadenas entrelazadas pueden sostener una lámpara sin recibir su poder causal de un gancho que a su vez recibe su poder causal de la viga del techo. No importa cuántas causas se plantee en una serie, si todas son instrumentales (derivando poder causal de cada otra causa en cada momento en que ejerce poder causal) entonces no habría poder causal en la serie en absoluto, ya que no habría causa. del cual la serie deriva poder causal.
La bondad pura
Volvamos a nuestra serie de causas causadas de seres compuestos, seres cuya naturaleza es distinta de su bondad. Si una serie esencialmente ordenada de causas causadas no puede ser infinita, y nuestra serie de causas causadas de seres compuestos está esencialmente ordenada, entonces nuestra serie de causas causadas de seres compuestos no puede ser infinita. Debe existir una causa que trascienda la serie de causas compuestas, una causa que no sea compuesta y que, por tanto, no requiera una causa, es decir, una causa sin causa.
En relación con la perfección que analizamos en este artículo, la bondad no formaría parte de la naturaleza de esta primera causa, sino que sería idéntica a ella. Su naturaleza sería la bondad misma: una bondad subsistente e ilimitada (infinita). Y, según la doctrina medieval de los trascendentales, donde la perfección de la bondad es convertible con el ser, podemos afirmar que la bondad subsistente es ser subsistente: ipsum esse subsistens. Esto es lo que llamamos Dios: Bondad pura, Ser puro.
“Pero espera un minuto”, dices, “¡hay muchos otros atributos que debes demostrar para decir que esto es Dios!” Es cierto, pero tendrán que esperar a otra publicación.