Nunca deja de sorprenderme cómo tantas cosas en la vida pueden ser un punto de partida para razonar sobre la existencia de Dios. Por ejemplo, miro una taza suspendida sobre el suelo debido a la actividad causal del escritorio, las patas del escritorio, el suelo, etc. y me doy cuenta de que esa serie causal, una serie en la que el poder causal de cada causa depende en todo el tiempo sobre la causa anterior—no puede ser sin una causa última que trascienda por completo la serie causal dependiente, es decir, una causa sin causa o Dios (esto pretende ser un esbozo, no una prueba completa).
Harambe bueno; chico mejor
El reciente y trágico suceso que involucró al gorila Harambe y al niño en el zoológico de Cincinnati sirve como otro ejemplo. Creo que este puede ser un punto de partida para el diálogo con nuestros amigos ateos que lamentan la muerte de Harambe pero al mismo tiempo reconocen que salvar la vida del niño fue la mayor hacer el bien
Por ejemplo, el ateo Hemant Mehta, editor de Ateo amigable, en un artículo reciente en patheos.com expresó su gratitud porque se salvó la vida del niño:
Independientemente de la culpa, mataron a un gorila para que su hijo pudiera estar a salvo. Un poco de empatía no vendría mal, junto con un poco de gratitud hacia los funcionarios del zoológico que tomaron medidas rápidas para salvarlo.
Al reconocer que era mejor salvar la vida del niño, Hemant reconoce que la vida del niño es una bien mayor.
El bien supremo intuitivo
Este reconocimiento de grados de bondad da lugar a interesantes discusiones metafísicas sobre la existencia de Dios, que ocupan un lugar central en St. Thomas Aquinas'cuarta vía en el Summa Theologiae (I:2:3).
Parece razonable concluir que si hay grados de bondad, más y menos, entonces debe haber un máximo de bondad. Por ejemplo, consideramos que un triángulo dibujado con una regla en una hoja de papel es mejor que uno dibujado en el asiento agrietado de un autobús en movimiento. Se hace tal juicio sólo porque medimos los dos triángulos con lo perfecto, es decir, con la triangularidad misma.
De manera similar, parecería que la única manera de dar sentido a nuestro juicio de que un ser, el niño, tiene un mayor grado de bondad que el otro, Harambe, es postular un ser que sea la bondad perfecta en sí misma, es decir, Dios. Un ser así haría inteligibles nuestras mediciones de todos los grados de bondad.
Perfecciones no esenciales
Ahora bien, para algunos, el argumento no necesita ir más lejos. Si tenemos grados cada vez más elevados de bondad, entonces debemos tener el más elevado. Pero otros necesitarán una justificación más allá de la intuición para por qué debe haber un el mejor para hacer inteligibles los grados de bondad. Espera, porque aquí es donde nos volvemos metafísicos.
Observe que Harambe posee la perfección de la bondad, pero sólo en un limitado forma. No agota la bondad en su totalidad, porque hay al menos un grado superior de bondad: la vida del niño. Creo que es bastante fácil.
Ahora bien, dado que Harambe tiene un menor grado de bondad, se deduce que la bondad no es una perfección esencial, es decir, la bondad no pertenece a su naturaleza. Piénsalo. No se puede tener más o menos perfección esencial. Por ejemplo, un hombre no puede tener más o menos racionalidad. O es racional o no. Si piensas en un ser humano sin racionalidad o incluso sin un poco de racionalidad, entonces has dejado de pensar en un ser humano.
Por lo tanto, dado que Harambe posee la perfección de la bondad hasta un menor grado en relación con el niño, se sigue que la bondad no es una esencial perfección. Y como la fuente de su bondad no puede encontrarse en su naturaleza, debe encontrarse en alguna causa exterior a ella.
Incluso la naturaleza humana del niño no agota la bondad en su totalidad, porque existen diversos grados de bondad incluso entre los humanos. No necesitamos ir más allá de comparar la bondad de mi esposa con la mía; Si la conocieras, rápidamente concluirías que está más arriba en el espectro de la bondad. Dado que los seres humanos varían en bondad y las perfecciones esenciales no pueden variar en grados, se deduce que ningún ser humano posee bondad por naturaleza; deben recibirlo de algo externo a ellos mismos.
Además, el solo hecho de que dos seres diferentes, Harambe y el niño, posean la misma perfección, aunque de diferentes maneras, exige el hecho de que no poseen la perfección relevante por naturaleza. ¿Cómo puede ser que lo que los hace diferentes –su naturaleza– sea lo que los hace similares? ¿Cómo puede su diversidad ser la razón de su unidad en el bien? La respuesta es que no puede.
Si la diversidad pudiera ser la razón de la unidad, entonces terminaríamos con una contradicción: elementos que en sí mismos no son iguales ni parecidos en el mismo aspecto en el mismo lugar y tiempo. Las naturalezas de Harambe y del niño son diferentes, pero su posesión de bondad es común, aunque de manera análoga. Como tales, sus naturalezas no pueden servir como explicación de su posesión de la perfección de la bondad. Sólo una causa ajena a su naturaleza puede hacerlo.
Causas compuestas
¿Qué tiene que ver todo esto con Dios como el bien supremo? Bueno, considere el hecho de que si ningún ser en toda la realidad tiene la perfección de la bondad por naturaleza y, por lo tanto, tiene que recibirla de una causa externa a él, entonces ningún ser tendría jamás la perfección de la bondad. ¿Cómo podría entrar la bondad en el sistema de la realidad si ningún ser tiene bondad por naturaleza para dar? La respuesta es: ¡no podría!
Esto sería similar a una serie de vagones de tren interconectados sin vagón motor. Ningún automóvil recibiría nunca movimiento de otro automóvil, porque ningún automóvil tiene movimiento que dar. Debe existir un vagón motor para que cualquier vagón de tren en particular tenga movimiento.
Entonces debe existir una causa para la cual la bondad es esencial a su naturaleza para que la bondad esté en primer lugar.
¿Hemos llegado ya a Dios? Algunos dirían que sí, ya que parece a primera vista que una causa que tiene bondad por naturaleza sería la bondad ilimitada o pura en sí misma, que es la definición de Dios. Pero algunos objetarían que es posible que la bondad sea esencial a la naturaleza de esta causa pero sólo sea una parte de él y no idéntico a él. ¿Cómo respondemos?
No creo que necesitemos refutar la objeción. Digamos, por el bien del argumento, que la naturaleza de esta causa la llamaremos Causa1, no es idéntico a la bondad, y sólo tiene la bondad como elemento esencial parte de su naturaleza. Si aceptamos que esto es cierto, entonces la Causa1La naturaleza sería una cosa y su bondad otra, haciendo así la Causa.1 un ser compuesto.
Ahora, si la causa1 es un ser compuesto, entonces requeriría una causa, ya que todo compuesto necesita un compositor (ver suma teológica, I:3:7, I:65:1 y Summa Contra Gentiles I:22). Si la causa1El compositor, dice Causa.2, que no sólo es necesario para la Causa1 inicialmente compuesto pero también para permanecer compuesto, es en sí mismo un ser compuesto, entonces también necesitaría una causa, digamos Causa3. Esta serie de compositores compuestos, causas causadas, constituye lo que los filósofos llaman un esencialmente serie ordenada, que es una serie donde cada causa intermedia es una instrumental causa, es decir, cada causa intermedia deriva su poder causal de cada causa anterior en cada momento en que está causando.
Como el filósofo Michael Augros argumenta en su libro ¿Quién diseñó al diseñador?, tal serie no puede existir sin una causa no causada. Decir que una serie esencialmente ordenada de causas causadas puede existir sin una primera causa es como decir que una serie de cadenas entrelazadas pueden sostener una lámpara sin recibir su poder causal de un gancho que a su vez recibe su poder causal de la viga del techo. No importa cuántas causas se plantee en una serie, si todas son instrumentales (derivando poder causal de cada otra causa en cada momento en que ejerce poder causal) entonces no habría poder causal en la serie en absoluto, ya que no habría causa. del cual la serie deriva poder causal.
La bondad pura
Volvamos a nuestra serie de causas causadas de seres compuestos, seres cuya naturaleza es distinta de su bondad. Si una serie esencialmente ordenada de causas causadas no puede ser infinita, y nuestra serie de causas causadas de seres compuestos está esencialmente ordenada, entonces nuestra serie de causas causadas de seres compuestos no puede ser infinita. Debe existir una causa que trascienda la serie de causas compuestas, una causa que no sea compuesta y que, por tanto, no requiera una causa, es decir, una causa sin causa.
Relevante para la perfección que estamos considerando en este artículo, la bondad no sería una parte de la naturaleza de esta primera causa pero idéntico lo. Su naturaleza sería la bondad misma: bondad subsistente e ilimitada (infinita). Y, dada la doctrina medieval de los trascendentales, donde la perfección de la bondad es convertible con el ser, podemos decir que la bondad subsistente es el ser subsistente.ipsum esse subsiste. Esto es lo que llamamos Dios: Bondad pura, Ser puro.
“Pero espera un minuto”, dices, “¡hay muchos otros atributos que debes demostrar para decir que esto es Dios!” Es cierto, pero tendrán que esperar a otra publicación.