Jesús enseña en Mateo 12:32: “Cualquiera que diga una palabra contra el Hijo del Hombre será perdonado; pero cualquiera que hable contra el Espíritu Santo no será perdonado, ni en este siglo ni en el venidero”.
Los católicos han citado este texto como fundamento de la doctrina del Purgatorio a lo largo de los siglos. Por ejemplo, el Papa San Gregorio Magno escribió que, a partir de este pasaje, «entendemos que ciertas ofensas pueden ser perdonadas en esta vida, pero otras en la venidera» ( Dial . 4, 39). Incluso se ha incorporado a la enseñanza católica oficial. El Catecismo de la Iglesia Católica recurre a este pasaje bíblico cuando define el Purgatorio como una «purificación final de los elegidos» después de la muerte (1031).
Pero algunos cristianos no creen que este pasaje apoye la existencia del Purgatorio. En un artículo anterior , respondí a una de las razones por las que piensan así. Consideremos otra aquí.
Algunos afirman que la interpretación católica de Mateo 12:32 es errónea porque implica una lógica defectuosa, ya que plantea una afirmación basada en una negación. La interpretación católica parece afirmar que los pecados serán perdonados en la otra vida porque Jesús dice que el pecado contra el Espíritu Santo no puede ser perdonado en la otra vida.
Como argumentó Pedro Mártir en el siglo XVI, eso sería como decir que el rey Felipe no es rey de los venecianos y, por lo tanto, otro rey lo es . Este razonamiento es claramente falaz, ya que el trono de los venecianos puede quedar vacante durante un tiempo cuando el rey Felipe no ostenta el poder.
Los apologistas protestantes Norman Geisler y Ralph McKenzie plantean un desafío similar cuando preguntan: "¿Cómo puede la negación de que este pecado sea perdonado alguna vez, incluso después de la muerte, servir de base para especular que los pecados serán perdonados en la otra vida?". Parecen estar diciendo que no se puede pasar de "X no es perdonado" a "algunos X son perdonados".
¿Qué podemos decir en respuesta?
Es cierto que no se puede deducir de la afirmación «X no es perdonado en la otra vida» que «algunos X son perdonados en la otra vida» . Pero sí es razonable partir de la afirmación «X no es perdonado en la otra vida» para concluir que es posible que «algunos X sean perdonados en la otra vida», y eso es todo lo que implica la interpretación católica.
Esta lógica es similar a decir que, dado que el pecado contra el Espíritu Santo no puede ser perdonado en esta vida, es razonable concluir que algunos pecados sí pueden ser perdonados en esta vida; es decir, es posible. Que otros pecados en esta vida sean perdonados o no es otra cuestión: alguien debe arrepentirse. Pero que es posible que se les perdonen los pecados en esta vida es evidente.
Consideremos este ejemplo. Quizás no podamos afirmar que alguien es rey de los venecianos basándonos en el hecho de que el rey Felipe no lo es . Sin embargo, es razonable decir que es posible que alguien sea rey de los venecianos. En otras palabras, dado que existe un trono veneciano que actualmente no está ocupado por el rey Felipe, es posible que alguien se siente en él como rey. Si no fuera posible que alguien fuera rey, entonces sería ininteligible decir que el rey Felipe no es rey de los venecianos.
Volviendo a Mateo 12:32, es cierto que no podemos concluir, basándonos en la afirmación de Jesús de que «el pecado contra el Espíritu Santo no se perdona en la vida venidera», que «algunos pecados se perdonan en la vida venidera», porque bien podría ser que, de hecho, toda alma muera sin necesidad de que sus pecados sean perdonados en la otra vida. Pero al menos implica que es posible que los pecados sean perdonados en la otra vida, siempre y cuando exista una vida después de la muerte, y exista, y un alma muera con pecados que necesitan ser perdonados. Negar tal posibilidad hace que la afirmación de Jesús resulte ininteligible.
apologista católico Dave Armstrong explica la el argumento de esta manera:
[M]oncionar “la era venidera” supone la premisa de que tales cosas pueden suceder en la otra vida; después de la muerte. De lo contrario, ¿por qué mencionarlo? No incluimos en nuestras observaciones lo que consideramos falso o imposible. Nadie diría, por ejemplo, “un círculo es redondo y también es cuadrado”. Lo primero es evidentemente cierto y lo segundo es categóricamente imposible. Si Jesús pensó (como los protestantes) que no hay perdón (o purgatorio) después de la muerte: como una imposibilidad categórica, entonces sostengo que Él nunca habría mencionado ni siquiera su potencialidad teórica. Él simplemente no quiso mencionar el tema en absoluto. No enseña falsedad, siendo Dios y omnisciente.
Dado que Jesús menciona la “potencialidad teórica” de que los pecados sean perdonados en la próxima vida, podemos concluir que es posible que los pecados sean perdonados en la próxima vida. Y esa posibilidad se hará realidad si un alma salva sale del cuerpo con la culpa de pecados veniales no arrepentidos, ya que nada contaminado puede entrar al cielo (Apocalipsis 21:27).