Jesús enseña en Mateo 12:32: “Cualquiera que diga una palabra contra el Hijo del Hombre será perdonado; pero cualquiera que hable contra el Espíritu Santo no será perdonado, ni en este siglo ni en el venidero”.
Los católicos han citado este texto como apoyo a la doctrina de Purgatorio a lo largo de los siglos. Por ejemplo, el Papa San Gregorio Magno escribió que, de este pasaje “entendemos que ciertas ofensas pueden ser perdonadas en este siglo, pero otras en el siglo venidero” (Marque. 4, 39). Incluso ha encontrado su camino en la enseñanza católica oficial. El Catecismo de la Iglesia Católica apela a este pasaje bíblico cuando define el Purgatorio como una “purificación final de los elegidos” después de la muerte (1031).
Pero algunos cristianos no pienses en este pasaje apoya el Purgatorio. en un Artículo anterior, respondí a una de las razones por las que piensan esto. Consideremos otro aquí.
Algunos dicen que la interpretación católica de Mateo 12:32 es errónea porque implica una mala lógica, ya que plantea una afirmación basada en una negación. La interpretación católica parece afirmar que los pecados será perdonado en la próxima vida porque Jesús dice el pecado contra el Espíritu Santo no puede ser perdonado en la próxima vida.
As Pedro Mártir argumentó en el siglo XVI, eso sería como decir que el rey Felipe es no está rey de los venecianos, y por tanto alguien más is Rey de los venecianos. Este es claramente un razonamiento falaz porque el trono de los venecianos puede estar vacante durante un tiempo en que el rey Felipe no sea rey de los venecianos.
Los apologistas protestantes Norman Geisler y Ralph McKenzie plantean un desafío similar cuando ellos preguntan “¿Cómo puede la negación de que este pecado será perdonado alguna vez, incluso después de la muerte, ser la base para especular que los pecados serán perdonados en la próxima vida?” Parecen estar diciendo que no se puede pasar de “X no está perdonado” a “algunos X sí están perdonados”.
¿Qué podemos decir en respuesta?
Es cierto que no puedes razonar desde “X no es perdonado en la próxima vida” a “algunos X son perdonados en la próxima vida” de hecho. Pero es razonable pasar de “X no será perdonado en la próxima vida” a Es posible que “algunos X son perdonados en la próxima vida”, y eso es todo lo que implica la interpretación católica.
Esta lógica no es diferente a decir que dado que el pecado contra el Espíritu Santo no se puede ser perdonado en esta vida es razonable concluir que algunos pecados can ser perdonado en esta vida, es decir, es posible. Si otros pecados en esta vida son de hecho perdonado es un tema aparte: alguien debe, de hecho, arrepentirse. pero eso es posible Que ellos sean perdonados de los pecados en esta vida es claro.
Considere este ejemplo. Quizás no podamos decir: "alguien is rey de los venecianos” basado en el hecho de que “el rey Felipe no es rey de los venecianos”. Pero es razonable decir: "es posible que alguien sea rey de los venecianos”. En otras palabras, dado que existe un trono de los venecianos, que actualmente no está ocupado por el rey Felipe, es posible que alguien se siente en él como rey. Si no fuera posible para nadie ser rey, entonces sería ininteligible hablar de que el rey Felipe no es rey de los venecianos.
Volviendo a Mateo 12:32, es cierto que no podemos concluir: "Algunos pecados están perdonado en el siglo venidero”, basado en la declaración de Jesús, “el pecado contra el Espíritu Santo no será perdonado en el siglo venidero”, porque muy bien puede ser que de hecho cada alma muere sin necesidad de que se le perdonen los pecados en la otra vida. Pero al menos implica que es posible para que los pecados sean perdonados en la próxima vida, con la condición de que haya una próxima vida, que la hay, y un alma muera con pecados que necesitan ser perdonados. Negar tal posibilidad hace ininteligible la declaración de Jesús.
apologista católico Dave Armstrong explica la el argumento de esta manera:
[M]oncionar “la era venidera” supone la premisa de que tales cosas pueden suceder en la otra vida; después de la muerte. De lo contrario, ¿por qué mencionarlo? No incluimos en nuestras observaciones lo que consideramos falso o imposible. Nadie diría, por ejemplo, “un círculo es redondo y también es cuadrado”. Lo primero es evidentemente cierto y lo segundo es categóricamente imposible. Si Jesús pensó (como los protestantes) que no hay perdón (o purgatorio) después de la muerte: como una imposibilidad categórica, entonces sostengo que Él nunca habría mencionado ni siquiera su potencialidad teórica. Él simplemente no quiso mencionar el tema en absoluto. No enseña falsedad, siendo Dios y omnisciente.
Dado que Jesús menciona la “potencialidad teórica” de que los pecados sean perdonados en la próxima vida, podemos concluir que es posible que los pecados sean perdonados en la próxima vida. Y esa posibilidad se hará realidad si un alma salva sale del cuerpo con la culpa de pecados veniales no arrepentidos, ya que nada contaminado puede entrar al cielo (Apocalipsis 21:27).