es a menudo argumentó que la actividad sexual con un miembro del mismo sexo es inmoral porque es una desordenado acto, o un perversión de la facultad sexual. El idea aquí es que el desorden moral entra en los actos humanos cuando intencionalmente dirigimos alguna facultad o poder lejos de su fin u objetivo natural (es decir, un dos fin o meta).
Por ejemplo, digamos que quiero disfrutar el sabor de la pizza, pero también quiero evitar el efecto de la pizza en mi cintura. Si como la pizza y luego la vomito voluntariamente inmediatamente después, voluntariamente comprometo el poder de comer y dirijo ese poder lejos de su fin natural de nutrir el cuerpo. (La pizza, después de todo, tiene some valor nutricional, ¡aunque no para la cintura!) Eso es un perversión del cuerpo docente involucrado y, por lo tanto, desordenado acto humano. Y los actos humanos desordenados son inmoral hechos.
La sodomía se refiere al abuso del poder sexual., intencionalmente desviados del objetivo natural del sexo: la procreación. Por eso la sodomía es un acto moralmente desordenado o defectuoso.
(Por cierto, estos puntos sobre frustrar el fin natural de los poderes sexuales se aplican igualmente entre parejas del sexo opuesto. Pero la abrumadora presión últimamente para aceptarlo y celebrarlo en el contexto de parejas del mismo sexo hace que sea necesario centrarse en (en ese contexto).
Algunas personas argumentan que la Iglesia se mete injustamente con la sodomía porque hay otras formas en las que “hacemos mal uso” de nuestros poderes corporales que parecen estar perfectamente bien. Usamos tapones para los oídos, vendas para los ojos y antitranspirantes. Aguantamos la respiración, nos cortamos las uñas y nos afeitamos. (Yo, por mi parte, estoy familiarizado con esto, por ser calvo y todo eso). También hacemos cosas como caminar sobre nuestras manos y masticar chicle sin azúcar. Entonces, ¿por qué todos estos comportamientos no son también inmorales?
Para responder recordemos la necesidad razón por la que la sodomía es desordenada y, por tanto, inmoral: es la mal uso de la facultad o potencia sexual, dirigida lejos de su fin natural.
Para hacer mal uso de una facultad, la facultad primero debe ser voluntariamente usado—pero algunos de los aparentes contraejemplos anteriores no implican use. Más bien, simplemente implican la prevención de alguna acción. A diferencia del poder sexual, oír, ver y respirar ocurren automáticamente, sin que nosotros lo deseemos. Entonces, cuando una persona usa tapones para los oídos, no es como si comenzara activamente el acto de escuchar solo para detenerlo. Lo mismo ocurre con la venda de los ojos y con contener la respiración.
Y puede haber bueno razones para suprimir estos poderes que ocurren automáticamente. Los tapones para los oídos pueden salvarle la audición en un concierto de rock, una venda en los ojos protegerá sus ojos después de la cirugía y Dios sabe que hay buenas razones para contener la respiración. . . ¡Como cuando estás bajo el agua o en un baño público!
¿Qué pasa con el supuesto mal del acicalamiento? Bueno, de nuevo, no lo somos usando intencionalmente el poder de hacer crecer el cabello o las uñas o sudar y luego intencionalmente dirigir ese poder lejos de su fin natural. Se trata de procesos biológicos involuntarios que gestionamos, a diferencia de nuestra facultad sexual, que do controlar.
No sólo eso, sino que a diferencia del poder sexual, el cabello, las uñas y el sudor no tienen un estado final ni una meta. Como dijo el filósofo Ed Feser señala, no existe una longitud ideal de cabello o uñas hacia la que se mueve el cuerpo. Por el contrario, un crecimiento excesivo de cabello o uñas provocará graves problemas de salud. . . y demasiado sudor causará problemas sociales. Pero el poder sexual no sólo tiene una meta –la procreación– sino también un comienzo concreto (el momento en que la voluntad lo compromete) y un final. y ese final can estar frustrado.
Ahora bien, hay otra objeción que alguien podría plantear: ¿qué pasa con los ejemplos que sí implican el uso activo de alguna facultad? Tomemos como ejemplo a una persona que camina sobre sus manos. ¿No es esto un uso voluntario del poder de captar cosas, desviado de su fin natural? ¿O qué pasa con masticar chicle sin azúcar? ¿No implica esto desviar voluntariamente el poder nutritivo del fin de la nutrición?
Respecto a caminar sobre las manos, hay dos cosas que podemos decir en respuesta. Primero, nuestras manos y nuestro poder para usarlas no parecen tener ninguna soluciones y propósito, mientras que nuestros órganos sexuales y sus poderes relacionados sí lo hacen. Son más bien un órgano de “propósito general”, lo que Tomás de Aquino, siguiendo a Aristóteles, llama el “órgano de órganos” (Summa Theologiae I:91:3 ad 2). Son para cualquier uso que el hombre desee darles, por supuesto, dentro de los límites de la razón (no queremos empezar a darnos puñetazos en la cara). Siendo este el caso, no está claro cómo caminar temporalmente sobre nuestras manos frustraría el fin natural del poder de usar nuestras manos.
En segundo lugar, incluso si admitimos que nuestras manos tienen a propósito de captar cosas, eso no significa que captar cosas sea su only objetivo. Podemos usarlos con fines que no sea captar las cosas sin hacer violencia al poder, como empujando mi escritorio cuando estoy reorganizando mi oficina. Hacer el pino (por diversión, trabajo o ejercicio) sería simplemente otro propósito para el cual usamos nuestras manos de uso general.
El ejemplo de mascar chicle sin azúcar también falla. Aunque parezca que el chicle es un crimen contra natura porque nunca se traga y por tanto no es alimento, recordemos que el mal uso de una facultad requiere frustrando la consecución de su fin natural. El poder nutritivo se dirige en última instancia al fin de la nutrición, que a su vez se ordena al fin del automantenimiento. No importa que al final escupas el chicle, porque el propósito del chicle no es tragarlo. Sin embargo, masticarlo logra el objetivo de nutrición, aunque sea mínimamente. Al igual que con nuestra pizza anterior, ¡el chicle contiene un mínimo de nutrición!
Finalmente, es importante entender que el logro real del fin is ni siquiera es necesario para el uso adecuado de una facultad, pero tenemos que usar la facultad de una manera consistente con su fin natural. Puedes masticar chicle porque te gusta el sabor o para reducir el ácido de la placa (según la recomendación totalmente imparcial de nueve de cada diez dentistas). Estos propósitos no entran en conflicto con la nutrición; más bien, son consistentes con él. De hecho, participan naturalmente en los actos de masticar y tragar. Pero en el caso de la sodomía, cualquier bien secundario que se pueda argumentar que proviene de ella (placer físico, compañía, vínculo espiritual) puede surgir. sólo a expensas de el fin primario del poder sexual. En otras palabras, si la procreación no puede ocurrir -no sólo por casualidad, como en el caso de cónyuges infértiles, sino más bien por diseño, porque las partes simplemente no funcionan de esa manera, entonces no hay justificación para el acto.
Para resumir todo, la multitud del Orgullo no puede apelar al arreglo personal o a paseos tontos para derribar la moralidad de la Iglesia en materia de sexo. Todos los aparentes contraejemplos anteriores son sólo eso: aparentes. Pero cuando los analizamos detenidamente, queda claro por qué los cortaúñas y el pino no llegaron a incluirse en la lista. Catecismo.