A menudo se argumenta que la actividad sexual con una persona del mismo sexo es inmoral porque se trata de un acto desordenado , o una perversión de la facultad sexual. La idea es que el desorden moral surge cuando, deliberadamente, desviamos alguna facultad o poder de su fin o propósito natural (es decir, de un fin o propósito legítimo ).
Por ejemplo, supongamos que quiero disfrutar del sabor de la pizza, pero también quiero evitar que afecte mi figura. Si como la pizza y luego la vomito voluntariamente, estoy ejerciendo mi capacidad de comer y desviándola de su propósito natural: nutrir el cuerpo. (Después de todo, la pizza tiene cierto valor nutricional, ¡aunque no para la figura!). Esto es una perversión de la facultad implicada y, por lo tanto, un acto humano desordenado . Y los actos humanos desordenados son actos inmorales.
La sodomía se refiere al mal uso del poder sexual , desviado deliberadamente de su propósito natural: la procreación. Por eso, la sodomía es un acto moralmente desordenado o defectuoso.
(Por cierto, estos puntos sobre frustrar el fin natural de los poderes sexuales se aplican igualmente entre parejas del sexo opuesto. Pero la abrumadora presión últimamente para aceptarlo y celebrarlo en el contexto de parejas del mismo sexo hace que sea necesario centrarse en (en ese contexto).
Algunas personas argumentan que la Iglesia se mete injustamente con la sodomía porque hay otras formas en las que “hacemos mal uso” de nuestros poderes corporales que parecen estar perfectamente bien. Usamos tapones para los oídos, vendas para los ojos y antitranspirantes. Aguantamos la respiración, nos cortamos las uñas y nos afeitamos. (Yo, por mi parte, estoy familiarizado con esto, por ser calvo y todo eso). También hacemos cosas como caminar sobre nuestras manos y masticar chicle sin azúcar. Entonces, ¿por qué todos estos comportamientos no son también inmorales?
Para responder, recordemos la razón precisa por la que la sodomía es desordenada y, por lo tanto, inmoral: es el mal uso de la facultad o potencia sexual, desviada de su fin natural.
Para abusar de una facultad, primero debe usarse voluntariamente; sin embargo, algunos de los aparentes contraejemplos mencionados anteriormente no implican el uso , sino simplemente la prevención de alguna acción. A diferencia del poder sexual, oír, ver y respirar ocurren automáticamente, sin que lo deseemos. Así, cuando una persona usa tapones para los oídos, no inicia activamente el acto de oír solo para interrumpirlo. Lo mismo ocurre con la venda en los ojos y con contener la respiración.
Y puede haber buenas razones para suprimir estos poderes que surgen automáticamente. Los tapones para los oídos pueden proteger tu audición en un concierto de rock, una venda para los ojos te protegerá después de una cirugía, y Dios sabe que hay buenas razones para contener la respiración... ¡como cuando estás bajo el agua o en un baño público!
¿Y qué hay del supuesto mal del aseo personal? Bueno, repito, no usamos voluntariamente el poder de hacer crecer el cabello, las uñas o el sudor para luego desviarlo de su propósito natural. Estos son procesos biológicos involuntarios que gestionamos, a diferencia de nuestra función sexual, que sí controlamos.
No solo eso, sino que, a diferencia del poder sexual, el cabello, las uñas y el sudor no tienen un estado final ni un objetivo. Como señala el filósofo Ed Feser , no existe una longitud ideal de cabello o uñas a la que el cuerpo tienda. Al contrario, un crecimiento excesivo de cabello o uñas puede causar graves problemas de salud... y un sudor excesivo, problemas sociales. Pero el poder sexual no solo tiene un objetivo —la procreación—, sino también un comienzo concreto (el momento en que la voluntad lo activa) y un final. Y ese final puede verse frustrado.
Ahora bien, hay otra objeción que alguien podría plantear: ¿qué pasa con los ejemplos que sí implican el uso activo de alguna facultad? Tomemos como ejemplo a una persona que camina sobre sus manos. ¿No es esto un uso voluntario del poder de captar cosas, desviado de su fin natural? ¿O qué pasa con masticar chicle sin azúcar? ¿No implica esto desviar voluntariamente el poder nutritivo del fin de la nutrición?
Respecto a caminar sobre nuestras manos, podemos decir dos cosas al respecto. Primero, nuestras manos, y nuestra capacidad para usarlas, no parecen tener un propósito específico , mientras que nuestros órganos sexuales y sus funciones asociadas sí lo tienen. Son más bien órganos de "propósito general", lo que Tomás de Aquino, siguiendo a Aristóteles, llama el "órgano de los órganos" ( Suma Teológica I:91:3 ad 2). Están al servicio de lo que el hombre desee, por supuesto, dentro de los límites de la razón (no queremos empezar a golpearnos la cara). Siendo así, no está claro cómo caminar temporalmente sobre nuestras manos podría frustrar el fin natural de la capacidad de usarlas.
En segundo lugar, incluso si admitimos que nuestras manos tienen la función de agarrar cosas, eso no significa que sea su única función. Podemos usarlas para otros fines sin abusar de su poder, como mover mi escritorio cuando reorganizo mi oficina. Hacer el pino —por diversión, trabajo o ejercicio— sería simplemente otro propósito para el que usamos nuestras manos de uso general.
El ejemplo de masticar chicle sin azúcar también falla. Aunque parezca que el chicle es un crimen contra la naturaleza porque nunca se traga y, por lo tanto, no es alimento, recordemos que el mal uso de una facultad implica frustrar el logro de su fin natural. El poder nutritivo se dirige, en última instancia, al fin de la nutrición, que a su vez se dirige al fin del mantenimiento del organismo. No importa que finalmente se escupa el chicle, porque su propósito no es ser tragado. Sin embargo, masticarlo, no obstante, permite alcanzar el objetivo de la nutrición, aunque sea mínimamente. Al igual que con nuestra pizza anterior, ¡el chicle contiene cierta cantidad de nutrientes!
Finalmente, es importante comprender que el logro real del fin ni siquiera es necesario para el uso adecuado de una facultad; sin embargo, sí debemos usarla de manera coherente con su fin natural. Se puede masticar chicle porque gusta el sabor o para reducir la acidez de la placa dental (según la recomendación de nueve de cada diez dentistas totalmente imparciales). Estos propósitos no entran en conflicto con la nutrición; al contrario, son coherentes con ella. De hecho, están naturalmente involucrados en los actos de masticar y tragar. Pero en el caso de la sodomía, cualquier beneficio secundario que se pueda argumentar que proviene de ella —placer físico, compañía, vínculo espiritual— solo puede obtenerse a expensas del fin primario del poder sexual. En otras palabras, si la procreación no puede ocurrir —no solo por casualidad, como en el caso de parejas infértiles, sino por designio divino , porque los órganos simplemente no funcionan de esa manera— entonces no hay justificación para el acto.
En resumen, quienes participan en el movimiento del Orgullo no pueden recurrir al cuidado personal ni a formas extravagantes de caminar para derrocar la moral de la Iglesia en materia de sexualidad. Todos los contraejemplos mencionados anteriormente son solo eso: aparentes. Pero al analizarlos detenidamente, queda claro por qué los cortaúñas y las posturas invertidas no se incluyeron en el Catecismo.