Escribo esto en el día conocido por la mayoría de los estadounidenses como Halloween, pero para algunos protestantes estadounidenses como el Día de la Reforma. Dentro de un año se cumplirá el quinto centenario de que Martín Lutero colocara sus 95 tesis en la puerta de la iglesia de Wittenberg. De aquí a entonces veremos un aumento de conferencias, reuniones y seminarios relacionados con el aniversario, empezando por la visita del Papa a Suecia.
Mucha gente –en su mayoría protestantes, por supuesto, pero también no pocos católicos– habla de “celebrar” la Reforma Protestante. Yo no soy uno de ellos, porque no hay nada que celebrar, aunque hay mucho que conmemorar. Del latín, conmemorar (“con memoria”) significa guardar algo en la memoria o no perder el recuerdo de ello.
Conmemoramos el 9 de septiembre porque queremos tener presente la maldad del terrorismo y el heroísmo de tantas víctimas, policías y bomberos, pero no celebramos lo que sucedió ese día. Con mucho gusto renunciaríamos al heroísmo si nos hubieran podido ahorrar el terror.
Conmemoramos para no olvidar
Conmemoramos el 7 de diciembre, el “día que vivirá en la infamia”, porque fue el preludio de una guerra larga y costosa. Una vez más, hubo heroísmo, pero desearíamos que nunca hubiera sido necesario invocar el heroísmo.
Conmemoramos el Día de la Bastilla y la Revolución de Octubre no porque lo que surgió de ellas, la Revolución Francesa y la Revolución Rusa, fuera bueno sino precisamente porque fueron malos, y queremos recordar ese mal para que no regrese bajo otra forma.
No celebramos ninguno de estos desgraciados acontecimientos, pero los conmemoramos. No hacerlo sería quedarse ciego ante las corrientes humanas, ante los acontecimientos más grandes, aunque más trágicos, de la historia. Celebramos eventos que han elevado el espíritu humano y la condición humana: eventos seculares como el Día de la Independencia y eventos sagrados como las fiestas de los santos. Conmemoramos acontecimientos que desearíamos que nunca hubieran sucedido pero de los que podemos aprender lecciones.
No veo nada que celebrar en la Reforma Protestante. Fue el mayor desastre que sufrió Occidente durante el último milenio. Trajo confusión teológica, agitación política y décadas de guerra. Las guerras religiosas de los siglos XVI y XVII mataron alrededor del tres por ciento de la población mundial, la misma proporción que murió en la Segunda Guerra Mundial. Las guerras religiosas no habrían ocurrido si no hubiera ocurrido la Reforma.
Antes, una reforma
Muchas cosas andaban mal en la Iglesia católica de finales del siglo XV y principios del XVI. La moral personal era laxa (aunque no alcanzaba la laxitud actual), y la corrupción estaba muy extendida entre el clero y era particularmente escandalosa cuanto más alto se ascendía la mirada en la escala jerárquica. Sin embargo, hay que tener en cuenta que, por muy malas que fueran las cosas en las décadas anteriores a que Lutero sacara su martillo, habían sido peores en el siglo X. Si hubo algunos “malos papas” en la época de Lutero, cinco o seis siglos antes hubo peores papas, y en mayor cantidad.
La Iglesia del siglo X necesitaba desesperadamente una reforma, no una revolución, aunque podría haber caído en esta última si no se hubiera producido la reforma. Pero la reforma se produjo y la Iglesia no sólo siguió adelante sino que prosperó. El resultado fue la Alta Edad Media, la era en la que los principios católicos sustentaron de manera más efectiva (pero aún inadecuada) a la sociedad occidental.
A principios del siglo XVI una cristiandad nuevamente complaciente estaba en problemas. Nuevamente necesitaba una reforma, pero lo que obtuvo fue la Reforma. Lutero, que no era un gran teólogo, rechazó algunas creencias enseñadas desde hacía mucho tiempo y ofreció algunas novedades de su propia creación. Sus homólogos del resto de Europa, como Calvino y los reformadores ingleses, hicieron lo mismo. El resultado fue un protestantismo escindido, cuyos miembros no pudieron ponerse de acuerdo entre sí sobre muchas doctrinas y prácticas, pero sí pudieron acordar oponerse al “Papa de Roma”.
Los principios falsos conducen a principios falsos.
El protestantismo se basaba en principios falsos, entre ellos la interpretación privada de las Escrituras, pero la interpretación privada no se detenía ahí. Una vez que aceptas el principio de que no existe una autoridad humana a la que debas obedecer mentalmente y no solo de acción (el magisterio divinamente protegido pero totalmente humano), eres libre de utilizar la interpretación privada a voluntad. No se limita a las Escrituras. Se extiende a toda la religión.
La interpretación privada de un hombre es reinterpretada por otro, que cree haber alcanzado la comprensión final y pura, sólo para ser confundido por sus sucesores, que afirman que afirmó demasiado o demasiado poco. No hay un punto de parada, pero sí una especie de ley de entropía religiosa en funcionamiento, y la tendencia es hacia la simplificación. El Dios de Abraham, Isaac y Jacob se convierte en el Dios de los deístas y luego en el Dios de los filósofos.
No es casualidad que se pueda trazar una línea recta desde el protestantismo, pasando por la Ilustración, hasta el secularismo actual. (El antepasado del humanismo secular no es un vago paganismo; es el puritanismo). Por su naturaleza interna, el protestantismo es inestable. Fue y es una mezcolanza. Mucho de esto es cierto, pero esa verdad preexistió en el catolicismo. A esa verdad se le sumaron verdades parciales e incluso mentiras, y eso hizo que la construcción fuera inestable.
Los rayos de luz tienen nubes oscuras
Al final de las guerras de religión, el protestantismo parecía haberse estabilizado en varias variantes, pero la estabilidad era una ilusión. El retorno de la paz exterior desató fuerzas centrípetas dentro del protestantismo, y el resultado fue una larga sucesión de ramificaciones.
La Iglesia Anglicana se había separado de la Iglesia Católica. La Iglesia Metodista se separó de la Anglicana. Las iglesias de Santidad se separaron de las metodistas, y esas iglesias han visto más divisiones. Esas divisiones no terminarán, porque existe una lógica para una mayor división. “Para que todos sean uno” (Juan 17:21) se ha convertido en “Para que todos sean numerosos, y muchas veces peleándose unos a otros”. La acritud dirigida a Roma también, con algunas modificaciones, puede dirigirse a Westminster, Ginebra o Wittenberg.
Nada de esto pretende negar que muchas personas buenas e incluso santas han venido del protestantismo o permanecen en él, ni tampoco el invaluable trabajo realizado por los eruditos, teólogos, pensadores sociales y laicos comunes y corrientes protestantes. La mayoría de las nubes tienen rayos de luz, pero algunos ojos son capaces de ver sólo los rayos de luz, no las nubes.
Nunca fue necesaria una reforma
Richard John Neuhaus, editor fundador de Primeras cosas, había sido pastor luterano. Se convirtió a la fe católica en 1990 y un año después fue ordenado sacerdote. Una vez le preguntaron el motivo de su conversión y respondió que entró en la Iglesia porque la Reforma ya no era necesaria. Su comentario lo disminuyó ante mis ojos, porque el comentario era fatuo.
Nunca hubo necesidad de la Reforma. Había una necesidad de reforma, y la Reforma —a pesar de su nombre— no fue una reforma sino una revuelta. No hizo que la Iglesia fuera más de lo que debería haber sido. Convirtió a la Iglesia en algo más al crear nuevas iglesias.
Uno debería celebrar la entrada de Neuhaus a la Iglesia, como se celebra la entrada de tantas personas eruditas que se han hecho católicas en las últimas tres décadas, pero ofreció una mala razón, incluso una razón falsa. Supongo que ofreció razones sustanciales y convincentes que no escuché, pero es este comentario suyo el que se me quedó grabado en la mente.
Me recuerda una frase de TS Eliot. Asesinato en la Catedral: "La última tentación es la mayor traición: hacer la acción correcta por la razón equivocada". (No acuso a Neuhaus, un buen hombre, de traición; es sólo que la segunda mitad de esta cita es más que adecuada.)
No sirve decir que, en algún momento, la Reforma dejó de ser necesaria. Nunca fue necesario y, como los malos movimientos a lo largo de la historia, trajo más dolor que bien. Fue, y hasta cierto punto sigue siendo, una poderosa fuerza histórica, una fuerza que debemos mantener en la memoria conmemorándola, pero no celebrándola. La diferencia es crucial.