Algunos cristianos sostienen que no hubo un solo obispo que gobernara la Iglesia de Roma durante el primer siglo y principios y mediados del segundo. Afirman que esta afirmación histórica supone un desafío al papado primitivo, ya que la postura católica respecto al papado implica que la jefatura de Pedro formaba parte integral de la Iglesia de Cristo, además de ser una institución permanente con sede en el obispado de Roma.
Robert Eno, ex profesor de historia de la Iglesia en la Universidad Católica de América, plantea el desafío de esta manera en su libro El ascenso del papado :
En el siglo I y principios del II, no hubo obispo de Roma en el sentido habitual de ese título. . . . Si no hubo obispo de Roma, ¿en qué sentido se puede hablar de una sucesión petrina? (28-29).
De manera similar, Kenneth J. Collins y Jerry L. Walls, en la página 242 de su libro Romano pero no católico: lo que queda en juego 500 años después de la Reforma , argumentan que la infalibilidad papal no puede ser cierta porque el episcopado y la sucesión apostólica "aparecieron en algún momento del siglo II como muy pronto, no en el siglo I, donde Roma lo necesitaba para el establecimiento de su oficio papal en Pedro".
Ahora bien, una de las pruebas que algunos han propuesto para confirmar esta tesis proviene de un antiguo documento cristiano llamado El Pastor , escrito por un cristiano romano liberado llamado Hermas. El documento data de entre los años 70 y 155 d. C. El argumento se basa en pasajes de El Pastor que hablan de la existencia de varios obispos en la Iglesia de Roma. Si hubiera habido varios obispos gobernando la Iglesia de Roma, según este argumento, entonces no podría haber existido un único obispo de Roma, como exige el papado.
Un texto clave se encuentra en el Libro Tercero de El Pastor , Semejanza 9, capítulo 27, donde Hermas recibe instrucciones sobre el significado de la décima montaña entre las doce que ve en su visión. Esto es lo que leemos:
Desde el décimo monte, donde crecían árboles que daban sombra a algunas ovejas, los creyentes eran los siguientes: obispos hospitalarios, que siempre recibían con alegría en sus casas a los siervos de Dios, sin disimulo alguno. Y los obispos nunca dejaron de proteger, con su servicio, a las viudas y a los necesitados, y siempre mantuvieron una conducta santa.
¿Cómo podríamos responder?
En primer lugar, lo que Hermas ve en estas visiones de las doce montañas en este punto de El Pastor se interpreta como una referencia a la «Iglesia de Dios» en general, no a la iglesia local de Roma. Hermas nos dice explícitamente qué son esas montañas : representan las doce tribus o naciones que habitan el mundo entero, a quienes los apóstoles predicaron al Hijo de Dios (Sim. 9.17). Cada montaña, por lo tanto, representa una categoría de creyentes provenientes de la Iglesia universal en todo el mundo.
Además, el título que diversas traducciones dan a la Novena Semejanza, de la cual procede la cita, es «Los grandes misterios en la construcción de la Iglesia militante y triunfante». Esto concuerda con lo que Hermas afirma en otros pasajes sobre el oficio general de los obispos dentro de la Iglesia.
Por ejemplo, el capítulo 5 de Visión 3 se lee así:
Esas piedras blancas cuadradas que encajaban perfectamente entre sí, son apóstoles, obispos, maestros y diáconos, que han vivido en pureza piadosa y han actuado como obispos, maestros y diáconos con castidad y reverencia para con los elegidos de Dios.
Nótese que la intérprete de la visión habla de «obispos» en plural, en el mismo sentido en que habla de «apóstoles». Sin duda, no había varios «apóstoles» en la Iglesia de Roma en el momento en que se dio y se registró esta visión. Por lo tanto, «apóstoles» debe referirse al oficio apostólico en la Iglesia en general. Del mismo modo, «obispos» debe referirse al oficio de obispo en la Iglesia en general, no específicamente a la iglesia local de Roma.
Dado que tenemos motivos para pensar que “obispos” en plural se refiere a los obispos de la Iglesia en general, la mención de “obispos” en plural no es evidencia de un liderazgo colectivo de obispos en la iglesia de Roma en el momento en que las visiones fueron dadas a Hermas y escritas en El Pastor.
Ahora bien, alguien podría objetar que la Visión 2 especifica que estos obispos son de la iglesia de Roma. La anciana de la visión le ordena a Hermas que “lea [el libro] a esta ciudad [Roma] junto con los ancianos que presiden la Iglesia”. Dado que los términos “obispos” y “ancianos” todavía se usaban indistintamente en ese momento, como en el Nuevo Testamento, la visión podría interpretarse como una referencia a Roma.
Pero supongamos, a modo de hipótesis, que los «presbíteros» de la Visión 2 son idénticos a los «obispos» mencionados en la Novena Semejanza. Aun así, eso no significa que no existiera un obispo de Roma que gobernara al resto.
Podría haber habido varios obispos repartidos por la ciudad, que gobernarían iglesias cristianas individuales, de forma similar a como un sacerdote supervisa una parroquia, si bien estos obispos estaban sujetos al obispo de Roma. Esto resulta razonable, dado el tamaño de la ciudad de Roma, que abarcaba unos 36 kilómetros cuadrados (sin contar las zonas periféricas) y tenía una población de aproximadamente un millón de habitantes.
De hecho, algunos han sugerido que existían varias iglesias domésticas repartidas por toda Roma. Cada una de estas iglesias domésticas, o un grupo de ellas, podría haber estado gobernada por un obispo.
El teólogo protestante alemán Peter Lampe confirma esta idea de la existencia de múltiples iglesias domésticas en toda Roma en su estudio sobre el tema, De Pablo a Valentín: los cristianos en Roma en los dos primeros siglos.
También tenemos una pista bíblica que respalda esta tesis. Por ejemplo, en Romanos 16:5, Pablo instruye a los cristianos a «saludar también a la iglesia en casa de Prisca y Aquila». Sin duda, la iglesia de Roma no se limitaba a la iglesia doméstica de Prisca y Aquila. Seguramente existían otras iglesias domésticas, todas las cuales conformaban la «iglesia de Roma».
La concepción católica del papado no excluye la posibilidad de que hubiera varios obispos al servicio de distintas congregaciones en toda la ciudad. No existe una diferencia esencial entre un obispo que gobierna un área geográfica dentro de los límites de una ciudad, un área geográfica que constituye la ciudad misma o un área geográfica que abarca varias ciudades. No hay nada intrínseco al cargo de obispo que especifique la extensión exacta del territorio geográfico que debe gobernar ni el número de personas que deben ser gobernadas.
Una segunda respuesta es que tenemos testimonio histórico de que, de hecho, hubo un solo obispo de Roma durante el período en que los estudiosos sitúan la recepción de estas visiones por parte de Hermas: entre el año 70 y el 155 d.C.
Si nos basamos en la datación posterior de El Pastor —140-155 d.C.—, entonces el obispo habría sido el Papa Pío I.
Esta datación posterior se confirma con el Fragmento Muratoriano. El Fragmento Muratoriano contiene la lista más antigua de libros del Nuevo Testamento que se consideraban inspirados en aquella época. Cabe destacar que omite Hebreos, Santiago, 1 Pedro y 2 Pedro, e incluye el texto erróneo del Apocalipsis de Pedro.
Ahora bien, el fragmento incluye una afirmación que hace referencia a Hermas, el autor de El pastor , lo que nos da una pista sobre su fecha. Esto es lo que se dice en el fragmento:
Hermas escribió El Pastor muy recientemente, en nuestros tiempos, en la ciudad de Roma, mientras el obispo Pío, su hermano, ocupaba la cátedra [episcopal] de la iglesia de la ciudad de Roma.
Nótese que el autor afirma que Hermas escribió El Pastor cuando su hermano, Pío, ocupaba el cargo de obispo de Roma. El registro histórico de la sucesión episcopal romana indica que se trataba de Pío I, quien reinó entre los años 140 y 155 d. C. Por ello, muchos estudiosos datan El Pastor en este periodo.
Ahora bien, si nos basamos en la datación más temprana de El Pastor —el siglo I, 70-90 d. C.—, entonces el obispo de Roma habría sido Lino o Clemente, el Clemente que la mayoría cree que fue Clemente de Roma, autor de la Carta a los Corintios del siglo I. He aquí el pasaje relevante (Libro 2, Visión 2, capítulo 4):
Por tanto, escribirás dos libritos y enviarás uno a Clemente y otro a Grapte. Así, Clemente los enviará a las ciudades extranjeras, pues este es su deber; mientras que Grapte instruirá a las viudas y a los huérfanos.
Si se trata de Clemente de Roma del siglo I, autor de la Carta a los Corintios, entonces El Pastor fue escrito en el siglo I, entre los años 70 y 97 d. C. La razón de este rango de fechas es que Clemente de Roma probablemente fue una especie de secretario en la iglesia de Roma alrededor del año 70 d. C. y, según los registros históricos, fue obispo de Roma desde el año 88 hasta el 97 d. C.
Si El Pastor fue escrito en la época en que “Clemente” era una especie de secretario, antes de convertirse en obispo, alrededor del año 70 d.C., entonces El Pastor habría sido escrito durante la época del Papa Lino, el sucesor inmediato de San Pedro como obispo de Roma, que reinó desde el año 67 hasta el 76 d.C. Conocemos esta sucesión por Ireneo, quien, en Contra las herejías , escribe:
Los bienaventurados apóstoles, tras fundar y edificar la Iglesia, encomendaron a Lino el episcopado. Pablo lo menciona en sus Epístolas a Timoteo. A él le sucedió Anacleto; y después de él, en tercer lugar entre los apóstoles, Clemente recibió el obispado (Libro 3, cap. 3).
Sin embargo, si El Pastor fue escrito en la época en que “Clemente” ya era obispo de Roma, lo que habría ocurrido entre los años 88 y 97 d.C., entonces el único obispo de Roma habría sido, por supuesto, Clemente.
Así pues, según los registros históricos, independientemente de la fecha que le asignemos a El Pastor dentro del siglo I, habría habido un único obispo de Roma en el momento en que se escribió. Siendo así, la referencia en plural a «obispos» no puede considerarse prueba de que no existiera un único obispo de Roma en aquel entonces.
Dados los argumentos que he presentado aquí, podemos concluir que el desafío planteado por El Pastor de Hermas no aporta pruebas que respalden la tesis de que no existió un único obispo de Roma entre el primer y mediados del segundo siglo.