La doctrina de la sola scriptura constituye el núcleo de la Reforma Protestante. Sin embargo, se pone seriamente en duda al plantearse dos preguntas: ¿Actuaban los apóstoles bajo el marco de la sola scriptura ? Y, de no ser así, ¿cuándo se convirtió este principio en realidad?
Pregunta 1: ¿Los apóstoles operaban bajo un marco de sola scriptura?
Las únicas respuestas posibles a esta pregunta son «sí» y «no». Algunos, como los protestantes del podcast THEOTIVITY, sostienen que los apóstoles sí la defendían. Por ejemplo, en un vídeo reciente de YouTube, el presentador afirma: «Pedro, de hecho, ofrece una de las afirmaciones más contundentes de la doctrina de la sola scriptura en sus cartas ».
Otros, como James White, argumentan que, si bien creen que la sola scriptura es cierta actualmente, los apóstoles no se regían por ese principio durante los tiempos de revelación. Aquí expone su argumento :
Los protestantes no afirman que la sola scriptura sea un concepto válido durante los tiempos de revelación. ¿Cómo podría serlo, puesto que la regla de fe a la que apunta estaba surgiendo precisamente en ese momento? Para decir que es «suficiente», es necesario contar con una regla de fe ya existente . Es una falacia señalar los tiempos de revelación y decir: «¡Miren, la sola scriptura no funciona allí!». Por supuesto que no funciona. ¿Quién dijo que sí?
Como pueden ver, aquí tenemos dos modos diferentes de argumentación.
Obviamente, como católico, no creo que la sola scriptura haya sido cierta en ningún momento de la historia. Sin embargo, no hace falta ser un erudito para reconocer las circunstancias inusuales que se darían si los apóstoles hubieran predicado bajo el marco de la sola scriptura . ¿Por qué quienes escuchaban la predicación apostólica tendrían alguna razón para tomar en serio lo que decían a menos que estuviera escrito? ¿Acaso se implica que lo que decían los apóstoles no debía considerarse autoritativo a menos que estuviera escrito en una nota adhesiva y entregado a las personas a quienes se dirigían?
Sin embargo, surge otro problema con la postura alternativa. Si los apóstoles no se guiaban por el principio de la sola scriptura , ningún versículo bíblico que afirme enseñarla podría usarse para demostrarlo. Al fin y al cabo, si no se hubieran guiado por ese principio, ¡sin duda no habrían escrito cartas animándolos a vivir según él! Por lo tanto, para quienes defienden esta postura, cualquier argumento bíblico a favor de la sola scriptura es inválido, a menos que el versículo diga algo como: «En el futuro, cuando yo muera, deberán guiarse únicamente por las Escrituras». Tal versículo no existe.
Para aquellos que creen que la sola scriptura es cierta actualmente pero no lo era en la era apostólica, se puede plantear una segunda pregunta.
Pregunta 2: Si la sola scriptura no era cierta durante la Era Apostólica, ¿cuándo se convirtió en cierta?
Esta pregunta es una consecuencia natural de los argumentos expuestos anteriormente. Si la sola scriptura no fue cierta en algún momento y luego se convirtió en verdad, debe haber existido un período en el que se hizo cierta. James White argumenta que esto ocurrió después de que la Escritura existiera en una forma que le permitiera funcionar como regla de fe. He aquí un argumento de su libro sobre la sola scriptura :
La sola scriptura puede ser verdadera cuando la escritura existe en una forma que le permite funcionar como regla de fe. Lógicamente, durante los tiempos de revelación, lo que la iglesia poseía como revelación inspirada por Dios estaba en transición. Cuando ese proceso llegó a su fin (la escrituración), ¿cuál era y es la autoridad final? ¿Aquello que es producido por el Espíritu (la Escritura), o aquello que un grupo eclesiástico reclama como «tradición», pero que no podemos comprobar ni observar a lo largo del tiempo?
El argumento parece ser que la sola scriptura se convirtió en verdad cuando la Escritura existió en una forma que pudiera funcionar como regla de fe. Sin embargo, no me queda del todo claro cuándo ocurrió esto exactamente.
En un debate reciente, White argumentó que esto habría ocurrido con la muerte del último apóstol . Sin embargo, aunque las Escrituras ya se hubieran escrito para entonces, distaban mucho de ser algo que pudiera funcionar como regla de fe. La mayoría de los cristianos de la época habrían tenido acceso a muy pocos libros del Nuevo Testamento, si acaso a alguno. Incluso si hubieran tenido acceso a todos los libros, existían ciertas controversias sobre cuáles debían considerarse autoritativos. Aun sabiendo que estos libros existían, era imposible que la mayoría de los cristianos de la época pudieran haber actuado bajo ese marco.
En cualquier caso, si la sola scriptura se hubiera convertido en verdad en algún momento, ya fuera en el siglo I o posteriormente, cuando se finalizó el canon, cabría esperar que existieran escritos cristianos que explicaran este cambio. Se trata de una cuestión fundamental de autoridad, por lo que no tendría sentido que esto ocurriera sin escritos explícitos de los líderes de la Iglesia. Dado que no contamos con tales escritos, sostengo que tal cambio no se produjo.
En conjunto, estos problemas sugieren que la sola scriptura no es el principio apostólico evidente que a menudo se afirma que es. Más bien, se trata de un desarrollo teológico que lucha por explicar tanto la práctica de la Iglesia primitiva como su propia base de autoridad.