El otro día cuando estaba en Catholic Answers En vivo, tuve una interesante Reto (código de tiempo: 1:16:17). Un señor llamó y preguntó si había algún pronunciamiento infalible del Magisterio que afirmara que el deseo del bautismo es suficiente para obtener la gracia de la justificación. Respondí con la siguiente cita del canon cuatro del Concilio de Trento. Cánones sobre los Sacramentos en General:
Si alguien dijere que los sacramentos de la Nueva Ley no son necesarios para la salvación, sino superfluos, y que aunque no todos son necesarios para cada individuo, sin ellos o sin desearlos ... los hombres obtienen de Dios la gracia de la justificación, sea anatema.
La formulación positiva del canon mencionado, según argumenté, es que la gracia de la justificación puede obtenerse al menos mediante el deseo de recibir los sacramentos, incluso cuando estos no pueden recibirse en la realidad. Dado que uno de estos sacramentos es el bautismo, se deduce que una persona puede obtener la gracia de la justificación con el deseo de ser bautizada, aun cuando no reciba el sacramento. Y puesto que se le atribuye un anatema , esta enseñanza es infalible.
El señor no estuvo de acuerdo con mi interpretación. Replicó que la frase «sin x o y» («sin ellos [los sacramentos] o sin el deseo de recibirlos») no significa que tener al menos y sea suficiente. Por ejemplo, continuó explicando, la afirmación «una boda no puede celebrarse sin una novia o un novio» no significa que tener al menos un novio sea suficiente para la boda. ¡Obviamente, se necesitan ambos!
De igual modo, argumentó, el significado de la fórmula de Trento «sin el sacramento ni el deseo de recibirlo» es que para obtener la gracia de la justificación se necesita tanto el sacramento como el deseo de recibirlo. En otras palabras, no basta con cumplir con el ritual. Una persona (si es adulta) debe tener la intención de recibir lo que el sacramento otorga.
Admito que mi respuesta a su respuesta no fue tan firme como me hubiera gustado, dado que nunca había escuchado esa respuesta antes y no tuve mucho tiempo para pensar en ello. Siendo este el caso, pensé que sería bueno compartir algunas ideas al respecto aquí.
Lo primero que cabe destacar es que el ejemplo del caballero sobre una boda, una novia y un novio es correcto. La afirmación «una boda no puede celebrarse sin una novia o un novio» no significa que basta con tener al menos al novio. Más bien, significa que se necesitan tanto una novia como un novio para que haya una boda. (Aunque supongo que la afirmación probablemente se expresaría como «una boda no puede celebrarse sin una novia y un novio». Pero me estoy desviando del tema).
[youtubehttps://www.youtube.com/watch?v=o7v0PePgVIs?start=10]
Por muy cierto que sea, eso no significa que el uso que hace Trent de la fórmula "sin x ni y" deba interpretarse de esta manera. Permítanme explicarlo.
En el ejemplo de la boda, la pregunta implícita es si una boda puede celebrarse sin novio o novia. Por supuesto, la respuesta es no. Se necesitan ambos. Por eso, es correcto interpretar la afirmación anterior, «una boda no puede celebrarse sin novio o novia», en el sentido de que se necesitan tanto un novio como una novia para que haya boda.
Ahora, recordemos que el caballero interpreta la enseñanza de Trento—“sin los sacramentos ni el deseo de ellos”—en el sentido de que debemos tener un deseo por el sacramento cuando lo recibimos para obtener la gracia de la justificación. En esta lectura, la pregunta implícita es si podemos obtener la gracia de la justificación al recibir los sacramentos sin desearlos.
Pero aquí está el quid de la cuestión: el contexto del canon demuestra que esta no es la pregunta que se plantea. La pregunta clave, más bien, es si los sacramentos son necesarios para la salvación.
El canon se refiere a algunos de los reformadores que afirmaban que los sacramentos no eran necesarios para la salvación y, por lo tanto, eran superfluos. Nótese la primera línea del canon: «Si alguien dijere que los sacramentos de la Nueva Ley no son necesarios para la salvación, sino superfluos… sea anatema».
Ahora bien, si usted es de los que piensan que los sacramentos no son necesarios para la salvación y, por lo tanto, son superfluos, entonces tampoco pensará que son necesarios para obtener la gracia de la justificación. Ni estará de acuerdo con la tradición teológica común anterior y posterior al concilio, a saber, que uno debe tener al menos el deseo de recibir los sacramentos, incluso cuando no se reciben efectivamente, para obtener la gracia de la justificación (véase Summa Theologiae III:68:3).
Dado que estas son las consecuencias lógicas de pensar que los sacramentos no son necesarios para la salvación, y que la pregunta central del canon es si los sacramentos son necesarios para la salvación, la fórmula «sin los sacramentos ni deseo de recibirlos» se ajusta mejor al escenario doble mencionado anteriormente: la recepción efectiva de los sacramentos y el deseo de recibirlos cuando no es posible recibirlos realmente . Esto dista mucho de la cuestión de si debemos desear el sacramento al recibirlo.
Si bien agradezco el desafío planteado por el caballero que llamó, y lamento no haber podido ofrecer una respuesta más contundente a nuestros oyentes y televidentes en aquel momento, su réplica simplemente no tiene éxito. Por lo tanto, estamos justificados (valga la redundancia) al interpretar el canon de manera que se desprenda que el Concilio de Trento afirmó infaliblemente la enseñanza de que el deseo de recibir los sacramentos cuando no se pueden recibir en la realidad es suficiente para obtener la gracia de la justificación (suponiendo que los sacramentos no estén disponibles para ser utilizados).