Uno de los argumentos más interesantes y ampliamente discutidos a favor de la existencia de Dios es el argumento cosmológico kalam, que intenta demostrar que es imposible que el universo tenga un pasado infinito. Si el argumento prueba que el universo tuvo un comienzo, entonces se deduce que alguna causa que trasciende al universo debe haberlo traído a la existencia. El defensor del argumento kalam también puede presentar otros argumentos que intenten mostrar que la causa del universo es Dios.
Aunque el argumento cayó en un relativo olvido tras su difusión en la Edad Media, resurgió con fuerza gracias al libro de William Lane Craig de 1979, El argumento cosmológico de Kalam . Craig se ha convertido en su principal defensor y, gracias a sus famosos debates con ateos que acaban en YouTube, el argumento de Kalam se ha popularizado y es objeto de un análisis exhaustivo por parte de la crítica.
Comprender el argumento
Una de las razones por las que creo que el kalam es objeto de tan acalorados debates es que es engañosamente simple. Este es el argumento completo:
P1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
P2. El universo comenzó a existir.
C. Por tanto, el universo tiene una causa.
Puedes encontrar cientos de sitios web o vídeos dedicados al argumento kalam, pero casi ninguno que describa, y mucho menos refute, los argumentos de St. Thomas Aquinas (y se pueden encontrar aún menos que realmente entiendan lo que sostiene Tomás de Aquino). Parte de esto puede deberse a la impaciencia de los críticos ante la necesidad de extraer un silogismo del Summa Theologica. En su lugar, puede optar por el bonito y claro argumento kalam, que parece un blanco fácil para algunos cambios.
No puedo defender exhaustivamente el argumento del kalam en una publicación de blog, pero me gustaría presentar una nueva evidencia para el argumento del kalam que no he visto argumentada en la literatura anterior—específicamente, una evidencia para la premisa uno ( P1).
Craig ofrece dos razones principales para pensar que «todo lo que empieza a existir tiene una causa». La primera es la intuición , o la conclusión a la que llegamos tras una reflexión profunda sobre la idea de que algo no puede surgir de la nada. La segunda es la inducción , o la conclusión que extraemos de la observación universal de que las cosas que empiezan a existir siempre tienen causas. Los críticos replican que nuestras intuiciones pueden ser erróneas (como la intuición de que el sol gira alrededor de la tierra) y, por lo tanto, no tenemos motivos para pensar que algo no pueda surgir de la nada. Además, algunos aspectos de la física cuántica podrían socavar los datos inductivos que tenemos para P1. Si bien no creo que estas objeciones sean válidas, creo que hay otra razón por la que deberíamos aceptar P1. La razón es que las intuiciones que sustentan P1 también sustentan la «evidencia» que los ateos admiten que cambiaría su opinión sobre la existencia de Dios.
Nuevo apoyo al argumento de Kalam
Cuando los ateos afirman que los teístas no han logrado demostrar la existencia de Dios, deben tener un criterio para determinar qué demostraría dicha existencia y así saber que los teístas no lo han conseguido. Casi todos estos criterios comparten el mismo patrón de evidencia: el requisito de que algo surja de la nada sin una causa natural. He aquí algunos ejemplos:
- Un miembro amputado se cura con oración.
- Un mensaje que anuncia que Dios existe aparece en el cielo en todos los idiomas conocidos.
- Un gigante imponente dice ser Dios y mediante un acto de voluntad reorganiza el sistema solar.
Por supuesto, si resulta que el miembro apareció como resultado de una fluctuación cuántica aleatoria de partículas o que los planetas fueron movidos por naves espaciales masivas usando dispositivos de gravedad, entonces esto no contaría como prueba para Dios, porque estos eventos serían naturales. , no sobrenatural. Más bien, parece que un evento sólo puede considerarse un acto de Dios (y no un acto de extraterrestres tecnológicamente avanzados) si involucra algo que surge de la nada sin una causa natural.
No se nos ocurriría adorar a un científico que dijera: “Haré existir 5,000 hogazas de pan pensando” y luego “piensa” en construir una máquina que vuelva a ensamblar las moléculas del entorno circundante para formar el pan. Sin embargo, podríamos adorar a un rabino que dijo: “Haré existir 5,000 hogazas de pan pensando”, luego piensa y así hace que aparezca el pan (junto con algo de pescado como proteína para que todos tengan una dieta equilibrada).
El requisito de que la evidencia de Dios implique algo que proviene de la nada sin una causa natural también se aplica al “conocimiento” que proviene de la nada sin una causa. Muchos ateos dicen que si la Biblia predijera que el hombre caminaría sobre la luna en el siglo XX, entonces creerían que Dios existe. Bueno, si resultara que los viajeros del tiempo regresaron y manipularon los manuscritos, eso anularía esta supuesta evidencia de Dios. Sin embargo, si los autores de la Biblia dijeron que lo sabían porque “Dios se lo reveló”, entonces una explicación divina puede no estar muy lejos.
Lo más importante es...
¿Por qué los ateos deberían creer en la P1 del argumento kalam, o por qué deberían creer que “todo lo que comienza a existir tiene una causa para su existencia”? Deberían creer en P1 porque ya creen que algo no puede surgir de la nada sin una causa sobrenatural. Ya creen que los miembros que aparecen de la nada, las profecías precisas que simplemente aparecen en la mente de un profeta y las demostraciones del poder de la naturaleza que sólo involucran la voluntad pueden ser el resultado sólo de Dios (al menos si están abiertos a la voluntad). idea de evidencia puede demostrar que Dios existe).
Esto muestra que nuestra intuición de que algo no puede surgir de la nada sin una causa natural es confiable, porque los ateos usan esta intuición para idear evidencia que los convenza de que Dios existe. Si un brazo o una profecía precisa que surge de la nada sin una causa natural es prueba de Dios, entonces ¿por qué un universo entero no se convierte en nada sin una causa natural que sea prueba de Dios?
Es cierto que demostrar que el universo comenzó a existir de la nada sin una causa natural es una tarea mucho más compleja (aunque si el universo surgió de la nada , entonces, por definición, no podría haber una causa natural, porque entonces habría surgido de algo natural que existe, no de la nada ).
Mi único objetivo en esta publicación es demostrar que si se pudiera establecer P2 y dado que los ateos ya aceptan implícitamente P1, entonces deberían aceptar la conclusión del argumento y buscar la causa trascendente del universo.
Esta publicación fue inspirada en mi publicación anterior. aquí. Para obtener más información sobre los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, estad atentos a mi nuevo libro. Respondiendo al ateísmo: cómo defender a Dios con lógica y caridad ser publicado por Catholic Answers Prensa este otoño.