He tenido ateos que me han admitido que rechazan el cristianismo porque prefieren la idea de una extinción permanente a la posibilidad de una extinción permanente. infierno eterno. Personalmente, me gusta cuando las personas son sinceras acerca de lo que impulsa su toma de decisiones, y tampoco creo que esto signifique que estén actuando de manera irracional.
Esta preferencia por la extinción es relevante para una cuestión de apologética popular: a saber, que muchas personas abrazan el cristianismo porque (only porque) es reconfortante. ¿Pero no puede ser también reconfortante la idea de una extinción permanente? ¿Especialmente dadas las dificultades de esta vida y la perspectiva del “dulce alivio” de la muerte?
Además, el cristianismo no es todo arcoíris y unicornios, ¿verdad? Después de todo, parece claro (como dice la Iglesia) que las Escrituras enseñan la posibilidad del infierno y que el cristianismo exige una reforma moral significativa en nuestra vida cotidiana, reformas con las que muchos en la sociedad moderna están en desacuerdo, particularmente a lo largo de líneas sexuales. Entonces, todo este asunto de “la gente simplemente cree esto o aquello porque es reconfortante” parece, en el mejor de los casos, una farsa. Conozco personas que eligen el ateísmo por comodidad, tal vez por la laxitud moral que proporciona en esta vida o la perspectiva de no tener nada de qué rendir cuentas en la próxima, o ambas cosas. Y conozco personas que eligen el cristianismo en busca de consuelo, de la perspectiva de felicidad eterna y de reencuentro con sus seres queridos perdidos. ¿Mi consejo? Todos deberíamos abandonar esta tonta línea de ataque; no sólo puede lanzarse desde cualquier dirección, sino que además no resuelve la cuestión de gran envergadura. Ya sabes, el de la verdad.
De todos modos, ¿por qué pensar que el naturalismo implica una extinción permanente? Cuando yo era naturalista, eso ciertamente me parecía el el mejor, pero ciertamente no es el único resultado posible, ni siquiera el más probable, y sigo pensando que esa evaluación es correcta. Lo que me perseguía como naturalista no era tanto la extinción, sino todo lo contrario.
Con el naturalismo (la forma filosófica del ateísmo, es decir, todo son sólo átomos y las leyes que utilizamos para combinarlos, esencialmente), y especialmente si ciertas explicaciones naturalistas de la persona humana son correctas (que no somos más que una combinación de partes físicas), me parece que hay una gran variedad de posibilidades, y prácticamente ninguna de ellas es esperanzadora o agradable. Consideremos, por ejemplo, la teoría de Nietzsche sobre Eternal Return, donde todo se repite en un bucle infinito. Para muchos, repasar esta vida una y otra vez puede no parecer particularmente atractivo (incluso para aquellos que tuvieron, en general, mejores experiencias que otros), pero tal vez “todo” no incluye solo esta vida, sino una increíblemente grande, si no infinita. número de vidas. Y quizás muchas vidas sean extremadamente horribles, física o mentalmente o ambas, quizás mucho más atroces que la peor vida materializada en este universo. Parece probable, suponiendo que haya más formas de que las cosas salgan mal que de que salgan bien o bien. De cualquier manera, no hay fin ni escapatoria a este ciclo. Sigue y sigue . . . como Día de la Marmota, solo que sin posibilidad de control. Todo está determinado; no hay ningún resultado en el que podamos influir en última instancia.
[youtubehttps://www.youtube.com/watch?v=GncQtURdcE4&w=600&h=337]
Suena como el infierno. Sólo que, de alguna manera, es peor.
Es más, hay pocas o ninguna razón para pensar un resultado similar al Eterno Retorno es menos probable que la extinción permanente, es decir, si Dios no existe. Ninguna teoría naturalista plausible debería hacernos pensar automáticamente que estas opciones tienen probabilidades desiguales. De hecho, parecen posibilidades perfectamente iguales, dados los compromisos naturalistas centrales: que no hay un ser perfecto en el fondo de todo, sólo hay entidades naturales y causas naturales, etc.
Creo que si el naturalismo es cierto, es menos probable que todo después de la muerte quede en blanco y más probable que Nietzsche tuviera razón. Después de todo, la idea de recurrencia fue apoyada no sólo por Nietzsche, sino también por otros pensadores, incluidos muchos de la antigüedad. Parece que, dado un cierto punto de partida naturalista, tiene bastante sentido.
De Nietzsche Ecce Homo: “La doctrina del 'Eterno Retorno', es decir, de la repetición absoluta y eterna de todas las cosas en ciclos periódicos; esta doctrina del poder de Zaratustra, es cierto, se ha enseñado antes. En cualquier caso, los estoicos, que derivaron casi todas sus ideas fundamentales de Heráclito, muestran huellas de ello”.
Alternativamente, uno podría considerar lo que muchos naturalistas consideran actualmente de moda: que todos estamos atrapados en, o somos producto de, alguna simulación masiva o “mundo virtual”, diseñado por quién sabe qué y quién sabe por qué.
No necesitamos pensar demasiado en este escenario.—una vez más, un escenario que muchos naturalistas consideran no improbable (muchos sostienen que es probabilísticamente más probable, si no inevitable)—comenzar a concebir cualquier número de resultados bastante espantosos. Quizás este diseñador inevitablemente finito y moralmente falible (o peor aún, un comité de diseñadores) podría, por entretenimiento o ganancias, sentir curiosidad por ver cómo entidades como nosotros comienzan a reaccionar en escenarios infernales representados espontáneamente. Si este negocio del mundo virtual es cierto en algún sentido, entonces ya estamos engañados masiva y sistemáticamente, lo que en sí mismo es una especie de infierno viviente. Quizás no tengamos que esperar hasta la muerte para descubrir que el naturalismo incluye su propio e inquietante equivalente del Infierno. Es posible que ya estemos en ello.
Por supuesto, no creo que ninguno de estos escenarios naturalistas sea cierto porque no creo que el naturalismo, en ninguna forma concebible, sea cierto. El teísta, con sus compromisos con una visión del mundo totalmente diferente, no necesita preocuparse por estas ideas extravagantes. Sin embargo, deseo dejar claro que ningún naturalista debería consolarse con la idea de una extinción permanente tras la muerte, basándose en cualquier tipo de "sal del infierno gratis”Tarjeta: simplemente pasa por esta vida y se acabó. La impiedad no nos deja tan fáciles.