Algunos ateos me han confesado que rechazan el cristianismo porque prefieren la idea de la extinción permanente a la posibilidad de un infierno eterno . Personalmente, me gusta que la gente sea sincera sobre lo que motiva sus decisiones, y no creo que esta confesión signifique que actúen de forma irracional.
Esta preferencia por la extinción es relevante para un tema apologético común: que muchas personas abrazan el cristianismo porque ( solo porque) les resulta reconfortante . Pero, ¿acaso la idea de la extinción permanente no puede ser también reconfortante? Especialmente dadas las dificultades de esta vida y la perspectiva del «dulce alivio» de la muerte.
Además, el cristianismo no es todo color de rosa, ¿verdad? Al fin y al cabo, parece claro (como afirma la Iglesia) que las Escrituras enseñan la posibilidad del infierno y que el cristianismo exige una reforma moral significativa en nuestra vida cotidiana; reformas con las que muchos en la sociedad moderna discrepan, sobre todo en lo que respecta a la sexualidad . Así pues, todo este asunto de que «la gente cree esto o aquello simplemente porque les reconforta» parece, en el mejor de los casos, irrelevante. Conozco gente que elige el ateísmo por comodidad, quizás por la laxitud moral que proporciona en esta vida o por la perspectiva de no tener que rendir cuentas en la siguiente, o por ambas. Y conozco gente que elige el cristianismo por comodidad, por la perspectiva de la dicha eterna y la reunión con los seres queridos fallecidos. ¿Mi consejo? Deberíamos abandonar esta absurda línea de ataque; no solo puede surgir desde cualquier perspectiva, sino que además no resuelve la cuestión fundamental. Ya saben, la de la verdad.
¿Por qué pensar que el naturalismo implica la extinción permanente? Cuando era naturalista, sin duda me parecía la mejor opción , pero no la única posible ni la más probable, y sigo pensando que esa valoración es correcta. Lo que me inquietaba como naturalista no era tanto la extinción en sí, sino lo contrario.
Con el naturalismo (la forma filosófica del ateísmo, que afirma que todo se reduce a átomos y las leyes que usamos para combinarlos, esencialmente), y especialmente si ciertas concepciones naturalistas de la persona humana son correctas (que no somos más que una combinación de partículas físicas), existe un amplio abanico de posibilidades, me parece, y prácticamente ninguna de ellas es esperanzadora ni agradable. Consideremos, por ejemplo, la teoría del eterno retorno de Nietzsche , donde todo se repite en un bucle infinito. Para muchos, vivir esta vida una y otra vez puede no resultar particularmente atractivo (incluso para aquellos que, en general, han tenido mejores experiencias que otros), pero tal vez "todo" no incluya solo esta vida, sino un número increíblemente grande, si no infinito, de vidas. Y tal vez muchas vidas sean extremadamente horribles, física o mentalmente, o ambas; tal vez mucho más atroces que la peor vida jamás vivida en este universo. Parece probable, suponiendo que haya más maneras de que las cosas salgan mal que bien. En cualquier caso, no hay fin ni escapatoria a este ciclo. Simplemente continúa sin fin... Como en El día de la marmota , pero sin posibilidad de control. Todo está predeterminado; no hay un resultado que podamos influir.
[youtubehttps://www.youtube.com/watch?v=GncQtURdcE4&w=600&h=337]
Suena como el infierno. Sólo que, de alguna manera, es peor.
Es más, no hay prácticamente ninguna razón para pensar que un desenlace como el del Eterno Retorno sea menos probable que la extinción permanente, es decir, si Dios no existe. Ninguna teoría naturalista plausible debería llevarnos automáticamente a pensar que estas opciones son desproporcionadamente probables. De hecho, parecen posibilidades perfectamente iguales, dadas las premisas naturales fundamentales: que no existe un ser perfecto en la base de todo, que solo existen entidades naturales y causas naturales, etc.
Creo que si el naturalismo es cierto, es menos probable que todo después de la muerte quede en blanco y más probable que Nietzsche tuviera razón. Después de todo, la idea de recurrencia fue apoyada no sólo por Nietzsche, sino también por otros pensadores, incluidos muchos de la antigüedad. Parece que, dado un cierto punto de partida naturalista, tiene bastante sentido.
De Ecce Homo de Nietzsche : «La doctrina del "eterno retorno" —es decir, de la repetición absoluta y eterna de todas las cosas en ciclos periódicos—, esta doctrina de Zaratustra, es cierto, podría haberse enseñado antes. En cualquier caso, los estoicos, que derivaron casi todas sus ideas fundamentales de Heráclito, muestran vestigios de ella».
Alternativamente, uno podría considerar lo que muchos naturalistas consideran actualmente de moda: que todos estamos atrapados en, o somos producto de, alguna simulación masiva o “mundo virtual”, diseñado por quién sabe qué y quién sabe por qué.
No hace falta reflexionar demasiado sobre este escenario —que muchos naturalistas consideran probable (de hecho, muchos argumentan que es muy probable, si no inevitable)— para empezar a imaginar un sinfín de resultados terribles. Quizás este diseñador, inevitablemente finito y moralmente falible —o peor aún, un comité de diseñadores—, por mero entretenimiento o lucro, sienta curiosidad por ver cómo reaccionamos entidades como nosotros ante escenarios infernales que se desarrollan espontáneamente. Si este asunto del mundo virtual es cierto en algún sentido, entonces ya estamos siendo engañados de forma masiva y sistemática; en sí mismo, una especie de infierno en vida. Puede que no tengamos que esperar a la muerte para descubrir que el naturalismo incluye su propio equivalente, bastante inquietante, del Infierno. Es posible que, plausiblemente, ya estemos en él.
Por supuesto, no creo que ninguno de estos escenarios naturalistas sea cierto, porque no creo que el naturalismo, en ninguna de sus formas imaginables, sea verdadero. El teísta, con sus convicciones cosmovisionales totalmente diferentes, no tiene por qué preocuparse por estas ideas descabelladas. Sin embargo, quiero dejar claro que ningún naturalista debería consolarse con la idea de la extinción permanente tras la muerte, confiando en una especie de salvoconducto para evitar el infierno : simplemente sobrevivir a esta vida y listo. La falta de fe no nos lo pone tan fácil.