La semana pasada tuve el privilegio de debatir con David Boonin, profesor de filosofía de la Universidad de Colorado Boulder, en el campus de la Universidad de Stanford. El tema era “¿Debería seguir siendo legal el aborto?” y el Dr. Boonin demostró ser un oponente formidable y amigable. Cuando la gente me pregunta: "¿Cuál es el mejor libro del lado pro-elección?" Siempre les señalo su libro de 2003. Una defensa del aborto.
Cuando entré a la sala de debate con otros Catholic Answers Personal del hotel, me sorprendió ver guardias de seguridad y policías listos. Les preguntamos si había algún motivo de preocupación y dijeron que, dada la reciente protestas en UC Berkeley, no querían correr ningún riesgo. Afortunadamente, los estudiantes de Stanford resultaron ser mucho más civilizados que los de otras escuelas cercanas, y la multitud escuchó cortésmente mientras Boonin y yo subíamos al escenario.
El argumento de Boonin
Al adoptar la posición afirmativa, Boonin expuso un argumento similar al que ha presentado en debates anteriores con filósofos provida. Estaba dispuesto a ceder por el argumento de que el feto es una persona con derecho a la vida como usted o como yo. Sin embargo, destacó que el derecho a la vida no incluye el derecho a ser kept vivo, o el derecho a un “soporte vital”. Por lo tanto, así como usted o yo podemos optar por no donar un riñón para salvar a una persona moribunda, una mujer embarazada puede optar por no donar su cuerpo para mantener vivo al feto.
Debido a que nuestro tema de debate involucraba una cuestión legal, Boonin presentó el caso de McFall contra Shimp, en el que un tribunal de distrito dictaminó que el primo de McFall, Shimp, no estaba obligado a donar su médula ósea para salvar a McFall. El juez dijo que Shimp estaba haciendo algo moralmente reprobable al no donar su médula ósea, pero dictaminó que no podía estar legalmente obligado a hacerlo. Boonin luego señaló que incluso si sin la ayuda de su madre el feto muriera, la ley no podría obligar a una mujer a ayudar al feto permitiéndole permanecer en su útero.
mi argumento
En refutación, mi caso se basó en el siguiente argumento simple:
- Es primera facción está mal matar directamente a seres humanos inocentes, y ese asesinato debería ser ilegal.
- Los no nacidos son seres humanos inocentes.
- El aborto mata directamente al no nacido.
- Por tanto, el aborto debería ser ilegal.
La premisa tres se centró en abordar argumentos, como el de Boonin, que sostienen que el aborto es un asesinato indirecto de la misma manera que negarse a donar un órgano es un asesinato indirecto. Demostré que el argumento analógico que utilizó Boonin no funciona porque la donación de órganos y el embarazo son esencialmente diferentes. El aborto es un caso de muerte directa, no un fracaso en la salvación (como en el caso de la donación de órganos).
Además, el aborto implica que los padres se vean obligados a utilizar órganos para su propósito natural de cuidar a un niño, mientras que en la donación de órganos se trata de medios extraordinarios para salvar la vida de alguien. Finalmente, en la donación de órganos el donante no porque el receptor necesita sus órganos, pero en el 99 por ciento de los embarazos hombres y mujeres participan voluntariamente en una actividad (relaciones sexuales) que hace que el feto necesite la asistencia del cuerpo de la madre.
refutaciones
A medida que el debate avanzó hacia las refutaciones y los contrainterrogatorios, nuestro alcance comenzó a limitarse a estas cuestiones. Por ejemplo, Boonin intentó modificar su analogía con el donante de órganos para tener en cuenta la cuestión de la responsabilidad por las acciones voluntarias. Él preguntó: si aceptara donar médula ósea, ¿sería responsable de continue ¿Donar médula ósea y no poder retirarse del procedimiento?
Le respondí que puedes dejar de donar porque en este caso todavía no lo has hecho. causado la persona que necesita su médula ósea. Al negarse a continuar el tratamiento, simplemente devuelve al receptor a su estado de muerte original; no ha causado directamente su muerte. Luego propuse una analogía más aplicable al embarazo, en la que haces que una persona necesite tu ayuda y suspender dicha asistencia sería inmoral:
Imagínese si acepto voluntariamente llevar gente a Australia, pero a mitad del vuelo lo encuentro demasiado extenuante. Entonces decido abortar mi papel de piloto y lanzarme en paracaídas sobre Tahití mientras el avión se estrella en el océano. En ese caso no he simplemente “devuelto a los pasajeros a un estado de no volar” al no darles habilidades de pilotaje a las que no tienen derecho. En lugar de eso, maté a seres humanos a quienes puse en una situación de necesidad. Asimismo, negarse a continuar un embarazo no es un acto neutral que devuelva al feto a un estado de inexistencia. Más bien, es un acto que causa directamente la muerte de un niño sano y, por tanto, viola su derecho a la vida.
En mi declaración final estuve de acuerdo en que la posición de Boonin tenía algunas virtudes, ya que cuando argumentamos desde la verdad (incluida la verdad que los no nacidos son personas con derecho a la vida) nuestros argumentos tienen más sentido que aquellos basados en falsedades. Sin embargo, también señalé que el significado de que el no nacido es una persona incluye no sólo una descripción estéril de un derecho a la vida sino el derecho a obligar a otras personas, incluso por la fuerza de la ley, a sostener la vida de la persona. Así como un bebé tenía derecho a recibir cuidados de sus padres, incluidos alimento y refugio, los niños no nacidos tienen derecho a recibir cuidados similares de sus padres, incluido el derecho a residir en el útero de sus madres.
Un intercambio civil
Después del debate, Boonin me agradeció por participar y esperó que pudiéramos abordar el tema nuevamente en un lugar futuro. Lo encontré muy cortés y perspicaz, lo que hizo que la velada fuera muy agradable. Aunque estábamos profundamente en desacuerdo sobre una cuestión polémica, demostramos que todavía se podía tener civil desacuerdo en tales circunstancias. Espero debatir con él y con otros defensores del derecho a decidir en el futuro, porque la cuestión del aborto es profundamente importante y la mejor manera de abordarla es mediante un intercambio de ideas libre y abierto.
¡Haga clic aquí para ver el debate en nuestro canal de YouTube!