Una objeción común a los argumentos morales a favor de la existencia de Dios no es que la existencia de Dios no aseguraría valores y obligaciones morales objetivos si Dios existiera, sino que la existencia de Dios es irrelevante porque simplemente no hay valores ni obligaciones morales objetivos que deban garantizarse en primer lugar. La moralidad es producto de la evolución, y eso es todo (o eso dicen). Toma eso, sentimentalista.
Primero, definamos algunos términos.
Objetivo significa independiente de la mente y, por lo tanto, no depende de nuestro pensamiento sobre ella. Por ejemplo, la ardilla Robert fuera de mi ventana es una realidad objetiva (aunque su nombre es mi invención): existiría incluso si pensara o mirara otra cosa. Además, Robert es la causa original de mi pensamiento sobre él y no al revés.
Por el contrario, si decimos que algo es subjetivo, queremos decir que tiene sus raíces únicamente en la persona (sujeto), como una preferencia personal. Por ejemplo, yo, Pat Flynn, prefiero el té helado sin azúcar en los calurosos días de verano a la dieta Tang, aunque no diría que alguien que no comparta esta preferencia esté equivocado en el sentido de que alguien que niegue la ardilla afuera de mi ventana esté equivocado.
Finalmente, Valor moral se refiere a la bondad o valor metafísico de algo (como cuando decimos que cada vida humana es infinitamente valiosa), mientras que obligación moral Se refiere a prohibiciones o prescripciones relativas a conductas pertenecientes a agentes racionales que pueden adoptar cursos de acción que promuevan o frustren el logro de una vida objetivamente buena.
Finalmente, para aquellos que no estén familiarizados con los argumentos morales a favor de Dios, es posible que deseen ponerse al día. aquí y aquí antes de continuar.
Estratégicamente hablando, creo que lo primero que una persona debería señalar antes de intentar refutar una objeción desacreditadora evolutiva (como a menudo se la llama) son los costos que asume el crítico al promoverla, de los cuales hay dos. La primera es la aceptación no sólo del relativismo moral, sino también del nihilismo. A quienes niegan la moralidad objetiva les preguntamos: ¿está el escéptico dispuesto a aceptar la repugnante conclusión de que no existe nada? real y verdaderamente ¿Qué hay de malo en los actos de violación, racismo o contaminación por diversión y beneficio y que todas las condenas de tales comportamientos se reducen a nada más que diferencias de preferencias personales?
Si planteas este argumento, también estás insinuando que el progreso moral es imposible. ¿Cambio moral? Claro, eso podría suceder, pero sin un estándar objetivo, no tiene sentido lograr progreso en la vida moral, ni individual ni colectivamente.
Quizás el crítico, al evadir el teísmo, esté dispuesto a reconocer estos costos y asumirlos, a reducir toda la moralidad al ámbito de la opinión, sin manera posible de juzgar por medio de una vara de medir externa entre las posiciones morales de una persona (o sociedad). ) y otro. Quizás esté dispuesto a aceptarlo, pero quizás no, y por eso vale la pena mencionarlo.
El segundo costo es la garantía de una eventual, si no inmediata, contradicción en el desempeño, es decir, que el escéptico diga una cosa pero actúe en sentido contrario. Para ofrecer sólo un ejemplo de esto, la otra semana recibí correspondencia de alguien que en sus primeros párrafos me explicaba que todos los sentimientos y evaluaciones morales no son más que proyecciones fantásticas creadas por presiones evolutivas con el propósito de lograr que hagamos el amor y evitemos el amor. osos, y luego, en sus párrafos finales, transmitieron lo agradecidos que están de que ya no estamos colectivamente agobiados por la moral católica, ya que nuestros sistemas éticos en estos días son mucho mejores y más morales que cualquier cosa que el Magisterio lleno de telarañas tenga para ofrecer. Entonces, en un momento, todo lo que se dice de que algo es objetivamente mejor (o peor) es una palabrería sin sentido, que no corresponde a nada más allá de nuestras fantasías personales o colectivas, y en otro, algo es objetivamente mejor, moralmente hablando. ¿Cuál es?
Es cierto que una contradicción en el desempeño no es necesariamente una contradicción en la lógica. Afortunadamente, hay más que decir acerca de estos argumentos evolucionistas contra nuestro sentido de moralidad objetiva, incluido el hecho de que son una petición de principio. Por un lado, presumiblemente hemos evolucionado para descubrir, en lugar de inventar, muchos aspectos de la experiencia cotidiana; por ejemplo, las verdades matemáticas y la ardilla Robert y el hecho de que no hay solteros solteros en Marte (ni en ningún otro lugar, porque las contradicciones no pueden existir). Tenemos poderes (ventanas sensoriales, por así decirlo) que nos ponen en contacto con un mundo más allá de nuestra cabeza. La mayoría de nosotros consideramos que estos poderes son generalmente confiables, incluso si no son infalibles. Es decir, tendemos a sentir e inferir cosas que realmente están ahí, aunque admitamos que intermitentemente aparecen ilusiones, engaños y errores. Desde nuestro poder de visión hasta nuestro poder de razonamiento, creemos que estos poderes nos ponen en contacto... de nuevo, en su mayor parte, al menos, si no siempre, con estados de cosas que no dependen de nuestras concepciones de ellos.
Entonces, ¿por qué deberíamos sorprendernos de que sólo porque algún poder nuestro tenga una historia evolutiva, debamos declararlo ilusorio, es decir, un poder que proyecta en lugar de descubrir, inventa en lugar de detectar, a pesar de que presenta precisamente la impresión opuesta sobre nosotros? ? Si el teísmo es cierto, parece razonable, si no esperado, que pudiéramos haber desarrollado un poder para detectar un ámbito moral del mismo modo que desarrollamos poderes para detectar otros aspectos de la realidad, como la vista en relación con las ardillas. Y así como el ser llega de muchas maneras, también llega el conocimiento; por tanto, no debemos esperar saber todas las cosas de la misma manera. Además, sugerir que la moralidad es diferente simplemente porque no es algo que podamos examinar bajo un microscopio sería igualmente una petición de principio y no sólo a favor del naturalismo, sino también del naturalismo. cientismo, que, en lo que respecta a epistemologías de mala calidad y contraproducentes, es el rey del montón de chatarra.
En resumen, el hecho de que algo nos ayude a sobrevivir no impide que ese mismo algo nos hable sobre la realidad tal como es. Nuestro sentido de la vista nos ayuda a sobrevivir, y también nos habla de algo objetivamente real: que hay una ardilla enfrente. Con frecuencia es útil y verdadero (corresponde a lo que es). ¿Por qué suponer que nuestro sentido moral no ha evolucionado de manera similar, es decir, que conlleva una serie de beneficios reproductivos y de supervivencia, pero que también nos ayuda a discernir cuál es realmente la buena vida, dado el tipo de criaturas que somos? En otras palabras, las cosas pueden tener una historia evolutiva y seguir siendo ventanas al mundo, y no basta con contar una historia del origen evolutivo de algo (los sentidos de la vista, la razón, la moralidad, etc.) para generar dudas. la confiabilidad del mismo. Necesitaríamos más consideraciones para justificar esta última inferencia, y aparte de asumir, en lugar de probar, el naturalismo además de la teoría evolutiva, la explicación evolutiva es en su mayor parte irrelevante y no puede decidir la cuestión de ninguna manera.
Es más, tan pronto como alguien empiece a admitir que las fuerzas evolutivas podrían habernos dado poderes sensoriales o estados cognitivos poco fiables pero útiles, le resultará difícil impedir que esa línea argumental aseste una destrucción escéptica a todos los poderes sensoriales y humanos humanos. probablemente razón. Porque se podrían dar pocos argumentos desde el punto de vista de los orígenes evolutivos que arrojaran dudas sobre la confiabilidad de nuestro poder moral y que no arrojaran dudas sobre la confiabilidad de todo lo demás, y si nuestros mecanismos de formación de creencias son generalmente poco confiables (es decir, algo no a la verdad, sino a la supervivencia), y especialmente si las creencias falsas pueden ayudar a una persona a sobrevivir tan bien como las creencias verdaderas, entonces deberíamos dudar de la verdad de cualquiera de nuestras creencias, incluidas que creencia. La autodestrucción está llamando a la puerta del escéptico. Tampoco le servirá al escéptico decir que al menos podemos probar nuestros otros sentidos o poderes (digamos, tocando y sintiendo cosas), porque todas esas pruebas ya suponen la confiabilidad de los sentidos en cuestión, en cuyo caso el escéptico será discutiendo en círculo. Es más, nuestros poderes sensoriales deben En primer lugar, ser generalmente confiable para defender la teoría de la evolución, entonces, sí.
Nuestros poderes sensoriales son una especie de paquete: comience a poner en duda la confiabilidad (general) de cualquiera de ellos, y probablemente arruinará la mayoría, si no todos, en cuyo caso, diga adiós a cualquier base legítima para la ciencia. razonamiento, verdad y especialmente argumentos en contra de la existencia de Dios.
Pero aún no hemos terminado. Hay otra cuestión de derrota para el escéptico, ya que decir que nada tiene un valor objetivo se aplica también a las declaraciones y opiniones. Pero si una afirmación u opinión (incluida la afirmación de que nada tiene valor objetivo) no tiene valor, entonces ¿por qué adoptarla? Naturalmente, la razón por la que alguien adoptaría esa afirmación u opinión es porque 1) cree que es verdad y 2) cree que es objetivamente mejor (por cualquier razón) creer en cosas verdaderas y no falsas. Además, si no existen obligaciones morales objetivas, ¿por qué alguien debería aceptar tal afirmación incluso si es cierta, especialmente si prefiere lo contrario? Nuevamente, ¿qué respuesta podría venir excepto que debemos creer en cosas verdaderas y no falsas, independientemente de cómo nos sintamos al respecto?
Claramente, no hay manera de sostener tal afirmación sin que se vuelva inútil a menos que el escéptico se retracte de su afirmación de que, para empezar, no existen valores u obligaciones morales objetivos. De una manera u otra, el escéptico se mete en una serie de nudos intelectuales que no pueden deshacer desde su posición escéptica. Tendrás que abandonar el escepticismo para salir de este lío. Y eso es precisamente lo que deberías hacer (¡lenguaje moral!).
Una vez que vemos que estos argumentos evolucionistas que desacreditan fallan, ¿qué otras razones tenemos para negar que la moralidad sea objetiva aparte de asumir una visión del mundo (digamos, el fisicalismo) que la excluye estrictamente? La respuesta es difícil de encontrar. Los argumentos basados en el desacuerdo moral son débiles: no estamos de acuerdo sobre muchas cosas que creemos que pueden resolverse mediante algún estándar objetivo, incluso si esas decisiones son difíciles. Además, no es necesario tener una visión perfecta de todo (si cada situación es correcta o incorrecta) para tener una visión clara de algunas cosas (que al menos some las situaciones están mal). Combine eso con nuestra comprensión cotidiana y obvia de que al menos algunas cosas están incorrecto (digamos, tortura y asesinato de inocentes) o incluso bueno (digamos, actos de amor abnegado), y tenemos todo el apoyo que necesitamos para lanzar nuestros argumentos para que Dios, en última instancia, explique cómo son tales cosas.