Una objeción común a los argumentos morales a favor de la existencia de Dios no es que su existencia no garantizaría valores y obligaciones morales objetivas, sino que la existencia de Dios es irrelevante porque, sencillamente, no existen valores ni obligaciones morales objetivas que garantizar. La moralidad es producto de la evolución, y eso es todo (o eso dicen). ¡ Toma eso, sentimentalista!
Primero, definamos algunos términos.
Objetivo significa independiente de la mente y, por lo tanto, no depende de que pensemos en ello. Por ejemplo, la ardilla Robert que está fuera de mi ventana es una realidad objetiva (aunque su nombre es de mi invención): existiría incluso si pensara en otra cosa o la mirara. Además, Robert es la causa original de que piense en él, y no al revés.
Por el contrario, si decimos que algo es subjetivo, queremos decir que tiene sus raíces únicamente en la persona (sujeto), como una preferencia personal. Por ejemplo, yo, Pat Flynn, prefiero el té helado sin azúcar en los calurosos días de verano a la dieta Tang, aunque no diría que alguien que no comparta esta preferencia esté equivocado en el sentido de que alguien que niegue la ardilla afuera de mi ventana esté equivocado.
Finalmente, el valor moral se refiere a la bondad o valía metafísica de algo (como cuando decimos que toda vida humana es infinitamente valiosa), mientras que la obligación moral se relaciona con prohibiciones o prescripciones respecto a comportamientos propios de agentes racionales que pueden emprender acciones que promuevan o frustren la consecución de una vida objetivamente buena.
Finalmente, para aquellos que no estén familiarizados con los argumentos morales a favor de la existencia de Dios, les recomendamos informarse aquí y aquí antes de continuar.
Estratégicamente hablando, creo que lo primero que una persona debería señalar antes de intentar refutar una objeción evolucionista (como suelen llamarse) son los costos que asume el crítico al promoverla, de los cuales hay dos. El primero es la aceptación no solo del relativismo moral, sino del nihilismo. A quienes niegan la moral objetiva, les preguntamos: ¿está el escéptico dispuesto a aceptar la repugnante conclusión de que no hay nada realmente malo en los actos de violación, racismo o contaminación por diversión y lucro, y que toda condena de tales comportamientos se reduce a meras diferencias de preferencia personal?
Si planteas este argumento, también estás insinuando que el progreso moral es imposible. ¿Cambio moral? Claro, eso podría suceder, pero sin un estándar objetivo, no tiene sentido lograr progreso en la vida moral, ni individual ni colectivamente.
Quizás el crítico, al evadir el teísmo, esté dispuesto a reconocer estos costos y asumirlos, a reducir toda la moralidad al ámbito de la opinión, sin manera posible de juzgar por medio de una vara de medir externa entre las posiciones morales de una persona (o sociedad). ) y otro. Quizás esté dispuesto a aceptarlo, pero quizás no, y por eso vale la pena mencionarlo.
El segundo costo es la garantía de una eventual, si no inmediata, contradicción en el desempeño, es decir, que el escéptico diga una cosa pero actúe en sentido contrario. Para ofrecer sólo un ejemplo de esto, la otra semana recibí correspondencia de alguien que en sus primeros párrafos me explicaba que todos los sentimientos y evaluaciones morales no son más que proyecciones fantásticas creadas por presiones evolutivas con el propósito de lograr que hagamos el amor y evitemos el amor. osos, y luego, en sus párrafos finales, transmitieron lo agradecidos que están de que ya no estamos colectivamente agobiados por la moral católica, ya que nuestros sistemas éticos en estos días son mucho mejores y más morales que cualquier cosa que el Magisterio lleno de telarañas tenga para ofrecer. Entonces, en un momento, todo lo que se dice de que algo es objetivamente mejor (o peor) es una palabrería sin sentido, que no corresponde a nada más allá de nuestras fantasías personales o colectivas, y en otro, algo es objetivamente mejor, moralmente hablando. ¿Cuál es?
Es cierto que una contradicción en el desempeño no es necesariamente una contradicción en la lógica. Afortunadamente, hay más que decir acerca de estos argumentos evolucionistas contra nuestro sentido de moralidad objetiva, incluido el hecho de que son una petición de principio. Por un lado, presumiblemente hemos evolucionado para descubrir, en lugar de inventar, muchos aspectos de la experiencia cotidiana; por ejemplo, las verdades matemáticas y la ardilla Robert y el hecho de que no hay solteros solteros en Marte (ni en ningún otro lugar, porque las contradicciones no pueden existir). Tenemos poderes (ventanas sensoriales, por así decirlo) que nos ponen en contacto con un mundo más allá de nuestra cabeza. La mayoría de nosotros consideramos que estos poderes son generalmente confiables, incluso si no son infalibles. Es decir, tendemos a sentir e inferir cosas que realmente están ahí, aunque admitamos que intermitentemente aparecen ilusiones, engaños y errores. Desde nuestro poder de visión hasta nuestro poder de razonamiento, creemos que estos poderes nos ponen en contacto... de nuevo, en su mayor parte, al menos, si no siempre, con estados de cosas que no dependen de nuestras concepciones de ellos.
¿Por qué, entonces, nos sorprende que, solo porque alguna de nuestras facultades tenga una historia evolutiva, debamos declararla ilusoria? Es decir, ¿una facultad que proyecta en lugar de descubrir, que inventa en lugar de detectar, a pesar de que nos da precisamente la impresión opuesta? Si el teísmo es cierto, parece razonable, si no previsible, que hayamos desarrollado la capacidad de detectar un ámbito moral, del mismo modo que desarrollamos la capacidad de detectar otros aspectos de la realidad, como la vista en relación con las ardillas. Y así como el ser se manifiesta de muchas maneras, también lo hace el conocimiento; por lo tanto, no deberíamos esperar conocer todas las cosas de la misma forma. Además, sugerir que la moralidad es diferente simplemente porque no es algo que podamos examinar con un microscopio sería igualmente una falacia de petición de principio, y favorecería no solo al naturalismo, sino también al cientificismo , que, en lo que respecta a epistemologías mediocres y contraproducentes, es el rey de la basura.
En resumen, el hecho de que algo nos ayude a sobrevivir no impide que ese mismo algo nos revele la realidad tal como es. La vista nos ayuda a sobrevivir y, además, nos informa de algo objetivamente real: que hay una ardilla delante. Con frecuencia es útil y veraz (corresponde a la realidad). ¿Por qué suponer que nuestro sentido moral no ha evolucionado de forma similar, es decir, que no nos ofrece numerosas ventajas para la supervivencia y la reproducción, sino que también nos ayuda a discernir qué es realmente la buena vida, dada nuestra naturaleza? En otras palabras, las cosas pueden tener una historia evolutiva y seguir siendo ventanas al mundo, y no basta con contar una historia de origen evolutiva simplista (la vista, la razón, la moralidad, etc.) para poner en duda su fiabilidad. Necesitaríamos más consideraciones para justificar esta última inferencia, y, aparte de asumir, en lugar de demostrar, el naturalismo además de la teoría evolutiva, la explicación evolutiva es, en su mayor parte, irrelevante y no puede resolver la cuestión de ninguna manera.
Es más, en cuanto alguien admita que las fuerzas evolutivas podrían habernos dotado de capacidades sensoriales o estados cognitivos poco fiables pero útiles, le resultará difícil impedir que ese argumento destruya, por escepticismo, todas las facultades sensoriales humanas, y probablemente también la razón. Pues pocos argumentos, desde la perspectiva de los orígenes evolutivos, podrían poner en duda la fiabilidad de nuestro poder moral sin poner en duda también la fiabilidad de todo lo demás; y si nuestros mecanismos de formación de creencias son generalmente poco fiables (es decir, algo orientado no a la verdad, sino a la supervivencia), y especialmente si las creencias falsas pueden ayudar a una persona a sobrevivir tanto como las verdaderas, entonces deberíamos dudar de la veracidad de cualquiera de nuestras creencias, incluida esa . La autodestrucción llama a la puerta del escéptico. Tampoco le servirá de nada decir que al menos podemos poner a prueba nuestros otros sentidos o capacidades (por ejemplo, tocando y sintiendo cosas), porque todas esas pruebas presuponen la fiabilidad de los sentidos en cuestión, en cuyo caso el escéptico estará argumentando en círculo. Es más, nuestras facultades sensoriales deben ser generalmente fiables para poder siquiera plantear un argumento a favor de la teoría de la evolución, así que sí.
Nuestros poderes sensoriales son una especie de paquete: comience a poner en duda la confiabilidad (general) de cualquiera de ellos, y probablemente arruinará la mayoría, si no todos, en cuyo caso, diga adiós a cualquier base legítima para la ciencia. razonamiento, verdad y especialmente argumentos en contra de la existencia de Dios.
Pero aún no hemos terminado. Hay otra cuestión de derrota para el escéptico, ya que decir que nada tiene un valor objetivo se aplica también a las declaraciones y opiniones. Pero si una afirmación u opinión (incluida la afirmación de que nada tiene valor objetivo) no tiene valor, entonces ¿por qué adoptarla? Naturalmente, la razón por la que alguien adoptaría esa afirmación u opinión es porque 1) cree que es verdad y 2) cree que es objetivamente mejor (por cualquier razón) creer en cosas verdaderas y no falsas. Además, si no existen obligaciones morales objetivas, ¿por qué alguien debería aceptar tal afirmación incluso si es cierta, especialmente si prefiere lo contrario? Nuevamente, ¿qué respuesta podría venir excepto que debemos creer en cosas verdaderas y no falsas, independientemente de cómo nos sintamos al respecto?
Claramente, no hay manera de sostener tal afirmación sin que se vuelva inútil a menos que el escéptico se retracte de su afirmación de que, para empezar, no existen valores u obligaciones morales objetivos. De una manera u otra, el escéptico se mete en una serie de nudos intelectuales que no pueden deshacer desde su posición escéptica. Tendrás que abandonar el escepticismo para salir de este lío. Y eso es precisamente lo que deberías hacer (¡lenguaje moral!).
Una vez que vemos que estos argumentos evolucionistas para refutar la moralidad fracasan, ¿qué otras razones tenemos para negar que la moralidad sea objetiva, aparte de asumir una cosmovisión (por ejemplo, el fisicalismo) que la excluye estrictamente? La respuesta es difícil de encontrar. Los argumentos basados en el desacuerdo moral son débiles: discrepamos sobre muchas cosas que creemos que pueden juzgarse mediante algún criterio objetivo, incluso si esos juicios son difíciles. Además, no es necesario tener una visión perfecta de todo (si cada situación es correcta o incorrecta) para tener una visión clara de algunas cosas (que al menos algunas situaciones son incorrectas). Si a esto le sumamos nuestra comprensión cotidiana y obvia de que al menos algunas cosas son incorrectas (por ejemplo, la tortura y el asesinato de inocentes) o incluso buenas (por ejemplo, los actos de amor abnegado), tenemos todo el respaldo necesario para lanzar nuestros argumentos a favor de que Dios explique, en última instancia, cómo suceden estas cosas.