La Iglesia enseña que el matrimonio es indisoluble. Por lo tanto, la Catecismo enseña que mientras los cónyuges estén vivos, una nueva unión conyugal “no puede ser reconocida como válida, si el primer matrimonio lo fue” (1650). Por lo tanto, quienes intentan volver a casarse civilmente después del divorcio “se encuentran en una situación que objetivamente contraviene la ley de Dios”. La Iglesia basa esta enseñanza en las palabras de Jesús en Marcos 10:11-12: “Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio”.
Muchos Protestantes critique esta enseñanza por no tomar en consideración lo que Jesús dice en Mateo 19:9: “Cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa fortuita, y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la divorciada, comete adulterio”. Dado que Jesús inserta la cláusula “excepto en caso de fornicación”, se argumenta que un hombre que se divorció de su esposa y se casó con otra no estaría cometiendo adulterio si su esposa fuera culpable de infidelidad.
¿La Iglesia Católica contradice a Jesús? Parece que la Iglesia les está diciendo a los divorciados que no pueden volver a casarse cuando Jesús dice que sí pueden.
En mi libro Enfrentando el desafío protestante, doy varias estrategias que podemos utilizar para defender la posición de la Iglesia.
Uno es señalar que comenzando—la palabra griega para falta de castidad en este versículo—no es parte del grupo de palabras que Mateo usa para adulterio en su Evangelio.
Pornea, traducida como “falta de castidad” o, a veces, “fornicación” o “inmoralidad sexual”, es diferente de la palabra griega para adulterio (moichaō). En su sentido más amplio, comenzando significa relación sexual ilegal, por lo que puede incluir adulterio, pero Mateo nunca usa la palabra de esa manera en su Evangelio. En cambio, usa moichaō y palabras relacionadas. Por ejemplo, en el mismo versículo del comenzando cláusula, Mateo usa moichaō dos veces para referirse específicamente al adulterio: “Cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, comete adulterio [Gk. moichatai]; y el que se casa con la divorciada, comete adulterio [Gr. moichatai].” En 5:27, Mateo usa moicheuo para referirse al acto literal de adulterio, en 5:28 para ampliar el concepto de adulterio para incluir la lujuria, y en 5:32 en referencia al marido que convierte a su esposa en “adúltera” al divorciarse de ella.
Si Mateo pensó que Jesús estaba hablando de adulterio como una excepción a su enseñanza sobre el divorcio, ¿por qué no usó la palabra que siempre usó para adulterio? Como erudito bíblico John P. Meier argumenta, “Si Mateo desea mencionar el adulterio como motivo de divorcio, casi se vería obligado a emplear alguna forma de moicheia [sustantivo] para expresar el concepto.”
Dado que Mateo no usa ninguna forma de la palabra griega que comúnmente usa para referirse al adulterio, es razonable concluir que Mateo no cree que Jesús se estuviera refiriendo a la infidelidad conyugal cuando habló de "falta de castidad".
Una segunda estrategia se centra en la reacción de los discípulos ante la enseñanza de Jesús: “Si tal es la situación del hombre con su mujer, no conviene casarse” (Mateo 19:10).
En la época de Jesús, había dos escuelas de pensamiento rabínicas sobre lo que constituía motivo legítimo para el divorcio. La escuela de Hillel, que seguía al líder judío Hillel, creía que prácticamente cualquier cosa podía ser motivo de divorcio. Podría ser algo tan simple como comida quemada o una mujer más bonita. La escuela de Shamai, por otra parte, creído que sólo la inmoralidad sexual era causa de divorcio.
Teniendo en cuenta estos antecedentes, la reacción de los discípulos de que sería mejor no casarse sería ininteligible si Jesús permitiera el divorcio y las segundas nupcias en casos de adulterio o inmoralidad sexual. Los discípulos ya estaban acostumbrados al divorcio y a volverse a casar, como lo atestiguan las escuelas Hillel y Shamai. Su fuerte reacción sugiere que entendieron que Jesús estaba dando una enseñanza nueva y diferente.
Para nuestra tercera estrategia, podemos señalar cómo la enseñanza de Jesús se destaca en medio del pensamiento de la época. Su enseñanza sobre el divorcio y las segundas nupcias en el versículo 9 es parte de su respuesta a una pregunta planteada por los fariseos: “¿Es lícito divorciarse de la mujer por cualquier causa?” (v. 3). Observe la frase "por cualquier causa". Parece que los fariseos estaban poniendo a prueba a Jesús para ver con qué escuela de pensamiento se aliaría: Hillel o Shamai.
Pero la respuesta de Jesús indica que no está del lado de ninguno de los dos. Apela al diseño original de Dios para el matrimonio y dice: “Por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre” (vv. 4-6; ver también Gén. 2:24). En otras palabras, no es que Moisés permitiera el divorcio por cualquier causa, sino que “desde el principio” (v.8) fue sólo un divorcio justificado por adulterio. Más bien, desde el principio hubo no divorcio: “no fue así [el divorcio]” (v.8). Esto demuestra que no está del lado de Hillel ni de Shamai sobre el divorcio y las segundas nupcias.
Este contexto excluye la interpretación de que comenzando se refiere al adulterio; de hecho, excluye la referencia a cualquier forma de inmoralidad sexual dentro del matrimonio. Porque si Jesús pretendía comenzando cláusula para referirse a cualquiera de estas interpretaciones alternativas, se habría puesto del lado de la escuela Hillel o Shammai. En cambio, dio una enseñanza más radical: que el matrimonio es indisoluble. Por lo tanto, debemos concluir que Jesús no tenía la intención de comenzando cláusula para referirse a la inmoralidad sexual dentro del contexto del vínculo matrimonial, ya sea adulterio o algún otro tipo de conducta inmoral.
Jesús subraya su punto de vista radical al decir que ningún hombre puede casarse con una mujer divorciada sin cometer adulterio: “El que se casa con una mujer divorciada, adultera” (v.9; ver también Mateo 5:32). Esto implica que ningún hecho por el que la mujer se divorcia, incluido el adulterio, la deja libre para casarse con otro hombre.
Una última estrategia: hay buenas razones para pensar comenzando en cambio, se refiere a formas de inmoralidad sexual que tuvieron lugar antes o en el momento del intento de unión, haciéndola ilegal (inválida).
Los judíos entendían que ciertas relaciones sexuales hacían que una unión fuera ilegal, es decir, nula e inválida, como las relaciones de estrecha consanguinidad y afinidad (Levítico 18:1-20). Sólo la comunidad judía conocería la ley levítica relativa a las uniones ilícitas y, por tanto, sólo la comunidad judía plantearía la cuestión de si estas uniones son una excepción a las enseñanzas de Jesús contra el divorcio y las segundas nupcias. Y Mateo, que escribe a una audiencia judía, es el único evangelio que registra esta cláusula de excepción.
En cuanto a los comenzando, la palabra se usa veinticinco veces en el Nuevo Testamento. Porque sólo dos de ellos los eruditos sugieren siquiera que se use para el adulterio: los pasajes que incluyen el debatido comenzando cláusula relativa al divorcio y las segundas nupcias (Mat. 5:32, 19:9). Cada dos veces, comenzando se refiere a algún tipo de inmoralidad sexual fuera de los límites legales del matrimonio: fornicación (Mateo 15:19; Marcos 7:21; Juan 8:41; Gálatas 5:19; Efesios 5:3; Col. 3:5; Apocalipsis 17:2, 17:4, 19:2), incesto (Hechos 15:20,29, 21:25; 1 Cor. 5:1;), inmoralidad sexual general (1 Cor. 6:13,18, 7:2; 2 Cor. 12:21; 1 Tes. 4:3; Apocalipsis 2:21, 9:21), y pasiones impuras metafóricas (Apoc. 14:8, 18:3).
Como sabemos desde arriba que comenzando No puedo referirme al adulterio en Mateo 19:9, y cada vez comenzando se usa en el Nuevo Testamento, se refiere a la inmoralidad sexual fuera de los límites del vínculo matrimonial, es probable que el “comenzando excepción” en Mateo se refiere a la inmoralidad sexual que tuvo lugar antes y en el momento del intento de unión, invalidándola.
Podemos apoyar esta interpretación considerando dos cosas. En primer lugar, explica adecuadamente por qué en estos casos un hombre que “repudia a su mujer” y se casa con otra no comete adulterio. Si, para empezar, nunca estuvo en una unión legal, sería libre de casarse. Ésta es la base de la enseñanza católica sobre las anulaciones: permitir el matrimonio a personas divorciadas civilmente cuyo primer “matrimonio” se consideró no válido.
La intención de Mateo al incluir el comenzando La excepción es aclarar a su audiencia judía que Jesús estaba preocupado por los matrimonios legales. Su prohibición del divorcio no se aplicaba a aquellas uniones contraídas antes del bautismo cristiano porque, para empezar, no eran lícitas. ¡No puedes divorciarte si nunca estuviste casado!
La gran ironía aquí es que en lugar de que la Iglesia Católica le diga a la gente que no pueden volver a casarse cuando Jesús dice que sí pueden, la visión que implica el desafío les dice a las personas que can volverse a casar cuando Jesús dice que no se puede. No es la Iglesia Católica la que contradice las enseñanzas de Jesús. Es la opinión de que la infidelidad conyugal disuelve un vínculo matrimonial válido y da lugar al divorcio. y volverse a casar.
A diferencia de muchos grupos cristianos que han cedido a las presiones de la sociedad moderna, las doctrinas de la Iglesia Católica permanecen fieles a las enseñanzas de Jesús sobre el matrimonio, haciéndose eco de las palabras de Cristo: “Por tanto, lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre”.