Crecí en el sur de Estados Unidos y me crié en una familia protestante. Pero cuando tenía seis o siete años, mis padres tuvieron un desacuerdo con los ancianos de nuestra iglesia y dejaron de asistir. Así que, después de eso, me criaron como protestante nominal, y solo íbamos a la iglesia una o dos veces al año cuando visitábamos a mis abuelos.
Cuando era adolescente, estuve involucrado en el Movimiento de la Nueva Era, pero rompí con eso cuando cumplí 18 años.
A los 20 años, me convertí a Cristo y me convertí en un cristiano comprometido, algo que he sido desde entonces. Tras esta conversión, quise dedicar mi vida a enseñar la palabra de Dios y planeaba convertirme en profesor de seminario y quizás en pastor.
Pero todavía necesitaba decidir a qué iglesia debería pertenecer.
En mi ciudad natal, Fayetteville, Arkansas, tenemos docenas de iglesias, de todos tipos. Pero me di cuenta de que la iglesia que ofrece servicios a la hora que me gusta no es una buena prueba de si su doctrina es verdadera. Tampoco lo es la iglesia que está a una distancia conveniente en coche. O qué iglesia tiene un pastor que me gusta, la música que me gusta o un grupo social que me gusta. Así que no debería dejar que mi decisión de unirme a una iglesia se vea influenciada por nada de eso, porque descubrir qué es verdad es lo más importante.
Así que asistí a mis cultos en iglesias protestantes locales —ya que así fue como crecí— pero me propuse estudiar la teología de todas las diferentes ramas del cristianismo.
Estudié los diferentes grupos protestantes, como anglicanos, luteranos, calvinistas, metodistas, bautistas y pentecostales. Pero también estudié las teologías de los cristianos ortodoxos orientales e incluso de los católicos.
Eso era mucho decir, porque la iglesia donde me convertí era muy anticatólica, así que escuché muchos sermones anticatólicos y leí mucho material anticatólico. Pero aun así estudié lo que decían, aunque solo fuera para poder convencer mejor a los católicos de que no siguieran la Iglesia.
Y entonces, un día, sucedió.
Estaba leyendo un libro católico, específicamente " Católicos Evangélicos" del diácono Keith Fournier. Y contenía una larga cita de Mateo 16, ya saben, el pasaje "Tú eres Pedro":
Cuando Jesús llegó a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos: "¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?"
Y ellos dijeron: Unos dicen que Juan el Bautista, otros que Elías, y otros que Jeremías o alguno de los profetas.
Él les dijo: "¿Pero quién decís que soy?"
Simón Pedro respondió: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo”.
Jesús le respondió: «¡Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás!, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Yo te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos; y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.
Luego mandó estrictamente a sus discípulos que a nadie dijeran que él era el Cristo (Mateo 16:13-20).
Este no era un pasaje nuevo para mí. Había leído la Biblia —o al menos lo máximo que sabía— y había leído el Evangelio de Mateo varias veces. También había oído hablar de este pasaje a numerosos predicadores protestantes y en literatura protestante básica, y ya tenía una opinión formada al respecto.
Mis opiniones no coincidían con las que había escuchado de otros, pero definitivamente no entendía que Pedro fuera la roca. Argumenté que Pedro definitivamente no era la roca y, por lo tanto, la Iglesia Católica estaba usando mal este pasaje para apoyar el oficio del papa.
Mi razonamiento fue el siguiente: Jesús le dijo a Pedro: «Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia». Pero en griego, la palabra para Pedro es petros , y la palabra para roca es petra . Son dos palabras distintas. Petros es masculino, mientras que petra es femenino. Por lo tanto, deben referirse a dos cosas diferentes, así que Pedro no es la roca.
Según este razonamiento, «petros» significaba una piedra pequeña, mientras que «petra» significaba una roca grande. Así pues, Jesús contrastaba a Pedro con la roca. En efecto, le decía: «Puede que tú seas una piedra pequeña, Pedro, pero sobre esta otra gran roca edificaré mi Iglesia».
Eso era lo que sostenían muchas de las personas que había leído sobre este pasaje. Pero, ¿cuál sería la gran roca?
Había visto a muchos autores afirmar que la roca era la fe de Pedro. Sin embargo, eso nunca me pareció plausible, porque la fe de Pedro no se menciona explícitamente en el texto. Obviamente tiene fe, pero el texto no la menciona.
Lo que se menciona en el texto es la identidad de Jesús. Ese es el tema principal del texto que motiva lo que Jesús le dice a Pedro.
Jesús les dijo: «Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?»
Simón Pedro respondió: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo”.
Jesús le respondió: «¡Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás! Porque esto no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia».
Primero, Jesús pregunta: «¿Y vosotros, quién decís que soy yo ?». Pedro responde: « Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente ». Jesús declara bienaventurado a Pedro, porque esto no se lo ha revelado ningún ser humano, sino su Padre celestial. Y entonces Jesús le dice: «Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia».
Así pues, consideré que la roca sobre la que Jesús edificará su Iglesia es su propia identidad: el hecho de que él es el Cristo, el Hijo de Dios vivo.
Lo que Jesús estaba diciendo era, en efecto: “Puede que seas una pequeña piedra, Pedro, pero sobre esta gran roca de mi identidad como Cristo edificaré mi Iglesia”.
Pensé que esta interpretación funcionaba mejor, porque la identidad de Jesús como el Cristo se menciona de forma destacada en el texto. Me pareció muy lógico. La Iglesia, obviamente, está edificada sobre Cristo. Es algo que incluso los católicos reconocen, y se enseña en otros pasajes del Nuevo Testamento.
Así que tenía lo que yo consideraba una muy buena explicación del pasaje. Y, como protestante, me dije: «Menos mal que Pedro no es la roca, porque si lo fuera, sería el apóstol principal, y si fuera el apóstol principal, estaría al mando una vez que Jesús ascendiera al cielo». Eso respaldaría la idea de que existe un papa.
Pero había algunas cosas que aún no sabía. Una de ellas era que había otra forma de tomar el pasaje que nunca se me había ocurrido.
Es evidente que existe paralelismo entre las dos rocas del pasaje. «Tú eres petros » es paralelo a «sobre esta petra », siendo el paralelismo una característica común de la poesía bíblica. Es un recurso literario frecuente en la Biblia.
Pero existen dos tipos de paralelismo: el paralelismo sintético y el paralelismo antitético . El paralelismo antitético se produce cuando las dos cosas que están en paralelo contrastan entre sí, como el justo y el impío en Proverbios 10:6.
Bendiciones hay sobre la cabeza de los justos
pero la boca de los impíos encubre violencia.
Aquí se contrastan los justos con los malvados, por lo que hay un paralelismo antitético entre ellos.
El paralelismo sintético es lo opuesto. En el paralelismo sintético, el segundo elemento del paralelismo se basa en el primero, como las cosas que el Señor aborrece en Proverbios 6:16:
Hay seis cosas que el Señor odia
siete que son abominación para él.
Aquí las seis cosas que el Señor odia en la primera mitad del paralelo se amplifican en siete cosas que el Señor odia en la segunda mitad, por lo que este es un ejemplo de paralelismo sintético, donde el segundo elemento se basa en el primero.
Me había percatado de que en Mateo 16, Petros y Petra aparecen en paralelo, pero cometí el error de suponer que se trataba de un paralelismo antitético. Jamás se me ocurrió considerar la posibilidad de que el pasaje pudiera ser un paralelismo sintético.
Si asumimos que petros significa piedra pequeña y petra significa roca grande —y si el pasaje es un paralelismo antitético— entonces Jesús habría estado diciendo: «Puede que tú seas una piedra pequeña, Pedro, pero sobre esta otra roca grande edificaré mi Iglesia».
Pero ¿qué pasa si el pasaje es, en cambio, un paralelismo sintético? En ese caso, Jesús estaría diciendo: «Puede que parezcas una piedra pequeña, Pedro, pero sobre la gran roca que realmente eres, edificaré mi Iglesia».
Así pues, el pasaje puede interpretarse de más de una manera. Si se trata de un paralelismo antitético, Jesús está menospreciando a Pedro. Pero si se trata de un paralelismo sintético, Jesús está enalteciendo a Pedro. Esta posibilidad simplemente no se me ocurrió en aquel momento.
Había otras cosas que nunca se me habían ocurrido sobre Mateo 16, y una vez que las descubrí, tuve que cambiar completamente mi punto de vista.
Esto es lo que os contaré la próxima vez.